Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Кессон» -Мамбетовой В.Б. по доверенности от 02.10.2019,

в отсутствие представителей акционерного общества «Судостроительный завод «Лотос», федерального государственного бюджетного учреждения «Морская спасательная служба», извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Кессон» (далее - ООО «ПКФ «Кессон», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Судостроительный завод «Лотос» (далее – АО «ССЗ «Лотос», ответчик) о понуждении к исполнению обязанности в натуре, а именно: просило обязать ответчика исполнить обязательства по договору путем оказания услуг по предоставлению схемы подъема и постановки судна, расстановке стапельных тумб, а также подъему судна «Могучий» на стапель.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, отказавшись от обязания ответчика выполнить подъем судна на стапель. Уточнения исковых требований судом были приняты к рассмотрению.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение «Морская спасательная служба».

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 19 марта 2020 года по делу № А06-9575/2019 в иске отказано. ООО «ПКФ «Кессон» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 17315 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «ПКФ «Кессон» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: исполнение ответчиком обязательства по разработке схемы подъема судна является возможным, что предусмотрено спецификацией № 1 к договору, изготовить схему правомочен только ответчик, так как она разрабатывается в соответствии с техническими характеристиками судоподъемного сооружения завода; при этом тот факт, что договор между сторонами расторгнут, не свидетельствует об отсутствии обязанности ответчика исполнить договор.

Доводы апелляционной жалобы были поддержаны в судебном заседании представителем общества.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от АО «ССЗ «Лотос» поступил в суд отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому решение суда не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ФГБУ «Морская спасательная служба» и ООО «ПКФ «Кессон» 28 июня 2019 года был заключен договор №МСС-185/2019 на выполнение работ по доковому ремонту судна «Могучий», в соответствии с которым истец (подрядчик) обязался выполнить для третьего лица (заказчик) работы по ремонту судна «Могучий», а третье лицо обязалось принять о оплатить выполненный ремонт судна.

В целях исполнения обязательств по договору на выполнение работ по доковому ремонту судна ООО «ПКФ «Кессон» (заказчик) заключило с АО «ССЗ «Лотос» (исполнитель) договор оказания услуг № SDR-26-2019-3 от 03 июля 2019 года (по отстою у причала с подъемом на стапель) (далее – договор), в соответствии с которым заказчик поручил и обязался оплатить, а исполнитель обязался оказать следующие услуги:

- отстой судна у причальной стенки (в том числе, перед подъемом на стапель и после спуска);

- подъем судна на стапель для отстоя и оказания сервисных услуг;

- спуск судна со стапеля (пункты 1.1-1.1.3 договора).

Пунктом 1.1.4 договора стороны также установили, что по заявкам заказчика, исполнитель оказывает другие услуги, указанные в приложении № 1 к договору пунктом 3 приложения № 1 (спецификация № 1) к договору, как часть процедуры подготовки стапельного места, в частности, предусмотрена разработка схемы подъема и постановки судна.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчик не исполнил свои обязательства по разработке схемы подъема судна и постановки судна.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на ненадлежащий способ защиты нарушенного права, с чем апелляционный суд соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из пункта 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд первой инстанции указал, что из анализа положений договора следует, что разработка схемы подъема и постановки судна не является собственно обязательством ответчика перед истцом, поскольку представляет собой лишь часть подготовительных мероприятий ответчика по выполнению той услуги, которую он обязался исполнять в соответствии с условиями договора - подъему судна на стапель для отстоя и оказания сервисных услуг.

С указанным выводом заявитель апелляционной жалобы не согласился и указал, что обязательство ответчика по разработке схемы подъема судна предусмотрено спецификацией № 1 к договору, изготовить схему правомочен только ответчик, так как она разрабатывается в соответствии с техническими характеристиками судоподъемного оборудования завода, с чем апелляционный суд соглашается.

Судом установлено, что согласно пункту 1.1.2 предметом договора является подъем судна на стапель для отстоя и оказания сервисных услуг. В порядке пункта 1.1.4 договора по заявкам заказчика исполнитель оказывает другие услуги, указанные в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

В пункте 3 спецификации № 1 к договору № SDR-26-2019-3 предусмотрена подготовка стапелльного места (разработка схемы подъема и постановки судна, расстановка/демонтаж стапелльных тумб согласно схеме).

Вместе с тем, в письме № 26-ООТ-61-2398 от 06.08.2019 АО «ССЗ «Лотос» сообщило истцу, что оно не имеет возможности приступить к оказанию услуг и выполнению работ в связи с рисками повреждения судна при подъеме на стапель, которые выявлены на основании представленной технической документации, при этом схема расстановки стапельных тумб, соответствующая доковому плану, и расчет прочности истцом не представлена. Кроме того, ответчик также указал, что 29.07.2019 и позже поднять судно на стапель не разрешил представитель собственника ФГБУ «Морспасслужба» - капитан судна СПК «Могучий» (л.д. 31 т.1).

Исходя из представленной переписки, расчет прочности истцом так и не были представлены истцом, что привело к невозможности выполнения ответчиком предусмотренных договором работ.

Таким образом, хотя спецификацией к договору была предусмотрена обязанность ответчика разработать схемы подъема и постановки судна/демонтаж стапельных тумб согласно схемы, истцом не был представлен расчет прочности.

Более того, Нижне-Волжский филиал Российского речного регистра в письме от 15.08.2019 № НВФ-25.1-906 сообщило ФГБУ «Морская спасательная служба» о том, что после согласования Речным Регистром расчетов прочности и новой схемы расстановки опорных устройств ответчику можно приступить к разработке заводского докового чертежа.

При этом расчеты прочности и проектный доковый чертеж должны быть выполнены проектной организацией, имеющей свидетельство о признании РРР на данный вид деятельности (проектирование судов, разработка технической документации на переквалификацию, переоборудование, модернизацию судов).

В материалах дела имеется схема расстановки опорных устройств, однако она не прошла согласование с Речным Регистром.

Расчеты прочности и новая схема расстановки опорных устройств также не согласована истцом с Речным Регистром.

В соответствии с абз. 4 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Доказательств передачи ответчику истцом расчета прочности для выполнения работ по разработке схемы, в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда о том, что договор №SDR-26-2019-3 заключался ООО «ПКФ «Кессон» с АО «ССЗ «Лотос» в целях исполнения своего договора № МСС-185/2019 от 28 июня 2019 года с Федеральным государственным бюджетным учреждением «Морская спасательная служба».

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Таким образом, договор № SDR-26-2019-3 является производсным от договора № МСС-185/2019.

Поскольку договор № SDR-26-2019-3 был заключен на ремонт судна «Могучий», а договор № SDR-26-2019-3 для оказания услуг, которые необходимы для ремонта судна и предшествуют ему, то при прекращении договора № МСС-185/2019 договор № SDR-26-2019-3 утрачивает свой экономический и правовой смысл.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Кодекса) является обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществлять этот выбор по своему усмотрению, однако избранный истцом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя. Следовательно, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает присуждение к исполнению обязанности в натуре как один из способов защиты гражданских прав.

Исполнение обязательства в натуре в качестве способа защиты гражданских прав это понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства (договора). Удовлетворение данных требований допустимо в случае сохранения возможности и необходимости реального исполнения.

Иск об обязании ответчиком разработать схему подъема судна в случае его удовлетворения не приведет к должному результату, для целей которого он заключался, поскольку договор подряда расторгнут, схема подъема судна, которую истец просит разработать является индивидуальной и не применима к иным случаям.

Согласно статье 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может принять решение, обязывающее ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества. При этом в силу статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть исполнимым.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение об обязании исполнить обязательства по договору путем оказания услуг по предоставлению схемы подъема и постановки судна, расстановке стапельных тумб не обладает признаком исполнимости. Как правильно указал суд в решении, такое решение не является фактически исполнимым, поскольку истец не представил доказательств возможности осуществления спорных работ.

Таким образом, истцом выбран способ защиты нарушенного права, необеспечивающий его восстановление. Избрание лицом ненадлежащего способа защиты своего нарушенного права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований правомерным.

Указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.

Доводы апелляционной жалобы выражают своё несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного акта. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного апелляционная жалоба ООО «ПКФ «Кессон» удовлетворению не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы ООО «ПКФ «Кессон» государственную пошлину в бюджет не оплачивало.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2014 № 221-ФЗ «О внесении изменений в главу 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» внесены изменения в пункт 4 части 1 статьи 332.21 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре уплачивается государственная пошлина в размере 6000 рублей.

В связи с тем, что апелляционная жалоба судом не удовлетворена, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей лежат на апеллянте.

Таким образом, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «ПКФ «Кессон» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 19 марта 2020 года по делу № А06-9575/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Кессон» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Лыткина

Судьи В.А. Камерилова

Н.А. Клочкова