Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гильдеева Ильдара Ришадовичуа на решение суда Астраханской области от 28 декабря 2016 года по делу №А06-9720/2016, (судья С.В. Богатыренко),

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Маг Лимитед» (ИНН <***>, ОГРН

1023000818103)

к ФИО1

о взыскании задолженности по выплате вклада в имущество общества в сумме 1.151.211 руб.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Маг Лимитед» представитель ФИО2 по доверенности от 25.05.2016 г., выданной сроком на 1 год,

3-е лицо: ФИО3, паспорт обозревался,

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Маг Лимитед» с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по выплате вклада в имущество общества в сумме 1.151.211 руб.

Решением от 28 декабря 2016 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А06-9720/2016 с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Маг Лимитед» взыскана задолженность по выплате вклада в имущество общества в сумме 1.151.211 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24.512 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обязанность по внесению вкладов возникает при наличии закрепленной в уставе общества обязанности и когда принято соответствующее решение общего собрания участников о внесении таких вкладов.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «МАГ-ЛИМИТЕД» создано 26.08.1996 г.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц участниками общества являются ФИО3, ФИО4 и ФИО1.

Доли участников общества в уставном капитале неоднократно перераспределялись.

Так на 01.06.2007 г. доля ФИО3 составляла 85%; доли ФИО4 и ФИО1 составляли по 10 %.

В период с декабря 2009 г. по май 2012 г. доли были распределены следующим образом:

доля ФИО3 составляла 82%;

доля ФИО4 составляла 7 %

доля ФИО1 составляла 11 %.

В связи с продажей ФИО1 другому участнику общества ФИО5 в июне 2013 г. части доли в уставном капитале размером 3% доля ФИО3 составила 85%, доля ФИО1 составила 8%, доля ФИО4 осталась без изменения - 7%.

Пунктом 11.10 Устава Общества предусмотрено, что участники Общества могут по решению общего собрания вносить вклады в имущество Общества.

Вклады в имущество общества вносятся всеми участниками Общества пропорционально их долям в уставном капитале Общества, если иной порядок определения размеров вкладов в имущество Общества не предусмотрен уставом Общества.

Вклады в имущество общества вносятся деньгами, если иное не предусмотрено решением общего собрания участников Общества.

В процессе осуществления деятельности Общества, его участниками было принято решение о внесении вкладов в имущество Общества, что нашло свое отражение в протоколах общего собрания участников общества:

1)Согласно протоколу общего собрания участников Общества от 01 июня 2007 года участники общества решили внести вклады в имущество общества в размере 4.000.000 руб. всеми участниками Общества пропорционально их долям в уставном капитале Общества: ФИО3(80%) – 3.200.000 руб.; ФИО1(10%) – 400.000 руб.; ФИО4(10%) – 400.000 руб.,

2)Согласно протоколу общего собрания участников Общества от 2 декабря 2009 года участники общества решили внести вклады в имущество общества в размере 2 804.878 руб. всеми участниками Общества пропорционально их долям в уставном капитале общества: ФИО3(82%) - 2 300 000 руб.; ФИО1 (11%)-308.536 руб.; ФИО4 (7%)- 196 342 руб.

3)Согласно протоколу Общего собрания участников Общества от 29 марта 2010 года участники общества решили внести вклады в имущество общества в размере 1.951.220 руб. всеми участниками Общества пропорционально их долям в уставном капитале общества: ФИО3 (82%)- 1.600.000 руб.; ФИО1 (11%)- 214.634 руб.; ФИО4 (7%)- 136 586 руб.

4)Согласно протоколу общего собрания участников Общества от 12 мая 2012 года участники общества решили внести вклады в имущество общества в размере 2.073.100 руб. всеми участниками Общества пропорционально их долям в уставном капитале общества:

ФИО3 (82%)- 1.699.942 рублей; ФИО1(11%) – 288.041 рублей; ФИО4 (7%)- 145.117 рублей.

Обязанность по внесению вкладов в имущество Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «МАГ-ЛИМИТЕД» не была исполнена ФИО1

Протоколом общего собрания учредителей ООО «ПКФ «МАГ Лимитед» от 07.06.2013 г. № 9 было решено одобрить предстоящую учредителем ООО «ПКФ «МАГ Лимитед» ФИО1 по продаже принадлежащей ему части доли в уставном капитале ООО «ПКФ «Маг Лимитед» ФИО3 размером 3,0%, номинальной стоимостью 60.000 руб. за цену – 60.000 руб.

На общем собрании участников общества, состоявшимся 10 июля 2015 г., был рассмотрен вопрос о внесении вкладов в имущество общество.

В протоколе № 4, оформленным по результатам общего собрания указано, что в период с 01.06.2007 г. по 31.05.2015 г. участником общества ФИО3 было внесено в имущество общества 16.430.672 руб., участниками общества ФИО1 и ФИО4 вклады в имущество общества не внесены.

Из материалов дела следует, что 28.12.2015 г. в общество поступило заявление от ФИО1 о выходе из ООО «МАГ ЛИМИТЕД» и выплате ему действительной стоимости доли в имуществе общества.

В обществе 26 июня 2016 г. состоялось собрание участников общества, на котором присутствовал также ФИО1

Согласно протоколу общего собрания участников общества принято решение затребовать у ФИО1 выполнения обязательства по внесению вклада в имущество общества в денежной форме до 13 июля 2016 г.

В случае неисполнения данной обязанности было решено поручить директору общества обратиться в арбитражный суд с иском.

В связи с неисполнением обязанности по внесению вкладов в имущество Общества истец направил в адрес ФИО1 требование о выплате задолженности перед Обществом по внесению вкладов в имущество Общества в денежной форме в сумме 1.151.211 руб. в срок до 13 июня 2016 года включительно.

Поскольку ответчик в добровольном порядке оплату не произвел, истец обратился с настоящим иском в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) участники общества обязаны, если это предусмотрено уставом общества, по решению общего собрания участников общества вносить вклады в имущество общества.

Такая обязанность участников общества может быть предусмотрена уставом общества при учреждении общества или путем внесения в устав общества изменений по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Решение общего собрания участников общества о внесении вкладов в имущество общества может быть принято большинством не менее 2/3 голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена уставом общества.

В пункте 11.10.1. Устава Общества указано, что участники Общества могут по решению общего собрания вносить вклады в имущество Общества.

Решение общего собрания участников общества о внесении вкладов в имущество общества может быть принято большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосующих участников общества.

Согласно пункту 11.10.2. Устава вклады в имущество общества вносятся всеми участниками Общества пропорционально их долям в уставном капитале Общества, если иной порядок определения размеров вкладов в имущество Общества не предусмотрен уставом Общества.

Протоколами общего собрания участников общества ООО «ПКФ «МАГ-ЛИМИТЕД» от 01.06.2017 г., 02.12.2009 г., 29.03.2010 г. и 12.05.2012 г. подтверждается, что участниками общества приняты решения о внесении вклада в имущество общества в общей сумме 10.829.198 руб. пропорционально долям в уставном капитале общества.

За указанные решения участники общества проголосовали единогласно.

Решения о внесении вкладов в имущество общества не оспорены участниками общества, не признаны недействительными.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в соответствии со статьей 27 Закона участники общества могут вносить вклады в имущество общества.

При применении указанной статьи судам необходимо учитывать следующее:

а) вклады в имущество общества не являются вкладами в уставный капитал общества и не изменяют размер и номинальную стоимость долей участников в уставном капитале общества;

б) обязанность внесения вкладов в имущество общества возникает лишь в случаях, когда она предусмотрена в уставе общества и когда принято соответствующее решение общего собрания участников о внесении таких вкладов;

в) вклады в имущество общества вносятся всеми участниками общества
пропорционально их долям в уставном капитале, если иное не предусмотрено уставом общества;

г) ограничения, связанные с внесением вкладов в имущество общества, должны быть закреплены в уставе общества.

Эти ограничения не распространяются на других лиц, приобретающих долю в случае ее отчуждения;

д) вклады в имущество общества вносятся деньгами, если иное не определено уставом общества или решением общего собрания участников общества;

е) выход участника из общества не освобождает его от обязанности перед обществом по внесению вклада в имущество общества, возникшей до подачи заявления о выходе.

Учитывая, что вклад в имущество общества влияет на размер чистых активов общества, исходя из которого определяется действительная стоимость доли каждого участника общества, в том числе, выбывающего из него, исключение участника из общества по основаниям, предусмотренным статьей 10 Закона, также не освобождает этого участника от исполнения обязанности по внесению вклада в имущество общества, возникшей до его исключения.

Статьей 27 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» не обязывает участников вносить вклады в имущество общества, если эта обязанность не предусмотрена в уставе общества.

Если устав содержит положение, обязывающее участников общества вносить вклады в его имущество, помимо взносов в уставный капитал, тогда у участника общества появляется эта обязанность.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии у него обязанности вносить вклад в имущество общества, поскольку Уставом общества предусмотрено только право, но не обязанность участников общества вносить вклады в имущество общества, являются необоснованными.

Частью 2 статьи 9 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что помимо обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом, устав общества может предусматривать иные обязанности (дополнительные обязанности) участника (участников) общества.

Указанные обязанности могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении или возложены на всех участников общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1, как и остальные участники общества, голосовал за принятие решений о внесении вклада в имущество общества денежными средствами пропорционально долям в уставном капитале общества.

Таким образом, решения участников общества о внесении вклада в имущество общества являются обязательными для всех участников общества.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в т.ч. в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности также правомерно отклонен судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ели законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Из протоколов общего собрания участников общества о внесении вкладов в имущество общество следует, что срок внесения такого вклада не определен календарной датой или периодом времени, ссылкой на событие.

Истец обоснованно считает, что обязанность по оплате возникла с момента предъявления требования ответчику о выплате вклада.

Согласно уведомлению ООО «Интер Экспресс» от 15.07.2016 г. почтовая корреспонденция получена лично ФИО1 14 июля 2016 г.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, должник вправе при непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства предложить кредитору принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

При отказе кредитора принять исполнение, в том числе посредством уклонения от принятия, он считается просрочившим (статья 406 ГК РФ).

Из материалов дела не следует, что ответчик предлагал истцу принять денежные средства в счет уплаты вклада в имущество общества, а истец отказался.

Поскольку срок внесения вклада в имущество общество не определен, учитывая положения Гражданского кодекса Российской Федерации, суд 1 инстанции счел, что ответчик обязан был исполнить обязанность по уплате вклада в имущество общества не позднее семи дней после получения требования от истца, то есть, до 22 июля 2016 г.

Таким образом, срок исковой давности следует исчислять с 22.07.2016 г.

С учетом изложенного исковые требования, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 28 декабря 2016 года по делу № А06-9720/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.Ю. Никитин

Судьи С.А. Жаткина

Т.В. Волкова