Гражданский кодекс часть 1

заинтересованные лица - общество с ограниченной ответственностью «Панорама» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управление Федеральной налоговой сулжбы России по Астраханской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения № 07-28/10 от 12.05.2016 в части доначисления налога на добавленную стоимость,

при участии в судебном заседании представителей:Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Астраханской области – ФИО1 по доверенности от 10.01.2018 №02-16/00152, Управления Федеральной налоговой службы России по Астраханской области – ФИО1 по доверенности от 09.01.2018 №03-38/00008, общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Олинский» - ФИО2 по доверенности от 06.08.2018 б/н

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом «Олинский" (далее- ООО «ТД «Олинский», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решенияМежрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Астраханской области (далее- МИФНС №6 по Астраханской области, налоговой орган, инспекция) № 07-28/10 от 12.05.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 24 мая 2018 года Арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-9757/2016 признано недействительным решение МИФНС № 6 по Астраханской области № 07-28/10 от 12.05.2016 в части доначислении ООО «Торговый дом «Олинский» налога на добавленную стоимость в размере 8 883 733 рубля, штрафа в размере 1 776 747 рублей, пени в размере 581 023 рубля 40 коп.

Суд обязал МИФНС № 6 по Астраханской области принять решение о возврате излишне взысканных с ООО «Торговый дом «Олинский» по решению № 07-28/10 от 12.05.2016 НДС в размере 8 883 733 рубля, штрафа в размере 1 776 747 рублей, пени в размере 581 023 рубля 40 коп., всего 11 241 503 рубля 40 коп., с начисленными на данную сумму процентов по п.5 ст. 79 НК РФ со дня следующего за днем взыскания по день фактического возврата.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, МИФНС №6 по Астраханской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взаимоотношений ООО «ТД «Олинский» с контрагентом ООО «Панорама» как незаконное и необоснованное.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Пункт 5 ст. 268 АПК РФ предусматривает, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Олинский брокер» (впоследствии- ООО «ТД «Олинский») по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость, налога на прибыль за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2012 по 29.06.2015.

По итогам выездной налоговой проверки Инспекцией был составлен акт от 18.03.2016 № 07-28/05, который был обжалован заявителем путем предоставления в налоговый орган письменных возражений.

По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика и дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией было вынесено решение № 07-41/9 от 15.12.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), статьи 123 НК РФ в размере 1 777 847 руб.

В резолютивной части вышеуказанного решения Инспекция предложила налогоплательщику уплатить в бюджет суммы штрафных санкций, доначисленный НДС в размере 8 883 733 руб., уменьшить убытки по налогу на прибыль организаций в размере 314 820 руб., а также пени в размере 581 075 руб.

ООО «ТД «Олинский», не согласившись с решением Инспекции, обжаловало его в порядке апелляционного производства, в Управление Федеральной налоговой службы России по Астраханской области.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением Федеральной налоговой службы России по Астраханской области вынесено решение № 201-Н от 20.07.2016, которым решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, чтоналоговый орган не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций между обществом и ООО «Панорама» и наличия должностных лиц умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

В силу положений ст. ст. 146, 169, 171 и 172 НК РФ для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям п. п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ.

При соблюдении указанных требований Налогового кодекса РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» № 402-ФЗ от 06.12.2011 каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

По правилам ч. 2 ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» № 402-ФЗ от 06.12.2011 первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дата составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость, если предъявленная к возмещению сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган (п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» № 53 от 12.10.2006).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства инспекцией представлены доказательства, что сделки по приобретению Заявителем зерна у ООО «Панорама» имеют формальный характер, и направлены на незаконное уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость, получение необоснованной налоговой выгоды, что привело к излишнему возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость за 2014 в сумме 7 078 523 руб.

Из материалов дела следует, что документы, оформленные от имени ООО «Панорама» являются недостоверными, так как подписаны лицом, руководителем ФИО3, умершим в 2005 году.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговым органом не представлено неопровержимых доказательств, подтверждающих факт смерти руководителя и учредителя Общества ФИО3, так как критически относится к свидетельству о смерти последнего выданного ОЗАГСом г. Кисловодска 06.10.2016.

Так как внесение изменений в акт о смерти ФИО3 от 20.12.2005 №1549 было инициировано ИФНС по г. Кисловодску, суд в решении делает вывод о том, что ИФНС по г. Кисловодску является заинтересованным лицом в данном деле, так как действия были проведены после проведения проверки ООО «ТД «Олинский».

Судебная коллегия не согласна с данным выводом суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Олинские брокеры» в проверяемом периоде были произведены налоговые вычеты, по операциям, связанным с приобретением товара от ООО «Панорама», и отражены в книге покупок всего в сумме 7 078 523,0 руб.

В ходе проверки было установлено, что у ООО «Панорама» отсутствуют собственные и привлекаемые основные средства (имущество, транспорт), необходимые для реального осуществления финансово-хозяйственных операций, в частности поставки товара в адрес контрагентов - покупателей. В результате осмотра установлено, что по адресу регистрации Общества находятся производственные здания, собственником которых является ООО ПФ «Минерал», договор аренды с ООО «Панорама» не заключался. ООО «Панорама» по адресу: <...> не находится. 11.09.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице (адрес массовой регистрации).

Кроме того, ООО «Панорама» была привлечена в качестве третьего в данное судебное дело, однако ни одно определение суда Обществом получено не было, все конверты вернулись с отметками «Отсутствие адресата по указанному адресу».

При проведении анализа движения денежных средств ООО «Панорама» было установлено, что на расчетный счет организации поступали денежные средства за зерно, от ООО «Олинские брокеры».

Инспекцией было направлено поручение об истребовании документов № 07-702 от 29.07.2015 в МИФНС России № 12 по Ставропольскому краю, в отношении ООО «Панорама». МИФНС России № 12 по Ставропольскому краю, в соответствии с поручением об истребовании документов от 29.07.2015 и требованием о предоставлении документов (информации) от 30.07.2015 № 62217, документы в адрес Инспекции не представлены.

В ходе проверки было направлено письмо № 07-36/16442 @ от 22.10.2015, в МИФНС России № 11 по Ставропольскому краю, в отношении ООО «Панорама» о представлении копии регистрационного дела, копии паспортов на учредителя и руководителей ООО «Панорама», копии доверенностей, представленные на регистрацию ООО «Панорама».

МИФНС России № 11 по Ставропольскому краю предоставило сканированные образы из регистрационного дела ООО «Панорама». Дополнительно было сообщено, что регистрационное дело указанного юридического лица было изъято сотрудниками ПК ОМВД по г. Ессентуки на основании протокола выемки от 20.02.2015.

Кроме того, анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Панорама» показал, что у организации отсутствовали расходы на заработную плату, на оплату коммунальных услуг, за аренду складов и другие расходы характеризующие ведение хозяйственной деятельности.

ООО «Панорама» не вело финансово-хозяйственной деятельности, не имело штата сотрудников, от имени данной организации действуют неизвестные лица, сведения о доходах физических лиц отсутствуют, условия необходимые для осуществления экономической деятельности у организации отсутствуют.

13.10.2015 в рамках совместной проверки УЭБиПК УМВД по Астраханской области, в отношении ООО «Панорама» сообщило, что в ходе оперативно - розыскных мероприятий по розыску руководителя ООО «Панорама» ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. г. Кисловодска, Ставропольского края, установлено, что ФИО3 умер 20.12.2005 в г. Кисловодске от алкогольной кардиомиопатии.

По факту смерти ФИО3 имеется запись акта о смерти № 1549 от 20.12.2015, в которой указан последний, как гражданин ФИО3 Указанные расхождения в фамилии обусловлено тем, что данные о смерти ФИО3 вносились со слов очевидцев и свидетелей смерти, без наличия документов удостоверяющих личность.

Инспекцией был направлен запрос в ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя, в соответствии с поручением об истребовании документов (информации) № 07-709 от 30.07.2015 предоставлена копия карточки с образцами подписи ФИО3 и оттиска печати ООО «Панорама», копия паспорта на ФИО3. В карточке с образцами подписей и оттиска печати указано место нахождения ООО «Панорама» 355035, <...>.

При исследовании материалов, а именно фотографий ФИО3 содержащихся в регистрационном деле Северо-Кавказского Банка «Сбербанк России» и формы 1-П, полученной от УФМС России по Ставропольскому краю г. Кисловодска визуально установлено расхождение лиц на данных фотографиях.

В целях установления факта, какая из копий фотографий принадлежит ФИО3, направлен запрос в УФМС России по г. Кисловодску Ставропольского края № 07-33/16171 от 19.10.2015. Из полученного ответа следует, что ксерокопии паспорта <...>, выданного ОВД г. Кисловодска 28.03.2003 на имя ФИО3 с его фотографией визуально не идентифицируется с фотографиями в вышеуказанных Формах № 1-П.

Из чего Инспекция сделала вывод, что в банковском досье находится копия паспорта на имя ФИО3 с фотографией, неустановленного лица.

Кроме того, согласно сведениям, имеющимся на официальном сайте Главного управления по вопросам миграции МВД России, паспорт серии 0703 №743956 является недействительным в силу того, что срок действия данного паспорта истек, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения за заменой паспорта по достижении им 45 лет не обращался.

Так как, согласно ст. 47 ГК РФ факт смерти гражданина подлежит государственной регистрации, а государственная регистрация актов гражданского состояния производится органами записи актов гражданского состояния, образованными органами государственной власти субъектов Российской Федерации (статья 4 Федеральный закон от 15.11.1997 N 143-ФЗ "Об актах гражданского состояния").

Инспекцией был сделан запрос в Отдел записи актов гражданского состояния по городу Кисловодску о предоставлении подтверждающих документов в отношении ФИО3, а именно сведений о записи в акте гражданского состояния, копии свидетельства о смерти.

Отделом записи актов гражданского состояния управления записи актов гражданского состояния Ставропольского края по городу Кисловодску на запросы налогового органа сообщено, что в архиве отдела имеется запись акта о государственной регистрации смерти № 1549 от 20.12.2005 на ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Кисловодска, Ставропольского края, дата смерти - 20.12.2005.

Специалистами ЗАГСа Ставропольского края по г. Кисловодску 08.10.2016 внесены изменения в запись акта о смерти № 1549 от 20.12.2005, а именно фамилия ФИО3 изменена на Гвоздик, добавлена дата и место рождения.

На основании акта о смерти №1549 от 20.12.2005, ЗАГСом Ставропольского края по г. Кисловодску 08.10.2016 было выдано свидетельство о смерти ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дата смерти - 12.12.2005.

В обосновании своей позиции о непредставлении неопровержимых доказательств, подтверждающих факт смерти ФИО3 , суд указывает на судебные акты по делам №№А06-9720/2015, А06-11411/2015.

Однако, в отличие от данных дел, в рассматриваемом случае, Инспекцией в материалы судебного дела была представлена копия свидетельства о смерти ФИО3 от 08.10.2016, в котором указана дата смерти последнего - 20.12.2005.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что свидетельство о смерти выданное ОЗАГСом г. Кисловодска 08.10.2016 является надлежащим доказательством подтверждающим факт смерти руководителя и учредителя ООО «Панорама» ФИО3 в декабре 2005 года.

Следовательно, совершенные сделки ФИО4 по отчуждению ФИО3 стопроцентной доли, а также отчуждение впоследствии ФИО3 стопроцентной доли ФИО5 в уставном капитале ООО «Панорама» при доказанности факта смерти ФИО3 до совершения данных сделок констатирует их ничтожность в силу ст. 168 ГК РФ как противоречащих ст. 17 ГК РФ (сделки с физическим лицом, не обладающим правоспособностью). При этом для квалификации данной сделки ничтожной не требуется признания ее недействительной судом (ст. 166 ГК РФ) (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12.12.2011 по делу № А12-1932/2011).

Договоры поставки заключенные между ООО ТД «Олинский» и ООО «Панорама» в лице генерального директора ФИО3 является в силу ст. ст. 17, 166, 168 ГК РФ ничтожным, заключенным с использованием личных данных умершего 20.12.2005 лица.

В соответствии с п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Сделка недействительна (ничтожна) в силу п. 2 ст. 162, п.п. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ в связи с несоблюдение формы сделки (отсутствие подписи покупателя), а также отсутствием согласованной воли сторон на заключение сделки (ст. 154 ГК РФ).

Все первичные документы от ООО «Панорама», в том числе приказ от 19.06.2014 № 25 о назначении ФИО3 на должность заместителя директора, доверенность на ФИО3 от 19.06.2014 № 28, подписаны ФИО5, как неуполномоченным лицом, поскольку ООО «Панорама» не имело законного учредителя, и, как следствие, легитимно назначенных органов управления в лице генерального директора ФИО5, решения собрания учредителей о продаже долей в ООО «Панорама» приняты с существенным нарушением законодательства об общества с ограниченных ответственностью (постановления от 03.11.2011 по делу № А12-3684/2010, от 09.10.2012 по делу№ А12-23373/2011).

Также суд критически отнесся к результатам экспертизы, по результатам которой было установлено, что подписи в счетах-фактурах были выполнены с помощью факсимиле.

Так как представители ООО «ТД «Олинский» не обладают специальными знаниями и техникой, позволяющих определять выполнена ли подпись с помощью факсимиле, поэтому не могли знать, каким именно образом была выполнена подпись директора ООО «Панорама» ФИО3 на спорных счетах-фактурах. С целью устранения сомнения, Общество запросило у контрагента ООО «Панорама» подлинные счета-фактуры, которые были представлены 23.07.2016, что подтверждается сопроводительным письмом исх. 147 от 20.05.2016 г. и почтовым конвертом.

Инспекцией в соответствии с п. 3. ст. 95 НК РФ была назначена техническая экспертиза от 24.12.2015 № 07-04 документов ООО «Панорама» с предоставлением в распоряжение эксперта изъятых документов (счета-фактуры, товарные накладные).

Из заключения эксперта следует, что исследуемые подписи от имени ФИО3, выполнены с применением технических средств и приемов, а именно нанесены формой высокой печати (факсимильной печатной формой).

Положениями статьи 169 НК РФ не предусмотрено возможности факсимильного воспроизведения подписи при оформлении счета-фактуры. Не содержит подобной нормы и Федеральный закон №129-ФЗ, в силу которого документы бухгалтерского учета должны содержать личные подписи соответствующих лиц, в связи с чем отступление от установленных правил влечет отказ в применении налоговых вычетов по таким счетам-фактурам. Аналогичная позиция изложена в постановлении ФАС Поволжского округа от 17.10.2012 по делу №А06-400/2012.

Таким образом, все вышеперечисленные факты свидетельствуют о том, что сделки по приобретению ООО «ТД «Олинский» у ООО «Панорама» зерна имеют формальный характер, направлены на незаконное уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость, получение необоснованной налоговой выгоды, что привело к излишнему возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость за 2014 в сумме 7078523 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что поставка зерновой продукции от ООО «Панорама» в адрес ООО «ТД «Олинский» также подтверждается актами отбора проб зерна, протоколов испытаний, заявками на подтверждение качества зерна или продуктов переработки, актами выгрузки машин.

Однако, в материалах дела содержатся данные, опровергающие данный вывод суда первой инстанции.

Обществом был представлен контракт, заключенный между ООО «Олинские брокеры» и ЗАО «Морской торговый порт Оля» №106-К/2013 от 25.01.2013, в соответствии с которым Исполнитель (ЗАО «МТП Оля») обеспечивает прием и получение груза путем подсчета мест согласно отгрузочным документам отправителя груза, обеспечивает выгрузку, складирование и хранение груза (том дела №2 листы дела 102-104).

Также в материалы судебного дела заявителем представлены копии следующих документов: договора № 06 от 20.04.2012 на оказание услуг в области качества зерна и продуктов его потребления, заключенного между ЗАО «Морской торговый порт «Оля» и Федеральным государственным бюджетным учреждением «Всероссийский центр карантина растений» (том дела 2 листы дела 115-116); акты отбора проб зерновой продукции; заявки на подтверждение соответствия качества зерна и (или) продуктов переработки; протоколы испытаний (том дела 2 листы дела 120-164, том дела 3 листы дела 46-160, том дела 4 листы дела 1-71).

Однако, судебная коллегия считает, что из представленных документов не возможно установить, что зерновая продукция, указанная в вышеуказанных документах получена именно ООО «ТД «Олинский», так как во всех документах указано ЗАО «МТП Оля» (договор с ВНИКРОМ, в актах отбора проб участие принимал представитель МТП «Оля»; в Заявке на подтверждение соответствия качества зерна и (или) продуктов переработки в графе наименование заявителя указано - ЗАО МТП Оля; в Протоколах испытаний в графе наименование и адрес потребителя указано - ЗАО МТП Оля.

Учитывая тот факт, что ЗАО «Морской торговый порт Оля» так же занимался перевозками и поставками зерна на экспорт, определить, что именно зерно, которое было представлено на экспертизу принадлежит ООО «Олинские брокеры», не представляется возможным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом налогового органа, что вышеуказанные документы ставят под сомнение факт приобретения указанного зерна у ООО «Панорама».

Общество, являясь экспортером зерна, указывает на контракт, заключенный с ЗАО МТП Оля, в соответствии с которым, по мнению налогоплательщика именно на Исполнителя возлагаются обязанности по оформлению фитосанитраных сертификатов.

Однако, из самого контракта, а также приложения №3 к контракту (том дела №2 лист дела 108), следует, что все разрешительные документы в отношении груза: декларации, лицензии, таможенные документы предоставляются Заказчиком (ООО «ТД «Олинский»).

Действительно, фитосанитарные сертификаты оформляются на каждую партию подкарантинной продукции, вывозимую с территории Российской Федерации. ООО «Панорама» не является экспортером зерновой продукции.

Однако в соответствии с Порядком организации работ по выдаче Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору фитосанитарных сертификатов и карантинных сертификатов на подкарантинную продукцию, утвержденного приказом Министерства Сельского хозяйства РФ от 14.03.2007 №163, карантинный сертификат оформляется на каждую партию подкарантинной продукции, ввезенную на территорию Российской Федерации, при перевозках по территории Российской Федерации и на каждую партию подкарантинной продукции, вывозимую из карантинной фитосанитарной зоны.

Таким образом, на каждую партию зерновой продукции, полученной ООО «ТД «Олинский» от ООО «Панорама» должны были быть оформлены карантинные сертификаты.

Кроме того, в материалах дела имеется копия письма ЗАО МТП Оля от 14.05.2014 №043, в соответствии с которым порт Оля извещает ВНИКР о расторжении договора.

Следовательно, акты отбора проб, протоколы испытания, датированные позже 14.05.2014, не могут являться допустимыми доказательствами, так как договор от 20.04.2012 №06 на оказание услуг в области качества зерна и продуктов его переработки, расторгнут.

Инспекцией был направлен запрос от 30.12.2015 № 07-37/21228 в Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Астраханской области о представлении копий карантинных сертификатов за 2014 по ООО «Панорама», в которых будет содержаться информация о происхождении товара. Из полученного ответа следует, что ООО «Панорама» за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 для оформления фитосанитарных сертификатов на экспорт указанной подкарантинной продукции в Управление не обращалось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о том, что поставка зерна подтверждается актами отбора проб зерна, протоколов испытаний, заявками на подтверждение качества зерна или продуктов переработки, актами выгрузки машин, оформленными ЗАО МТП Оля не соответствует действительности не находит своего документального подтверждения.

С целью установления факта доставки груза (товаров) от ООО «Панорама» в адрес ООО «Олинские брокеры», в ходе проверки был направлен запрос от 11.09.2015 № 07-33/13979 в Управления ГИБДД УМВД России о представлении информации о въезде автотранспортных средств по фото фиксации, на территорию Астраханской области с 01.02.2014 по 30.09.2014 по автотранспортным средствам.

Согласно ответу от 02.10.2015 (вход. № 33152), в котором УГИБДД УМВД Астраханской области предоставила сведения о передвижениях автомашин из представленного списка, зафиксированных системой АПК «Горизонт», расположенных на территории г. Астрахани и Астраханской области.

Инспекцией были проанализированы даты передвижение грузового автотранспорта по фотофиксации и даты товарно-транспортных накладных выписанных ООО «Панорама» в адрес ООО «Олинские брокеры».

По результатам проведенного анализа было установлено значительное расхождение в датах ТТН (май 2014 года) и датах фактического прохождения автотранспорта зафиксированное системой АПК «Горизонт» (февраль, июль, август, сентябрь) 2014 года в связи с чем, сделан вывод о том, что доставка груза от ООО «Панорама» в адрес ООО «Олинские брокеры» не осуществлялась.

В ходе проверки были проведены опросы собственников транспортных средств, указанных в ТТН на доставку зерна в адрес ООО «Олинские брокеры». Из опроса собственников ТС следует, что договоры на оказание услуг с ООО «Панорама» они не заключали, перевозку грузов не осуществляли (т. 11 л.д. 42-89).

По мнению апелляционной коллегии, налогоплательщиком в материалы судебного дела не было представлено никаких доказательств, подтверждающих факт доставки зерновой продукции от ООО «Панорама» в адрес ООО «Олинские брокеры» маршрутом, указанным заявителем.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что налоговым органом установлено наличие в действиях ООО «ТД «Олинский» признаков недобросовестности и извлечение им необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налогового вычета.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Астраханской области от 24 мая 2018 года по делу № А06-9757/2016 подлежит отмене в части взаимоотношений ООО «ТД «Олинский» с контрагентом ООО «Панорама».

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 24 мая 2018 года по делу № А06-9757/2016 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления ООО «ТД Олинский» отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-й инстанции, принявший решение.

Председательствующий С.А. Кузьмичев

Судьи Ю.А. Комнатная

А.В. Смирников