Гражданский кодекс часть 1

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91, http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов	Дело №А06-9834/2021

16 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «9» июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «16» июня 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инкомфинанс» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 3 марта 2022 года по делу №А06-9834/2021,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инкомфинанс» (ИНН 7325128912, ОГРН 1147325003121)

к индивидуальному предпринимателю Ильиной Наталье Сергеевне (ОГРНИП: 310774619000140, ИНН: 772973840001), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требовании относительно предмета спора: ИП Малеренко Алевтина Анатольевна,

о признании договора аренды нежилого помещения от 19.01.2021 незаключённым,

при участии в судебном заседании:

-представитель ИП Ильиной Н.С. – Самодаева Л.Н., действующая на основании доверенности от 01.05.2021.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Инкомфинанс» (далее – ООО «Инкомфинанс») с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ильиной Наталье Сергеевне (далее – ИП Ильина Н.С.) о признании договора аренды нежилого помещения от 19.01.2021 незаключённым.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 03.03.2022 в удовлетворении иска отказано.

ООО «Инкомфинанс», не согласившись с решением суда, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и указывает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено нарушение принципов равноправия и состязательности сторон, поскольку решение суда первой инстанции, по мнению истца, основано на недостоверных доказательствах, представленных ответчиком.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 19.01.2021 между ИП Ильиной Н.С. (арендодатель) и ООО «ИнкомФинанс» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, в соответствии с п.1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, площадью 35,7 кв.м, являющееся частью магазина, общей площадью 212,1 кв.м., расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Савушкина, д. 23В, литер А.

Помещение передается в аренду в целях использования его арендатором под офис для предоставления займов населению.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, срок аренды помещения по настоящему договору устанавливается равным 11 календарным месяцам с даты подписания настоящего договора. Срок аренды может быть продлен по соглашению сторон путем подписания дополнительного соглашения к договору.

Согласно п.4.1 общая сумма арендной платы устанавливается в виде фиксированного и переменного платежей. Фиксированный платеж составляет сумму в размере 87 465 руб. за календарный месяц аренды, без учета НДС (п.4.2. договора). Стороны установили, что фиксированный платеж начинает начисляться и подлежит оплате с даты подписания акта приема-передачи помещения.

Переменная часть арендной платы состоит из компенсации расходов за потребленную электрическую энергию, водоснабжение и водоотведение (п. 4.3 договора).

Помещение было передано арендатору по акту приема-передачи от 19.01.2021.

В рамках дела № А06-4507/2021 рассмотрены требования ИП Ильиной Н.С. к ООО "Инкомфинанс" о взыскании задолженности за период с 19.01.2021 по 11.02.2021 в размере 71 040,12 руб., коммунальных платежей за январь-февраль 2021г. в общей сумме 20 217,62 руб., неустойки в сумме 107 631,12 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 03.08.2021 по делу № А06-4507/2021 заявленные ИП Ильиной Н.С. требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 решение Арбитражного суда Астраханской области от 03.08.2021 по делу № А06-4507/2021 оставлено без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках настоящего спора истцом заявлены требования к ответчику признании договора аренды нежилого помещения от 19.01.2021 незаключенным.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Указанное правило в отношении аренды конкретизировано в части 3 статьи 607 ГК РФ, согласно которому в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается несогласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Подписав спорный договор, стороны приняли на себя предусмотренные им обязательства.

Если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Следовательно, не может признаваться незаключенным договор, фактически исполнявшийся сторонами, поскольку ссылки на такую незаключенность является недобросовестным способом избежания исполнения обязательства.

Из материалов дела не усматривается, что в процессе исполнения договора у сторон возникла неопределенность с подлежащим передаче в аренду имуществом. Арендодатель свое обязательство по передаче помещения в аренду выполнил надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи от 19.01.2021 года (л.д. 58).

С учетом положений статьи 431 ГК РФ предмет, определенный сторонами в договоре, не вызывает у них сомнений относительно объекта аренды либо неопределенности по установлению имущества, подлежащего передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Дав оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что материалы дела в совокупности свидетельствуют об отсутствии у сторон разногласий либо заблуждений в отношении предмета договора и размера арендной платы, неопределенности по указанным вопросам в ходе исполнения договора у сторон не имелось.

Указывая на преюдициальность установленных по делу № А06-4507/2021 обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для взыскания задолженности по арендной плате, судом первой инстанции принят во внимание абзац 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", согласно которому судам следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Суды при рассмотрении требований сторон, вытекающих из договорных отношений, в любом случае проверяют договор или его отдельные положения на предмет его заключенности и действительности (недействительности) независимо от того, заявлены ли соответствующие возражения или встречный иск (п. 1 и п. 2 Постановления Пленума N 57).

В рамках дела № 4507/2021 суд пришел к выводу о том, что 19.01.2021 договор аренды был подписан, но уже 11.02.2021 стороны подписали соглашение о его расторжении, помещение возвращено по акту приема-передачи 11.02.2021. Все печати и подписи на вышеуказанных соглашениях и договорах со стороны ответчика являются идентичными.

Судом установлено, что истец заключил с ИП Маляренко А.А. договор субаренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Савушкина, 23 В, литер А.

Арендодателем – собственником помещения ИП Ильиной Н.С. право ООО «ИнкомФинанс» на передачу части помещения в субаренду было согласовано. Данные обстоятельства представитель третьего лица ИП Маляренко А.А. подтвердил, в материалы дела представлены копии справки от 18.02.22г., платежных поручений № 36 от 22.01.2021г., № 254 от 12.03.2021г., 5 А06-9834/2021 свидетельствующие о перечислении арендной платы за субаренду помещения за период с января 2021 года по 11.02.2021 года.

Разрешая обособленный спор, суд, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ, а также ранее установленными по иному обособленному спору обстоятельствами, пришел к правомерному выводу о действительности оспариваемой сделки и об отсутствии оснований для удовлетворения иска о признании договора аренды нежилого помещения от 19.01.2021 незаключённым.

Оснований для иных выводов по настоящему делу суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом, не имеет значения для настоящего спора то обстоятельство, что договор субаренды этого же помещения был заключен между истцом и ИП Малеренко А.А. ранее, чем договор аренды нежилого помещения от 19.01.2021, поскольку, как утверждает сам истец в тексте апелляционной жалобы, он владел помещением на основании договора аренды от 12.12.2017, заключенный между ООО «БК-Сервис» (арендодатель) и ООО МКК «Бутик Финансовых Решений», а соглашением от 01.07.2020 к истцу перешли права и обязанности арендатора по данному договору. Дополнительным соглашением от 28.07.2020 права и обязанности арендодателя перешли к ответчику.

Более того, на основании письма от 28.05.2020 года арендатору было согласовано право передавать часть помещения в субаренду. На основании чего ООО «ИнкомФинанс» заключил с ИП Маляренко А.А. договор субаренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Савушкина, 23 В, литер А.

После заключения договора аренды от 19.01.2021 года ООО «Инкомфинанс» также было согласовано право передавать часть помещения в субаренду, что подтверждается письмом ИП Маляренко А.А. от 15.10.2021 и договором субаренды от 30.06.2020 года № 9. Указанные обстоятельства установлены судом при разрешении спора в рамках дела № А06-4507/2021.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушен принцип состязательности, поскольку отзыв ответчика с указанными в нем доводами и документами, не был заблаговременно направлен в адрес истца, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, являющимся основанием для отмены решения, при этом истец не был лишен возможности воспользоваться предоставленным ему ст. 41 АПК РФ правом ознакомиться с материалами дела в установленном порядке.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно того, что судом первой инстанции необоснованно не рассмотрено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, отклоняется судебной коллегией, поскольку материалы дела указанного ходатайства не содержат, истцом вопреки положениям ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих об обратном.

Порядок определения достоверности того или иного документа (доказательства по делу) регламентирован процессуально, и потому заявления о недостоверности, в данном случае, не могут озвучиваться, без соблюдения специального порядка, установленного ст.ст. 82, 161 АПК РФ.

В исковом заявлении и в ходатайстве от 17.01.2021 (л.д.68) истец просит истребовать у ответчика подлинник договора аренды нежилого помещения от 19.01.2021, ввиду отсутствия у истца этого документа.

В материалы дела ответчиком были представлены следующие документы (оригинал и копии):

- договор аренды нежилого помещения от 19.01.2021;

- акт приема-передачи нежилого помещения от 19.01.2021;

- соглашение о расторжении договор аренды от 11.02.2021;

- акт приема-передачи нежилого помещения от 11.02.2021.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства, при этом, в судебные заседания ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции представитель истца не явился.

Доводы заявителя о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ достаточность доказательств определяется судом, вопрос сбора и оценки доказательств относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанции, к тому же, из материалов дела и содержания оспариваемого судебного акта не усматривается нарушений судом первой инстанции гарантированного положениями статей 41, 66 АПК РФ права истца на представление доказательств в соответствии с принципом состязательности и обязанностью несения сторонами спора бремени доказывания фактических обстоятельств.

Кроме того, истребование оригиналов документов является правом суда, а не обязанностью.

Вопреки доводам жалобы, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон при рассмотрении дела, судом не допущено.

Оснований для признания того факта, что в рамках рассмотрения дела ответчик был ограничен в реализации процессуальных прав (статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не имеется.

Вопрос оценки доказательств в силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истца с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 03 марта 2022 года по делу № А06-9834/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.В. Никольский

Судьи Т.С. Борисова

О.А. Дубровина