Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Площадь Заводская» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 26 апреля 2019 года по делу № А06-9871/2018 (судья Баскакова И.Ю.), по исковому заявлению публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» (ИНН 3017041554, ОГРН 1053000000041) к товариществу собственников жилья «Площадь Заводская» (ИНН 3018316610, ОГРН 1093023001147) о взыскании задолженности в сумме 27 901 рубля 87 копеек, третье лицо - публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга»,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Астраханская энергосбытовая компания» (далее по тексту – истец, ПАО «АЭК») обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу собственников жилья «Площадь Заводская» (далее по тексту – ответчик, ТСЖ «Площадь Заводская») о взыскании задолженности за потреблённую в январе – феврале 2018 года электроэнергию на общедомовые нужды в сумме 27 901 рубля 87 копеек.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 26 апреля 2019 года заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании задолженности за потреблённую в январе – феврале 2018 года электроэнергию на общедомовые нужды в сумме 12 234 рублей 82 копеек.

Истец, в соответствии со статьёй 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2019 года, представил возражения на апелляционную жалобу и дополнения к ним, согласно доводам, которых, просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, ТСЖ «Площадь Заводская» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: пл. Заводская, 47.

Вместе с тем, в отсутствие заключённых между истцом и ответчиком договорных отношений по вышеуказанному жилому дому, оборудованному общедомовым прибором учёта, ПАО «АЭК» в период с января по февраль 2018 года осуществило поставку электрической энергии для содержания общего имущества на общую сумму 27 901 рубль 87 копеек, которая последним оплачена не была.

Данные обстоятельства явились основанием обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Арбитражный суд Астраханской области, руководствуясь положениями статей 539, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 (далее по тексту – ГК РФ, Правила № 354, соответственно), оценив в порядке стаей 65, 67, 68 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришёл к выводу об отнесении на ответчика обязанности оплаты потреблённой в исковой период электроэнергии на общедомовые нужды и наличии на его стороне, на момент рассмотрения спора, задолженности в заявленном к взысканию размере.

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на неправомерность удовлетворения заявленных требований, ввиду отсутствия заключённого между сторонами договора на поставку коммунального ресурса и, как следствие, отсутствия у ответчика статуса исполнителя по поставке коммунальных услуг.

Судебная коллегия отклоняет данный довод жалобы, на основании следующего.

Спорные правоотношения между ПАО «АЭК» (ресурсоснабжающей организацией) и ТСЖ «Площадь Заводская» (управляющей организацией) регулируются параграфом 6 главы 30 ГК РФ «Энергоснабжение», нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами № 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иными специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утверждёнными постановлением правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее по тексту - Правила № 124), в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 603.

Правила № 124 были дополнены пунктом 21 (1), обязывающим лицо, являющимся исполнителем коммунальных услуг, возмещать стоимость сверхнормативного объема коммунальной услуги, поставленной на общедомовые нужды, независимо от сохранения собственниками МКД порядка предоставления и оплаты коммунальных услуг для собственных бытовых нужд, напрямую ресурсоснабжающей организации.

Согласно новой редакции пункта 2 Правил № 124 исполнитель - это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, на которых возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и (или) предоставляющие потребителю коммунальные услуги в случаях, если договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по предоставлению потребителям коммунальных услуг.

Обязанность управляющих организаций, товариществ, кооперативов, заключить договор ресурсоснабжения с ресурсоснабжающей организацией в случаях, установленных в пункте 21.1 правил № 124, исходит из положений части 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой управляющие организации, товарищества, кооперативы не вправе отказаться от заключения в соответствии с Правилами № 124 договора ресурсоснабжения с ресурсоснабжающей организацией.

С 01.01.2017, в связи с вступлением в силу части 9 статьи 12 ФЗ № 176-ФЗ от 29.06.2015, в состав платы за содержание жилого помещения включаются расходы на коммунальные ресурсы, используемые на содержание общего имущества многоквартирного дома. В целях реализации нового порядка определения размера платы за содержание жилого помещения утверждено Постановление Правительства РФ № 1498 от 26.12.2016.

На основании пункта 40 Правил № 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно новой редакции пункта 44 Правил № 354, размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на ОДН в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к Правилам № 354.

При этом распределяемый в соответствии с формулами 11 -14 приложения № 2 к Правилам № 354 между потребителями объём коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчётный период, не может превышать объёма коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В случае если указанное решение не принято, объём коммунальной услуги в размере превышения объёма коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, определённого исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учёта, над объёмом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, исполнитель оплачивает за счёт собственных средств.

Доказательства принятия собственниками помещений в спорном многоквартирном доме, в отношении которого истец произвёл начисление платы за сверхнормативный расход электрической энергии на ОДН, на общих собраниях решения об оплате ресурсоснабжающей организации ресурса, поставленного на ОДН, в полном объёме (в том числе и превышающем норматив потребления), ответчиком, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

При этом отсутствие между истцом и ответчиком заключённого договора по оплате электроэнергии на общедомовые нужды не освобождает ответчика от оплаты потребленной на общедомовые нужды электроэнергии, возмездный характер отношений сторон обусловлен нормами пункта 3 статьи 423 и пункта 1 статьи 539 ГК РФ.

В спорный период законодательство допускало внесение платежей за коммунальные услуги собственниками помещений (нанимателями жилых помещений) в многоквартирном доме ресурсоснабжающим организациям.

Вместе с тем, внесение платы таким способом признается выполнением собственниками (нанимателями) помещений в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед исполнителем коммунальных услуг, который отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества (пункт 7.1 статьи 155 ЖК РФ).

С учётом изложенного, ссылка ответчика на решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 15 марта 2015 года о внесении платы за потреблённую электрическую энергию напрямую ресурсоснабжающим организациям, является несостоятельной, поскольку вышеназванный порядок не изменяет взаимодействия ресурсоснабжающей организации и исполнителем коммунальных услуг.

Таким образом, при отсутствии между сторонами заключённого письменного договора, истец, осуществив в январе - феврале 2018 года поставку электрической энергии на ОДН в многоквартирный дом, находящийся в управлении ответчика, и определив её объём и стоимость в соответствии с пунктом 44 Правил № 354 исходя из показаний общедомовых приборов учёта электрической энергии при вычитании данных индивидуального потребления электроэнергии собственниками жилых помещений, правомерно предъявил ему к оплате стоимость указанного коммунального ресурса.

Ссылка ответчика на установку ресурсоснабжающей организацией и ввод в эксплуатацию ОДПУ в отсутствие управляющей организации и собственников помещений спорного жилого дома, а также его не передачи ресурсоснабжающей организацией на обслуживание ответчику, подлежит отклонению, на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учёту с применением приборов учёта используемых энергетических ресурсов.

Требования указанной статьи в части организации учёта используемых энергетических ресурсов распространяются, в том числе на объекты, подключённые к электрическим сетям централизованного электроснабжения, и не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 01.01.2013, а также объекты, мощность потребления электрической энергии которых составляет менее чем пять киловатт (в отношении организации учёта используемой электроэнергии).

Ответчик, являясь в отношении спорного многоквартирного дома управляющей организацией и лицом, на котором лежит установленная законом обязанность по установке общедомовых приборов учёта и снятию их показаний, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, доказательств исполнения им данной обязанности в материалы дела не представил, как не представил доказательств несогласия собственников помещений спорного многоквартирного дома с установкой ресурсоснабжающей организацией общедомовых приборов учёта, их неисправности, несоответствия по техническим параметрам установленным требованиям и непригодности для осуществления расчётов за электроэнергию, как и невозможности использования их показаний.

Согласно пункту 145 Правил № 442, в случае если собственник прибора учёта не является собственником энергопринимающих устройств, в границах которых такой прибор учёта был установлен и допущен к эксплуатации, то, если иное не установлено соглашением между указанными собственниками собственник энергопринимающих устройств, в границах которых такой прибор учета установлен, несет обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, по снятию, хранению и предоставлению его показаний в соответствии с настоящим документом, по своевременному информированию собственника прибора учета о его выходе из строя (его утрате или неисправности), а также по возобновлению учета электрической энергии в отношении таких энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) путем установки нового прибора учета в случае выхода из строя ранее установленного прибора учета.

Положениями пункта 150 Правил № 442 установлено, что, в случае невыполнения собственником энергопринимающих устройств, в том числе собственниками многоквартирных домов, жилых домов и помещений в многоквартирных домах, объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства обязанности по их оснащению приборами учета в сроки, установленные статьей 13 Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», действия по их оснащению приборами учета обязана осуществить сетевая организация, объекты электросетевого хозяйства которой имеют непосредственное или опосредованное присоединение к таким энергопринимающим устройствам, объектам по производству электрической энергии (мощности), объектам электросетевого хозяйства.

При этом такая сетевая организация осуществляет действия по оснащению приборами учёта энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), опосредованно присоединенных к объектам электросетевого хозяйства такой сетевой организации по согласованию с лицом, которое владеет на праве собственности или ином законном основании объектами, к которым непосредственно присоединены такие энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства).

Таким лицом, исходя из условий заключённого между ответчиком и ООО «УК «Жилищник-1» договора на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома по пл. Заводская,47, на момент ввода ОДПУ в эксплуатацию было ООО «УК «Жилищник-1», представитель которого присутствовал при данной процедуре, что подтверждено представленными истцом в материалы дела копиями актами допуска общедомовых приборов учёта в эксплуатацию (листы дела 120 - 121 тома 1).

Довод заявителя жалобы о невозможности принятия в качестве надлежащего доказательства показания спорных общедомовых приборов учёта, в том числе, ввиду снятия их показаний ресурсоснабжающей организацией без участия ответчика, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку оснований считать указанные данные недостоверными, в рассматриваемом случае, не имеется.

Ссылка ответчика на отсутствие у ТСЖ «Площадь Заводская» возможности самостоятельно определить объёмы электроэнергии на ОДН и проверить достоверность расчёта, представленного истцом, является несостоятельной, ввиду отнесения на ответчика, как исполнителя коммунальных услуг в силу подпунктов «е», «е» (1) и «е» (2) пункта 31 Правил № 354 обязанности ежемесячно снимать показания коллективного прибора учёта и заносить полученные показания в журнал учёта показаний коллективных (общедомовых) приборов учёта, а также осуществлять не реже одного раза в шесть месяцев снятие показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учёта (распределителей), установленных вне жилых (нежилых) помещений, проверку состояния таких приборов учёта (если договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и (или) решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не установлен иной порядок снятия показаний таких приборов учёта).

Из подпункта «б» пункта 82 Правил № 354 также следует, что исполнитель обязан проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учёта на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учёта и распределителей осуществляют потребители).

На основании вышеизложенного, арбитражный суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, правомерно удовлетворил исковые требования в полном объёме, как подтвержденные материалами дела и не опровергнутые ответчиком.

Иных доводов и оснований к отмене обжалуемого судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда - отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 26 апреля 2019 года по делу №А06-9871/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Площадь Заводская», - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.А. Дубровина

Судьи А.Ф. Котлярова

М.Г. Цуцкова