Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по Астраханской области к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам Обществом с ограниченной ответственностью «Луч» в размере 17 721 896 руб. 16 коп.,

при участии в судебном заседании представителя ФНС России – ФИО2, действующего на основании доверенности от 29.08.2022, представителя ФИО1 – ФИО3, действующего на основании доверенности от 15.07.2022,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 05.10.2021 отказано во введении наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Луч» (далее – ООО «Луч»), производство по делу прекращено.

Управление ФНС России по Астраханской области обратилось с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 по неисполненным обязательствам ООО «Луч» в размере 17 721 896,16 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 01.07.2022 иск Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по Астраханской области к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности по неисполненным ООО «Луч» обязательствам перед бюджетом, взыскании, в порядке субсидиарной ответственности, денежных средств удовлетворен.

Взыскано солидарно с ФИО1 в пользу Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по Астраханской области в порядке субсидиарной ответственности 17 721 896,16 руб.

ФИО1, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Астраханской области от 01.07.2022 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что ФИО1 вышел из числа членов учредителей ООО «Луч» 29.07.2017, в связи с чем, не являлся в период с 03.09.2019 по 03.09.2021 контролирующим должника лицом, влияния не оказывал; уполномоченным органом пропущен срок исковой давности; размер заявленной субсидиарной ответственности не обоснован; неуплата налогов за 2015-2016 года не может вменяться, так как в данный период в законе отсутствовала ответственность для контролирующих лиц за неуплату налоговых платежей; вывод суда о причинении обществу существенного ущерба путем осуществления ООО «Луч» платежей в размере 6 244 690,83 в адрес третьих лиц не обоснован, поскольку оборот общества ежегодно составлял не менее 50 млн. руб.; в обжалуемом судебном акте не раскрыто каким образом низкая арендная плата, установленная в договорах аренды ухудшала финансовое положение между ООО «Луч» и ответчиком.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В представленном отзыве УФНС России по Астраханской области поддержало доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просило обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках дела №А06-8489/2021 Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Луч» несостоятельным (банкротом), включении в реестр требований кредиторов должника 17 884 206 руб.: основного долга - 10 475 369 руб., пени - 3 751 270 руб., штрафы - 3 657 567 руб.

1.Задолженность по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных в виде дивидендов от долевого участия в деятельности организаций, составляет 16 095 859,00 руб., в том числе: основной долг - 9 520 499,00 руб., пени — 3 277 413,00 руб., штрафы - 3 297 947,00 руб.

Задолженность по основному долгу в сумме 9 520 499 руб. образовалась за 1 квартал 2016, 2 квартал 2016, 3 квартал 2016, 4 квартал 2016, 1 квартал 2017, 2 квартал 2017, 3 квартал 2017, 4 квартал 2017, подтверждается решением выездной проверки № 9 от 29.11.2019, требованием № 631349 от 07.08.2020, № 59865 от 04.10.2019, решением о взыскании за счет денежных средств должника № 10998 от 11.11.2019, № 5730 от 14.09.2020, решением о взыскании задолженности за счет имущества № 3907 от 22.09.2020, № 12945 от 1 8.11.2019, постановлением о взыскании задолженности за счет имущества №11994 от 18.11.2019, № 3770 от 22.09.2020; Задолженность по пене в сумме 3 277 413.00 руб.; задолженность по штрафам в сумме 3 297 947.00 руб., образовалась по результатам выездной проверки за период 2019, подтверждается решением выездной проверки № 9 от 29.11.2019, требованием № 631349 от 07.08.2020, № 59865 от 04.10.2019, решением о взыскании за счет денежных средств должника № 5730 от 14.09.2020, № 10998 от 11.11.2019, решением о взыскании задолженности за счет имущества № 12945 от 18.11.2019,№ 3907 от 22.09.2020, постановлением о взыскании задолженности за счет имущества № 3770 от 22.09.2020., № 11994 от 18.11.2019.

2. Задолженность по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, составляет 1 745 257,00 руб., в том числе: основной долг - 930 362,00 руб., пени - 463 427,00 руб., штрафы - 351 468,00 руб.

Задолженность по основному долгу в сумме 930 362,00 руб. образовалась за период 1 квартал 2016, 2 квартал 2016., 3 квартал 2016, 4 квартал 2016, 1 квартал 2017, 2 квартал 2017, 3 квартал 2017, 4 квартал 2017, подтверждается решением выездной проверки № 9 от 29.11.2019, требованием № 631349 от 07.08.2020, № 59865 от 04.10.2019, решением о взыскании за счет денежных средств должника № 10998 от 11.11.2019, № 5730 от 14.09.2020, решением о взыскании задолженности за счет имущества № 3907 от 22.09.2020, № 12945 от 18.11.2019, постановлением о взыскании задолженности за счет имущества № 11994 от 18.11.2019, № 3770 от 22.09.2020. Задолженность по пене в сумме 463 427.00 руб.; задолженность по штрафам в сумме 351 468,00 руб., образовалась по результатам выездной проверки за период 2019, подтверждается решением выездной проверки № 9 от 29.11.2019, требованием № 631349 от 07.08.2020, № 59865 от 04.10.2019, решением о взыскании за счет денежных средств должника № 5730 от 14.09.2020, № 10998 от 11.11.2019, решением о взыскании задолженности за счет имущества № 12945 от 18.11.2019, № 3907 от 22.09.2020, постановлением о взыскании задолженности за счет имущества № 3770 от 22.09.2020., № 11994 от 18.11.2019.

3. Задолженность по налогу, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов (в том числе минимальный налог, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации), составляет 43 090,00 руб., в том числе: основной долг - 24 508,00 руб., пени - 10 430,00 руб., штрафы - 8 152,00 руб.

Задолженность по основному долгу в сумме 24 508,00 руб. образовалась за период 1 квартал 2016, 2 квартал 2016, 3 квартал 2016, 4 квартал 2016, 1 квартал 2017, 2 квартал 2017, 3 квартал 2017, 4 квартал 2017, подтверждается решением выездной проверки № 9 от 29.11.2019, требованием № 631349 от 07.08.2020, № 59865 от 04.10.2019, решением о взыскании за счет денежных средств должника № 10998 от 11.11.2019, № 5730 от 14.09.2020, решением о взыскании задолженности за счет имущества № 3907 от 22.09.2020, № 12945 от 18.11.2019, постановлением о взыскании задолженности за счет имущества № 11994 от 18.11.2019, №3770 от 22.09.2020; Задолженность по пени в сумме 10 430.00 руб., задолженность по штрафам в сумме 8 152.00 руб., образовалась по результатам выездной проверки за период 2016 и 2019, подтверждается решением выездной проверки № 9 от 29.11.2019, требованием № 631349 от 07.08.2020, № 59865 от 04.10.2019, решением о взыскании за счет денежных средств должника № 5730 от 14.09.2020, № 10998 от 11.11.2019, решением о взыскании задолженности за счет имущества № 12945 от 18.11.2019, № 3907 от 22.09.2020, постановлением о взыскании задолженности за счет имущества № 3770 от 22.09.2020, № 11994 от 18.11.2019.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 05.10.2021 по делу №А06-8489/2021 во введении наблюдения в отношении ООО «Луч» отказано, производство по делу прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, в связи с недостаточностью имущества должника для финансирования процедур банкротства.

Исходя из положений Закона о банкротстве если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве (пункт 1 статьи 61.19).

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом (пункт 3 статьи 61.14).

Учитывая указанные положения действующего законодательства, ФНС России 08.10.2021 обратилось в арбитражный суд вне рамок дела о банкротстве с иском к ответчику о привлечении к субсидиарной ответственности, при этом свою позицию мотивировало следующим.

В соответствии с решением от 29.11.2019 № 9 о привлечении ООО «Луч» к ответственности за совершение налогового правонарушения сумма основного долга составляет 8 015 454,00 руб.

Также налоговым органом были направлены требования об уплате налога, сбора, штрафа №63149 от 07.08.2020 на сумму 13 904 727,66 руб.; №59865 от 04.10.2019 на сумму 2 459 916,16 руб.; №90943 от 25.07.2018 на сумму 48 759,84 руб.; №22367 от 12.10.2018 на сумму 25 192,11 руб.; №30054 от 05.12.2018 на сумму 3 419,74 руб.; №15700 от 09.07.2018 на сумму 200 руб.; №30055 от 05.12.2018 на сумму 69,55 руб.

Налоговым органом приняты решения о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах должника в банках №5730 от 14.09.2020 на сумму 13 904 727,66 руб., № 10998 от 11.11.2019 на сумму 2 459 916,16 руб., №74778 от 11.01.2019 на сумму 3 419,74 руб., №74777 от 11.01.2019 на сумму 69,55 руб., №67443 от 08.11.2018 на сумму 25 192,11 руб., №60714 от 22.08.2018 на сумму 48 759,84 руб., №58055 от 02.08.2018 на сумму 200 руб.

В соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом вынесены постановления о взыскании задолженности за счет имущества должника №3770 от 22.09.2020 на сумму 13 904 727,66 руб., постановление о возбуждении исполнительного производства от 28.09.2020; №11994 от 18.11.2019 на сумму 2 459 916,16 руб., постановление о возбуждении исполнительного производства от 20.11.2019; №10757 от 17.07.2019 на сумму 77 571,69 руб., постановление о возбуждении исполнительного производства 19.07.2019.

05.10.2021 Управление ФНС России по Астраханской области обратилось с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 по неисполненным обязательствам ООО «Луч» в размере 17 721 896,16 руб.

В обоснование заявленных требований уполномоченный орган ссылался на то, чтоФИО1 являлся лицом, контролирующим деятельность должника, в результате действий которого ООО «Луч» стало не способно удовлетворить требования кредиторов.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий (п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Также предполагается, что является контролирующим выгодоприобретатель, извлекший существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение (в том числе посредством недостоверного документооборота), совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом (например, единым производственным и (или) сбытовым циклом), в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки. В этом случае для опровержения презумпции выгодоприобретатель должен доказать, что его операции, приносящие доход, отражены в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а полученная им выгода обусловлена разумными экономическими причинами.

Согласно пункту 5 статьи 61.10 Закона о банкротстве суд может признать лицо контролирующим должника лицом по любым иным доказанным основаниям, которые прямо в законе не указаны. Этими основаниями могут служить, любые неформальные личные отношения, например, совместное проживание (в том числе (в том числе состояние в гражданском браке), длительная совместная служебная деятельность (в том числе военная служба, гражданская служба), совместное обучение (одноклассники, однокурсники) и т.п.

Как следует из материалов дела и установлено судом, учредителем ООО «Луч» в период с 18.12.2015 по 29.08.2017 с долей участия 100% (10 тыс. руб.) являлся ФИО1

30.08.2017 ФИО1 передал свою долю в уставном капитале: в размере 10 тыс. руб. (90,91%) ООО «Луч» и в размере 1 тыс. руб. (9,09%) ФИО4.

Директором ООО «Луч» официально в период с 18.12.2015 по 05.10.2017 являлся ФИО5, с 11.08.2017 по 05.10.2017 ФИО4.

ООО «ЛУЧ» осуществляло розничную торговлю алкогольными и другими напитками (Код ОКВЭД 52.25).

Из материалов дела следует, что ФИО1 являлся и является фактически контролирующим лицом ООО «Луч», как в период своего участия в обществе, так и после выхода их состава участников.

Так, как следует из материалов дела, ООО «Луч» состоит на учете в Межрайонной ИФНС России №1 по Астраханской области с 18.12.2015, юридический адрес организации 414032, <...>. При регистрации юридического лица учредителем являлся ФИО1 (с 18.12.2015 по 29.08.2017) адрес места жительства, которого совпадает с юридическим адресом ООО «ЛУЧ» - 414032, <...>.

После начала осуществления деятельности ЕНВД ООО «Луч» открыло следующие обособленные подразделения:

1) 414056, <...> А;

2) 414028, <...> ;

3) 414000, <...> литер А;

4) 414000, <...>,литер А, помещение 32;

5) 414041, <...> литер А;

6) 414052, <...> литер А;

7) 414032, <...>, литер А;

8) 414000, <...>, литер А, помещение 139;

9) 414032, <...> литер А;

10) 416150, Астраханская обл., Красноярский р-н, с. Красный Яр, ул. Вакурова 2Б;

11) 414018, <...>/ФИО6 54/1;

12) 414004, <...> ЛИТЕР Б,В;

13) 414051, <...>;

14) 414052, г. Астрахань, ул. Яблочкова 31Ж;

15) 414057, <...> «а»;

16) 414000, <...> Тянь-Шаньская, 51/15/74в.

Для осуществления деятельности перечисленных обособленных подразделений ООО «Луч» арендовало указанные нежилые помещения у ФИО1 и членов его семьи: ФИО7 (сын), ФИО8 (супруга до 2016), ФИО9 (супруга сына).

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями о создании обособленных подразделений юридического лица, выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, ответом Службы ЗАГС Астраханской области, договорами аренды.

Согласно договорам аренды площадь арендованных помещений составляет от 64,7 кв. м. до 137 кв. м., а стоимость арендной платы - от 1 000 руб. до 3 000 руб. в год.

Налоговым органом для установления собственников помещений по вышеперечисленным адресам направлен запрос в Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Астраханской области №09-20/13563 от 02.10.2017. В результате анализа поступившего ответа установлены собственники помещений:

1) Помещения по адресам: 414056, <...> «а», литер А; 414028, <...> литер А, помещение 1; 414052, <...> литер А; 414032, <...> литер А; принадлежат ФИО8

2) Помещения по адресам: 414000, <...> литер А, помещение 32; 414057, <...> «а»; принадлежат ФИО7

3) Помещения по адресам: 416150 ,<...>, <...>/ФИО6 54/1; принадлежат ФИО9

4) Помещения по адресам: 414000, <...> «а», литер А; 414041, <...> литер А; 414032, <...> литер А; 414000, <...> литер А, помещение 139; 414004, <...> ЛИТЕР Б,В; 414051, <...>; 414052, <...>, <...> принадлежат ФИО1

В результате анализа представленных документов в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом было установлено, что часть договоров аренды (соглашений о расторжении договоров аренды) от лиц ФИО8, ФИО7 и ФИО9 подписана представителем по доверенности ФИО1

До начала осуществления деятельности ООО «Луч» в сети гостиничных комплексов, кафе и магазинов с наименованием «Сюрприз» в указанных нежилых помещениях деятельность осуществляло ООО «СЮРПРИЗ».

ООО «СЮРПРИЗ» состоит на учете в Межрайонной ИФНС России №1 по Астраханской области с 24.02.2005, юридический адрес организации такой же как и ООО «ЛУЧ» - 414032, <...>. При регистрации юридического лица учредителем также являлся ФИО1 За ООО «СЮРПРИЗ» были зарегистрированы те же обособленные подразделения, что и у ООО «ЛУЧ».

По состоянию на 15.08.2016 у ООО «СЮРПРИЗ» сформировалась задолженность в размере 1 161 734,99 руб. ООО «СЮРПРИЗ» 16.08.2016 было представлено заявление по форме 15001 о принятом решения о ликвидации юридического лица по решению учредителей (запись в ЕГРЮЛ 16.08.2016 №2163025238825).

Начиная с 3 квартала 2016 года в сети гостиничных комплексов, кафе и магазинов с наименованием «Сюрприз» ведение финансово хозяйственной деятельности осуществляется ООО «Луч», что было подтверждено выездной налоговой проверкой, назначенной по решению Межрайонной ИФНС России №1 по Астраханской области от 30.03.2018.

Межрайонная ИФНС №1 по Астраханской области уведомлением от 16.08.2017 №25507 вызвало руководителя ООО «Луч» на 31.08.2017 для дачи пояснений в связи с выявлением камеральной налоговой проверкой декларации ЕНВД ЮЛ за 2 квартал 2017 года несоответствия сведений.

В назначенный день для совещания в Инспекцию явился руководитель ООО «Луч», в ходе которого налоговый орган сообщил об установленных при проведении контрольных мероприятий следующих рисков:

- не уплата ЕНВД за период с 1 квартала 2016 года по 3 квартал 2017 года (за исключением 3 кв.2016, 2 кв.2017) в сумме 2 229 336 руб., в том числе в 1 квартале 2016 года – 4 989 руб., во 2 квартале 2016 года – 278 669 руб., в 4 квартале 2016 года – 705 356 руб., в 1 квартале 2017 года – 744 193 руб., в 3 квартале 2017 года – 496 129 руб.;

- не удержание и не перечисление НДФЛ (налоговый агент) в сумме 2 384 тыс. руб. и страховых взносов в сумме 2 889 тыс. руб. в связи с занижение численности сотрудников.

Кроме того, налогоплательщику было предложено добровольно уточнить налоговые обязательства, при этом ФИО1 являлся учредителем ООО «Луч» до 30.08.2017.

Между тем, ООО «Луч», зная об обнаружении налоговым органом неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, 28.09.2017 представлено заявление по форме 15001 о принятом решения о ликвидации юридического лица по решению учредителей (запись в ЕГРЮЛ 06.10.2017 №2173025187806), ликвидатором назначен ФИО10.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, ООО «Луч» действует по аналогичной схеме ООО «СЮРПРИЗ», когда суммы налогов в бюджет не уплачиваются, а принимается решение о ликвидации юридического лица.

Начиная с 4 квартала 2017 года в сети гостиничных комплексов, кафе и магазинов с наименованием «Сюрприз» деятельность по указанным адресам обособленных подразделений стало осуществлять ООО «Мир».

ООО «Мир» при регистрации юридического лица 09.08.2017 состояло на учете в Межрайонной ИФНС России №1 по Астраханской области все по тому же юридическому адресу 414032, <...>.

За ООО «МИР» зарегистрированы те же обособленные подразделения, что и у ООО «Луч» и ООО «СЮРПРИЗ».

В результате анализа справок о доходах физических лиц, представленных ООО «СЮРПРИЗ» за 2015 год и ООО «Луч» за 2016 год, установлены следующие соответствия работников указанных юридических лиц:

1. ФИО11;

2. ФИО12;

3. ФИО13;

4. ФИО14;

5. ФИО15.

В результате анализа персонифицированных сведений по расчету страховых взносов, представленных ООО «Луч» и ООО «Мир» за 2017 год, установлены следующие соответствия работников указанных юридических лиц:

1. ФИО15;

2. ФИО16;

3. ФИО17;

4. ФИО14;

5. ФИО18;

6. ФИО19;

7. ФИО12;

8. ФИО20;

9. ФИО21;

10. ФИО11;

11. ФИО22;

12. ФИО23.

Таким образом, вся деятельность в сети гостиничных комплексов, кафе, автомойки и магазинов с наименованием «Сюрприз» осуществлялась по идентичным обособленным подразделениям и с использованием одних и тех же работников. Юридический адрес при регистрации налогоплательщиков является один и тот же - 414032, <...>. Собственники имущества по адресам осуществления деятельности лиц являются ФИО1 и его близкие родственники, заявителем при регистрации юридических лиц являлся ФИО1

После окончания осуществления финансово-хозяйственной деятельности юридических лиц установлены факты перехода работников во вновь созданную зависимую организацию.

Исходя из сведений о движении денежных средств по расчетным счетам, по результатам анализа деятельности организаций, а также при исследовании документов истребуемых у контрагентов ООО «Луч» установлен факт перезаключения договоров с поставщиками, что подтверждается договорами об оказании услуг и дополнениями к ним (страница 20-21 Решения №9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.11.2019; л.д.17-45 т.2- договоры с Государственной инспекцией труда в Астраханской области, ООО «ФИО24 энд Маркетинг»).

В ходе налоговой проверки ООО «ФИО24 энд Маркетинг» представило дополнение №1 от 19.10.2016 к договору об оказании услуг №67984 от 29.01.2015, договор об оказании услуг №4502732 от 10.01.2017, в которых ООО «СЮРПРИЗ» передает свои права и обязанности по договору и весь договор в целом ООО «Луч».

Согласно пункту 4.1 дополнения №1 к договору №67984 ООО «Луч» принимает на себя все права и обязанности ООО «СЮРПРИЗ», включая все изменения и дополнения к договору, если таковые имеются, без каких либо изъятий и ограничений, а ООО «Сюрприз» не имеет никаких дальнейших прав и обязательств по договору.

Вышеизложенные обстоятельства, как верно указал суд, свидетельствуют о том, что деятельность гостиничных комплексов, кафе, магазинов, автомойки с наименованием «Сюрприз» за весь период существования сети «Сюрприз» (ООО «Сюрприз», ООО «Луч», ООО «Мир»), представляет собой единый бизнес, во главе которого стоит ФИО1

Кроме того, в соответствии с представленной информацией ПАО «Промсвязьбанк» от 26.06.2018 ФИО1 обладал правом первой подписи по расчетным счетам ООО «Луч», то есть руководил финансовой деятельностью ООО «Луч».

Согласно Приказу №1 от 11.01.2016 ФИО1 представлено право основной подписи на всех финансовых документах и распоряжениях о переводе денежных средств, включая расчетные и платежные документы.

Данный факт предоставления основной подписи ФИО1 в совершении банковских операций по расчетному счету ООО «Луч» отражен в заявлении о предоставлении комплексного банковского обслуживания Клиентам - юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и лицам, занимающимся частной практикой, в ПАО «Промсвязьбанк» от 08.02.2016.

При проведении анализа расчетного счета ООО «Луч» установлено, что среди основных расходов в период 2016 - 2017 по перечислению денежных средств в адрес поставщиков за товары и услуги с основанием платежей «за ФИО1».

Всего перечислено за ФИО1 в 2016 - 2017 годах - 6 244 690,83 руб., в том числе: 2016 год - 2 149 866,41 руб.; 2017 год - 4 094 824,42 руб.

То обстоятельство, что указанные денежные средства оплачивались ООО «Луч» ресурсоснабжающим организациям, в счет оплаты коммунальных платежей за арендуемые помещения, не опровергает факт осуществления ФИО1 контрольных функций в отношении юридического лица.

Кроме того, в рамках налоговой проверки было установлено, что ООО «Луч» получило доходов за 2016 год в размере 480 634 руб., за 2017 год - 862 172 руб., что подтверждается решением №9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Луч» от 29.11.2019, вступившим в законную силу. При этом сам должник задекларировал за 2016 год доход в размере 397 191 руб., а в 2017 году 0 рублей.

Поступление денежных средств на расчетный счет налогоплательщика ООО «Луч» за 2016 год составило 53 934 руб., за 2017 год составило 63 018 руб.

С учетом вышеизложенного, денежная сумма в размере 6 244 690,83 руб., которая была выведена со счетов должника является существенной выгодой ФИО1 относительно масштабов деятельности ООО «Луч» в 2016 - 2017 годах.

В соответствии с выписками по расчетным счетам ООО «Луч» за 2016-2017 гг., а также данными бухгалтерской отчетности ООО «Луч» за 2016-2017 гг., установлено, что суммы денежных средств, перечисленных за ФИО1 превышают балансовую стоимость активов на отчетные периоды (в 2017 году в 312 раз от активов должника), что соответствует критериям существенно убыточных сделок.

Таким образом, указанными сделками по перечислению денежных средств причинен существенный вред кредиторам, что доказывает наличие оснований для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, о чем свидетельствует следующая судебная практика Арбитражного суда Поволжского округа (Постановление от 22.07.2019 №Ф06-25832/2017).

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.). Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки.

В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Зная о неплатежеспособности должника, а также о недостаточности у него имущества для погашения всех требований кредиторов, ФИО1 создал бизнес модель, которая, в конечном счете, довела организацию до банкротства (невозможности полного погашения требований кредиторов). Гостиничные комплексы, кафе, магазины, автомойки с наименованием «Сюрприз» за весь период существования сети «Сюрприз», представляют собой единый бизнес, во главе которого стоит ФИО1

При этом, как верно установлено судом, все недвижимое имущество, по адресам которого зарегистрированы обособленные подразделения и располагаются магазины, кафе, автомойка на протяжении всего времени принадлежит ФИО1 и его родственникам, а основная долговая нагрузка аккумулировалась на стороне ООО «Луч». После проведения выездной налоговой проверки и доначисления сумм задолженности ФИО1 перевел свой бизнес путем создания нового ООО «Мир» и продолжил деятельность, оставив на ООО «Луч» бремя несения долговых обязательств, которые до настоящего времени не оплачены.

Данные факты подтверждают получение материальной выгоды ФИО1 за счет ООО «Луч», указывает на то, что данное лицо оказывало влияние на осуществление деятельности ООО «Луч» в проверяемом периоде 2016 - 2017, а ФИО1 являлся «фактическим получателем (бенефициарным собственником)» дохода, а также распорядителем денежных средств, контролирующим должника лицом, который обладал правом первой подписи по счетам ООО «Луч», имел возможность давать обязательные для исполнения должником указания и определял действия должника, в том числе по совершению сделок.

Задолженность общества по платежам в бюджет и невозможность удовлетворения требований ФНС России за счет имущества должника возникла вследствие неправомерных и виновных действий контролирующего должника лица ООО «Луч», которым являлся ФИО1

В соответствии с абзацем 5 пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Указанный пятый абзац пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» введен пунктом 2 статьи 4 Федеральным закон от 23.06.2016 № 222-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федеральным закон от 23.06.2016 № 222-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения пункта 2 статьи 4 указанного закона вступают в силу с 01.09.2016.

В соответствии с пунктом 9 статьи 13 Федеральным закон от 23.06.2016 № 222-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Положения пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к поданным после 01.09.2016 заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности в виде возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» и согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве предполагается, что действия (бездействие) контролирующего лица стали необходимой причиной объективного банкротства при доказанности следующей совокупности обстоятельств:

- должник привлечен к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия);

- доначисленные по результатам мероприятий налогового контроля суммы налога (сбора, страховых взносов) составили более 50 процентов совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения.

Данная презумпция применяется при привлечении к субсидиарной ответственности как руководителя должника (фактического и номинального), так и иных лиц, признанных контролирующими на момент совершения налогового правонарушения (пункт 5 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 56 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 по общему правилу, на уполномоченном органе в чьих интересах заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ). Вместе с тем отсутствие у контролирующего лица заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности уполномоченного органа. Поэтому, если уполномоченный орган с помощью косвенных доказательств убедительно обосновал утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства уполномоченного органа не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Установленные в решении налогового органа неправомерные действия должника по занижению налоговой базы и ненадлежащему исполнению публично-правовых обязанностей в виде уплаты обязательных платежей привели к привлечению юридического лица к налоговой ответственности и в связи с этим к возникновению дополнительной обязанности общества по уплате штрафов и начисленных пеней. Такие обязательства не возникли бы в случае надлежащего ведения контролирующим должника лицом бухгалтерского и налогового учета и уплаты налогов исходя из правильно исчисленной налоговой базы.

Таким образом, именно недобросовестные и неразумные действия по созданию ФИО25 бизнес модели, при которой ООО «Луч» мог накапливать задолженность по обязательным платежам, не оплачивать их и продолжать деятельность, переведя весь бизнес в новую организацию, повлекли за собой негативные последствия невозможности полного погашения требований кредиторов.

Кроме того, материалами налоговой проверки подтверждается, что фактически имел место целый комплекс нарушений, в рамках которых обществом умышленно предоставлялась в налоговый орган недостоверная информация об объектах налогообложения, что привело к занижению обществом налоговой базы и неуплаты единого налога на вмененный доход за период 2016 - 2017.

С учетом изложенного, нарушение ФИО1, как контролирующим лицом, налогового законодательства, вывод активов должника с целью получения необоснованной налоговой выгоды, привели к доначислению обществу неуплаченных налогов, начислению пеней за несвоевременную уплату налогов, что впоследствии привело к возникновению кризисной ситуации и признаков объективного банкротства должника, являются справедливыми и обоснованными. Образование задолженности по обязательным платежам в бюджет непосредственно связано с действиями (бездействием) контролирующих лиц общества и послужило основанием для возбуждения по заявлению уполномоченного органа дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Луч» являются справедливыми и обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, собранным по делу доказательствам.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО1 ссылается на тот факт, что сумма взысканной субсидиарной ответственности ниже суммы установленной по результатам налоговой проверки задолженности, причины разницы в указанных суммах судом не исследовались. Между тем, как следует из материалов дела и установлено судом, все документы, подтверждающие суммы заявленной субсидиарной ответственности дополнительно запрашивались судом и были представлены в материалы дела. В судебном заседании с участием представителя ФИО25 был произведен подробный расчет задолженности, с предоставлением всех подтверждающих документов ответчику.

В суде апелляционной инстанции, возражая по доводам апелляционной жалобы, представитель ФНС России указал, что действительно имеются незначительные расхождения между указанными суммами на сумму неустойки, однако учитывая, что сумма заявленной и взысканной судом субсидиарной ответственности ниже суммы по результатам налоговой проверки, то суд не вышел за рамки заявленной (уменьшенной) суммы субсидиарной ответственности, подтвержденной документально.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что при разрешении спора арбитражный суд связан рамками предмета заявления (иска), то есть пределами материально-правового требования, заявленного заявителем (истцом). Арбитражный суд не может выйти за пределы требований и разрешить иное требование, не заявлявшееся лицом, обратившимся в суд. В противном случае это приведет к нарушению принципа состязательности арбитражного процесса, а лица, участвующие в деле, лишатся права высказать свои возражения против нового материально-правового требования.

Поскольку суд не вправе выходить за рамки исковых требований, сформулированных истцом, при определении размера субсидиарной ответственности суд правильно исходил из суммы непогашенных в рамках дела о банкротстве требований налогового органа, в передах заявленной суммы 17 721 896,16 руб.

Обращаясь с жалобой, апеллянт также указал, что вывод суда о причинении обществу существенного ущерба путем осуществления ООО «Луч» платежей в размере 6 244 690,83 руб. в адрес третьих лиц не обоснован, поскольку оборот общества ежегодно составлял не менее 50 млн. руб.

Суд апелляционной инстанции, оценивая данный довод апелляционной жалобы, исходит из того, что ФИО1 являлся и является контролирующим должника лицом по отношению к ООО «Луч», таким образом, вывод активов должника и наступление его объективного банкротства в результате вывода активов презюмируют неправомерность действий ответчика по доведению должника до банкротства такими сделками. Именно на ответчике лежит бремя опровержения указанных презумпций. Вместе с тем, возражая по поводу указанных действий (сделок) по выводу активов в пользу ответчика на 6 244 690,83 руб., ответчик не представил убедительных доказательств наличия реальных обязательств должника в пользу ответчика на указанные суммы.

Судом апелляционной инстанции учтено, что денежная сумма в размере 6 244 690,83 руб., выведенная со счета должника, не включена в размер взыскиваемой субсидиарной ответственности, а указана уполномоченным органом в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности.

Довод жалобы о пропуске срока исковой давности был предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонен судом, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве ООО «Луч» №А06-8489/2021 прекращено определением арбитражного суда от 05.10.2021 на стадии проверки обоснованности заявления в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, с заявлением ФНС России обратилось в суд 08.10.2021.

Также из материалов дела № А06-4096/2021 следует, что производство по делу о банкротстве ООО «Луч» прекращено определением арбитражного суда от 20.09.2021 на стадии проверки обоснованности заявления, в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур банкротства.

В соответствии с правовым регулированием о применении закона во времени, при разрешении спорных отношений, касающихся ответчика, подлежали применению положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (вступил в силу 30.06.2013; далее - Закон № 134-ФЗ).

Специальный срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности (пункт 58 Постановления ВС РФ № 53), равный одному году, был установлен в пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве Федеральным законом от 28.06.2013 № 134-ФЗ, вступившим в силу 30.06.2013.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 58 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 сроки, указанные в абзаце первом пункта 5 и абзаце первом пункта 6 статьи 61.14 Закона о банкротстве, являются специальными сроками исковой давности (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации), начало течения которых обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности заинтересованных лиц).

Течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления по правилам главы III.2 Закона о банкротстве, то есть не ранее введения первой процедуры банкротства, либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, либо прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (абзац 2 пункта 59 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53).

Таким образом, как верно указал суд, в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Применительно к настоящему обособленному спору - не ранее вынесения определения о прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2018)» утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018).

Следовательно, субъективный срок начал течь в любом случае не ранее 20.09.2021, то есть с даты прекращения производства по делу №А06-4096/2021 о банкротстве должника.

При этом материально-правовые основания привлечения контролирующих общество лиц к субсидиарной ответственности на дату совершения ими вменяемых им действий и на дату обращения ФНС России в суд с рассматриваемым заявлением не изменились, то есть на дату прекращения действия предыдущих редакций Закона о банкротстве, предусматривающих иной порядок исчисления давности по этой категории дел, срок исковой давности не истек, поэтому к вопросу о продолжительности и порядка исчисления исковой давности подлежит применению новая норма Закона о банкротстве.

Данный подход опирается на сформированную Верховным Судом Российской Федерации правовую позицию исчисления сроков давности при их законодательном изменении, нашедшее свое отражение в определении от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3) по делу № А22-941/2006.

Кроме того, Пленум Верховного суда Российской Федерации в Постановлении № 53 (пункт 59) указал на то, что срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности по общему правилу (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации), исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами. Для начала течения срока исковой давности необходимо понимание о недостаточности активов должника для удовлетворения требований кредиторов.

Основания послужившие поводом к предъявлению требования о субсидиарной ответственности возникли на основании решения ФНС по результатам налоговой проверки состоявшейся 29.11.2019 года. В указанный период времени в производстве суда не было дел о банкротстве должника. Первое из вновь возбужденных дел о банкротстве должника №А06-4096/2021 было прекращено без перехода к соответствующей процедуре в деле о банкротстве должника 20.09.2021, второе дело №А06-8489/2021 прекращено определением арбитражного суда от 05.10.2021 также без перехода к соответствующей процедуре в деле о банкротстве должника.

С настоящим делом о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности ФНС России обратилась в суд 05.10.2021 года.

Таким образом, уполномоченный орган в разумный и установленный (объективный и субъективный) срок обратился в суд с требованием к ФИО1 с момента, когда он узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности и о личности контролирующих и действовавших совместно с ними лиц к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения обжалуемого определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 01 июля 2022 года по делу № А06-9887/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Грабко

Судьи Г.М. Батыршина

Н.А. Колесова