Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным действия Астраханской таможни, выразившегося в отказе в выпуске товара по таможенной декларации № 10311010/210918/0029766, об обязании выпустить в соответствии с заявленной таможенной процедурой товар- портландцемент по таможенной декларации № 10311010/210918/0029766,

при участии в судебном заседании представителей: Астраханской таможни – ФИО1 по доверенности от 28.01.2019 №07-25/01265, ФИО2 по доверенности от 14.01.2019 №07-25/0407, общества с ограниченной ответственностью «ВТС-Опт» - ФИО3 по доверенности от 10.09.2018

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВТС-Опт» (далее - ООО «ВТС-Опт», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Астраханской таможне (далее - таможенный орган) о признании незаконным действия Астраханской таможни, выразившегося в отказе в выпуске товара по таможенной декларации № 10311010/210918/0029766, об обязании выпустить в соответствии с заявленной таможенной процедурой товар- портландцемент по таможенной декларации № 10311010/210918/0029766.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 03 декабря 2018 года по делу № А06-9892/2018 признано незаконным действие Астраханской таможни, выразившееся в отказе в выпуске товара по таможенной декларации № 10311010/210918/0029766.

Суд обязал Астраханскую таможню выпустить в соответствии с заявленной таможенной процедурой товар - портландцемент по таможенной декларации № 10311010/210918/0029766.

с Астраханской таможни в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВТС-ОПТ» взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Астраханская таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Обществом с ограниченной ответственностью «ВТС-Опт» (Россия) во исполнение внешнеторгового контракта от 02.04.2018 № CEM-IR/RU-001, заключенного с компанией «Bojnourd Cement Сомраnу», на Астраханский таможенный пост Астраханской таможни была подана ДТ № 10311010/210918/0029766 на товар «портландцемент серый неокрашенный» ЦЕМ I 52,5 Н, общий вес партии 2 994 000 кг -нетто, 3 000 000 кг - брутто, предназначен для строительных и отделочных работ, изготовитель - компания «Bojnourd Cement СО.». Страна отправления товара - Исламская Республика Иран.

Общество представило в таможенный орган следующие документы: контракт от 02.04.2018 № CEM-IR/RU-001; инвойс от 02.04.2018 № б/н; коносамент от 15.07.2018 № 9/97; акт отбора образцов от 06.08.2018 № 2; протокол испытаний от 18.09.2018 № 358-Р-18 (OA); протокол испытаний от 18.09.2018 № 358-Х-18 (OA); протокол испытаний от 18.09.2018 № 358 -ТИ-18 (OA); решение о подтверждении действия сертификата по результатам дополнительного инспекционного контроля за сертифицированной продукцией от 19.09.2018 № 02741/ГОСТ/РИ; паспорт качества от 14.07.2018 № б/н, сертификат соответствия от 02.04.2018 № РОСС ШХГ43.В02741, акт дополнительного инспекционного контроля сертифицированной продукции от 19.09.2018 № 05741/ГОСТ/ИК, копия ДТ № 10311010/150118/0000889 на товар «образец портландцемента».

Из материалов дела также следует, что 21.09.2018 таможенным органом у Общества были запрошены документы и сведения, подтверждающие проведение дополнительного инспекционного контроля органом по сертификации, выдавшим сертификат соответствия. В ответ на запрос таможенного органа, документов, подтверждающих проведение дополнительного инспекционного контроля указанным органом ввезенной партии товара (цемент) по ДТ № 10311010/210918/0029766 Обществом предоставлено не было.

24.09.2018 Астраханской таможней принято решение об отказе в выпуске товара по ДТ № 10311010/210918/0029766, о чем свидетельствует запись в графе С вышеприведенной декларации на товары.

В дополнительном листе к названной декларации на товары таможенный орган, в обоснование отказа в выпуске товара, указал, что в нарушение ГОСТ Р 56836-2016 представленные таможенному органу акт дополнительного инспекционного контроля № 02741/ГОСТ/ИК от 19.09.2018 и решение о подтверждении действия сертификата соответствия по результатам дополнительного инспекционного контроля за сертифицированной продукцией № 02741/ГОСТР/РИ от 19.09.2018 выданы иным органом по сертификации, а не органом по сертификации, выдавшим сертификат.

Заявитель, не согласившись с указанным решением Астраханской таможни, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования заявителя, направленного на устранение допущенных нарушений его прав и законных интересов, выраженного в обязании Астраханской таможни выпустить в соответствии с заявленной таможенной процедурой товар - портландцемент, сведения о котором заявлены в ДТ 10311010/210918/0029766.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По правилам пункта 1 статьи 444 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, вступившего в законную силу с 01.01.2018 и являющегося приложением N 1 к Договору о Таможенном кодексе Евразийского экономического союза, настоящий Кодекс применяется к отношениям, регулируемым международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и возникшим со дня его вступления в силу.

По отношениям, регулируемым международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, возникшим до вступления настоящего Кодекса в силу, настоящий Кодекс применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут со дня его вступления в силу, с учетом положений, предусмотренных статьями 448 - 465 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 444 ЕАЭС).

Как указывает таможенный орган, в выпуске товара отказано на основании статьи 125 ТК ЕАЭС, поскольку Обществом не соблюдены требования пункта 1 статьи 7, пункта 4 статьи 325 ТК ЕАЭС, не соблюдены условия пункта 1 статьи 118 ТК ЕАЭС.

Доводы апелляционной жалобы Астраханской таможни о правомерности отказа в выпуске товара противоречат нормам международного и национального права, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

К документам, удостоверяющим соответствие продукции обязательным требованиям, относится сертификат соответствия (п. 3 Положения о порядке ввоза на таможенную территорию таможенного союза продукции (товаров), в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках таможенного союза, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 N 294).

В силу ч. 1 ст. 29 федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные процедуры, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на территории РФ, в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией представляется декларация о соответствии или сертификат соответствия.

Как следует из материалов дела, общество представило в таможенный орган пакет документов, который наряду с другими включал сертификат соответствия 02.04.2018 № РОСС IR.СГ43.В02741, протоколы испытаний цемента, на которые имеется ссылка в названном сертификате соответствия: N 39-Х-18(ОА) от 12.02.2018, N 39-ТИ-18(ОА) от 05.03.2018, N 39-Р-18(ОА) от 05.02.2018. Представленным при декларировании товара сертификатом соответствия подтверждается, что портландцемент типа ЦЕМ I класса 52,5Н, выпускаемый изготовителем BojnourdCement Сompany, серийный выпуск, соответствует ГОСТ 31108-2016, ГОСТ 30515-2013.

Нормами международных договоров, актов в сфере таможенного регулирования, законодательства государств-членов не предусмотрено предоставление декларантом в таможенный орган акта инспекционного контроля на декларируемую партию товара.

В силу ч. 10 ст. 310 ТК ЕАЭС, при проведении таможенного контроля таможенные органы и их должностные лица не вправе устанавливать требования и ограничения, не предусмотренные международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и законодательством государств-членов.

ГОСТ Р 56836-2016 "Оценка соответствия. Правила Сертификации цементов", на который ссылается таможенный орган, имеет рекомендательный характер, что подтверждается приказом руководителя Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии N 1-ст "Об утверждении национального стандарта", согласно которому указанный стандарт утвержден для добровольного применения и не является нормативным правовым актом. Данная правовая позиция изложена в решении Верховного суда России по делу N АКПИ16-560 от 11.08.2016, в мотивировочной части которого содержится вывод о том, что ГОСТ Р 56836-2016 не является нормативным правовым актом и носит рекомендательный порядок.

Кроме того, названный ГОСТ, в том числе пункт 8.2 ГОСТа, не предусматривает предоставление результатов инспекционного контроля, проведенного органом по сертификации (акта инспекционного контроля) таможенному органу.

Аналогичная позиция изложена в решении Арбитражного суда Астраханской области от 01.08.2017, оставленном без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.03.2018 по делу N А06-2694/2017 (Определением Верховного суда России от 13.07.2018 N 306-КГ18-9020 в передаче кассационной жалобы таможенного органа по данному делу для рассмотрения Судебной коллегией Верховного суда РФ отказано).

Вопреки доводам таможенного органа, обществом при декларировании сертификат соответствия от 02.04.2018 № РОСС IR.СГ43.В02741, выдан после проведения испытаний товара, при этом, как было указано выше, в сертификате имеется ссылка на протоколы испытания. Согласно данным протоколам отобранная проба товара соответствует установленным требованиям.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что в вышепоименованном сертификате соответствия в качестве органа по сертификации указано в качестве органа по сертификации указано «Новосибсертификация+». Согласно представленным таможенным органом письмам ФТС России от 04.09.2018 № 14-88/55758, Управления Росаккредитации по СФО от 04.07.2018 № СФО/1316/Н решением от 06.07.2018 действие аккредитации указанного органа по сертификации прекращено.

Между тем, из вышеуказанного сертификата соответствия на продукцию, выданного «Новосибсертификация+», следует, что срок его действия начинает течь со 02.04.2018. Следовательно, на момент выдачи названного сертификата соответствия ООО «Новосибсертификация+» являлось аккредитованным лицом. Помимо указанного, из материалов дела не следует, что по состоянию на 02.04.2018 действие аккредитации указанного органа по сертификации было приостановлено.

Кроме того, как следует из отзыва на апелляционную жалобу, 27.11.2018 (до вступления в законную силу решения суда по данному делу А06-9892/2018) товар-портландцемент был выпущен Астраханской таможней в соответствии с заявленной таможенной декларацией № 10311010/210918/0029766.

На основании полного и всестороннего исследования, надлежащей правовой оценки обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что оспоренное действие таможенного органа подлежит признанию незаконным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу заявителя правомерно взысканы расходы по оплате государственной пошлины.

Таким образом, подателем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 03 декабря 2018 года по делу № А06-9892/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.А. Кузьмичев

Судьи В.В. Землянникова

А.В. Смирников