Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Территориального отдела государственного надзора по Астраханской области Южного межрегионального территориального Управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ЮМТУ Росстандарта) (414014, <...>)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 29 ноября 2018 года по делу №А06-9902/2018, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Ковальчук Т.А.),

по заявлению государственного бюджетного учреждения Астраханской области «Наримановская районная ветеринарная станция» (414050, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Территориальному отделу государственного надзора по Астраханской области Южного межрегионального территориального Управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ЮМТУ Росстандарта) (414014, <...>)

о признании незаконным и отмене постановления от 21.09.2018 №04-29/26 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 50 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось государственное бюджетное учреждение Астраханской области «Наримановская районная ветеринарная станция» (далее – ГБУ АО «Наримановская райветстанция», заявитель) с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Территориального отдела государственного надзора по Астраханской области Южного межрегионального территориального Управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ЮМТУ Росстандарта) (далее – административный орган, инспекция) от 21 сентября 2018 года № 04-29/26 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. ввиду малозначительности совершённого правонарушения.

Решением суда первой инстанции оспоренное постановление признано незаконным и отменено.

Административный орган не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, оспоренное постановление оставить без изменения, отказать в удовлетворении заявленных требований.

ГБУ АО «Наримановская райветстанция» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьёй единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству размещено на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30 декабря 2018 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Из материалов дела следует, что на основании приказа ЮМТУ Росстандарта от 28 августа 2018 года № 01-30/1033 в отношении ГБУ АО «Наримановская райветстанция» проведена проверка соблюдения им требований Федерального закона от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее – Федеральный закон № 102-ФЗ).

В ходе проверки выявлены нарушения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений при осуществлении ветеринарной деятельности, выполнении работ по оценке соответствия продукции и иных объектов обязательным требованиям, выразившиеся в применении заявителем средств измерений, не прошедших в установленном порядке поверку, не соблюдении порядка поверки средств измерений, отсутствии информации о соблюдении периодичности поверки средств измерений, что, по мнению административного органа, свидетельствует о нарушении заявителем положений Федерального закона № 102-ФЗ и Порядка проведения поверки средств измерений, требований к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке, утверждённого приказом Министерства промышленности и торговли РФ от 02 июля 2015 года № 1815.

Допущенное нарушение квалифицировано административным органом по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 19.09.2018 (т.1 л.д.82-85). О времени и месте составления протокола заявитель извещён надлежащим образом (т.1 л.д.8-81). Протокол составлен при участии исполняющего обязанности начальника ГБУ АО «Наримановская райветстанция» ФИО1, действующего на основании приказа от 07.08.2018 № 198-ЛС.

21 сентября 2018 года административным органом вынесено постановление № 04-29/26 о привлечении к ответственности по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 50000 рублей (т.1 л.д.86-89). О времени и месте вынесения постановления заявитель извещён надлежащим образом. Постановление вынесено при участии представителя заявителя по доверенности от 24.07.2018 № 30 АА0805003 ФИО2

Заявитель оспорил указанное постановление в судебном порядке в связи с малозначительностью совершённого правонарушения.

Суд первой инстанции констатировал в деянии ГБУ АО «Наримановская райветстанция» состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вместе с тем освободил заявителя от административной ответственности, признав совершённое правонарушение малозначительным.

Согласно апелляционной жалобе административный орган не согласился с выводами суда первой инстанции о малозначительности правонарушения. Допущенные заявителем нарушения, выразившиеся в применении заявителем средств измерений, не прошедших в установленном порядке поверку, не соблюдается порядок поверки средств измерений, отсутствует информация о соблюдении периодичности поверки средств измерений, являются общественно опасным деянием, так как ставят под угрозу реализацию целей Федерального закона № 102-ФЗ и могут повлечь за собой угрозу причинения непоправимого вреда жизни и здоровью неопределённого круга лиц, окружающей среде в результате отрицательных последствий недостоверных результатов измерений. Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении смягчающих обстоятельств не установлено. Административный штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией нормы.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутверждённого типа, средств измерений неутверждённого типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин.

Объективную сторону данного административного правонарушения составляет любое из перечисленных деяний.

Юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Отношения, возникающие при выполнении измерений, установлении и соблюдении требований к измерениям, единицам величин, эталонам единиц величин, стандартным образцам, средствам измерений, применении стандартных образцов, средств измерений, методик (методов) измерений, а также при осуществлении деятельности по обеспечению единства измерений, предусмотренной законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в том числе при выполнении работ и оказании услуг по обеспечению единства измерений регулируются Федеральным законом № 102-ФЗ (часть 2 статьи 1 Федерального закона № 102-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 1 Федерального закона № 102-ФЗ сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, к которым в целях, предусмотренных частью 1 статьи 1, установлены обязательные требования и которые выполняются при осуществлении деятельности, входящей в перечень, содержащийся в указанной части, в том числе при осуществлении деятельности в области здравоохранения.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона № 102-ФЗ средством измерений является техническое средство, предназначенное для измерений; поверка средств измерений – совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям; методика (метод) измерений – совокупность конкретно описанных операций, выполнение которых обеспечивает получение результатов измерений с установленными показателями точности.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона № 102-ФЗ в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утверждённого типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями указанного Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

Одной из форм государственного регулирования в области обеспечения единства измерений является поверка средств измерений (пункт 2 статьи 11 Федерального закона № 102-ФЗ).

В части 1 статьи 13 Федерального закона № 102-ФЗ предусмотрено, что средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации – периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки, и (или) свидетельством о поверке, и (или) записью в паспорте (формуляре) средства измерений, заверяемой подписью поверителя и знаком поверки. Конструкция средства измерений должна обеспечивать возможность нанесения знака поверки в месте, доступном для просмотра. Если особенности конструкции или условия эксплуатации средства измерений не позволяют нанести знак поверки непосредственно на средство измерений, он наносится на свидетельство о поверке или в паспорт (формуляр) (часть 4 статьи 13 Федерального закона № 102-ФЗ).

Материалами дела подтверждено, что ГБУ АО «Наримановская райветстанция» не соблюдён порядок поверки средств измерений, отсутствует информация о соблюдении периодичности поверки средств измерений, применяются неповеренные средства измерений, не прошедшие в установленном порядке поверку. Указанные обстоятельства не оспариваются заявителем.

Следовательно, выявленные проверкой нарушения свидетельствуют о наличии в деянии ГБУ АО «Наримановская райветстанция» состава вменённого правонарушения.

Вместе с тем, учитывая, что в указанном случае правонарушение не повлекло причинения существенных отрицательных последствий ввиду отсутствия поверки средств измерений и подтверждения их соответствия установленным требованиям и не привело к существенной угрозе охраняемым общественным отношениям в данной сфере деятельности, суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции, что совершённое правонарушение является малозначительным.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о её неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния.

Малозначительность принято характеризовать как оценочное понятие, так как в законодательстве нет чётких критериев её определения. Следует учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит применению в исключительных случаях, когда строгость предусмотренной законом санкции не соответствует уровню общественной опасности правонарушения.

Соответствующие органы в каждом конкретном случае самостоятельно определяют, является ли деяние малозначительным. Это позволяет учитывать особенности рассматриваемого дела и принимать решение об ответственности правонарушителя персонально в каждом случае с учётом всех обстоятельств совершённого правонарушения.

Указанные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии каких- либо опасных угроз для личности, общества или государства). При отсутствии таких угроз и в случае, как правило, совершения действия (бездействия) без прямого умысла названные органы могут освободить лицо от административной ответственности.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Суд первой инстанции принял во внимание, что в результате нарушения ГБУ АО «Наримановская райветстанция» требований Федерального закона № 102-ФЗ не возникло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Доказательств того, что указанными деяниями причинён вред (либо создана угроза причинения вреда) личности, обществу или государству в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы указанный вывод суда не опровергают.

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что административным органом не представлено доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о пренебрежительном отношении со стороны заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, повлекших существенную угрозу охраняемым общественным отношениям. Также административным органом не представлено доказательств того, что ООО «Галактика» своими деяниями причинило вред личности, обществу или государству.

В силу пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Учитывая изложенное, оценив совершённое правонарушение с учётом обстоятельств дела, суд первой инстанции, верно посчитал совершённое правонарушение малозначительным и принял правомерное решение о признании незаконным постановления о привлечении ГБУ АО «Наримановская райветстанция» к административной ответственности и о его отмене.

Вопреки доводам апелляционной жалобы основания для переоценки данного вывода суда отсутствуют. Несогласие с решением суда первой инстанции не является основанием для его отмены.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 29 ноября 2018 года по делу №А06-9902/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья М.А. Акимова