Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей:Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Астраханской области - ФИО1 по доверенности от 29.12.2017 № 02-24/27645, от Управления Федеральной налоговой службы России по Астраханской области - ФИО1 по доверенности от 09.01.2018 №03-38/00008, муниципального казенного предприятия г. Астрахани «Горсвет» - ФИО2 по доверенности от 27.09.2018 б/н

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное предприятие г. Астрахани "Горсвет" (далее - Заявитель, Предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации №5 по Астраханской области (далее - МИФНС № 5, налоговый орган) о признании недействительными решения от 28.08.2017 № 11380 и обязании возместить сумму НДС, заявленную к возмещению из бюджета за 2 квартал 2014 года.

Решением Арбитражный суд Астраханской области от 27 июля 2018 года отказал заявителю в удовлетворении требования.

Муниципальное казенное предприятие г. Астрахани "Горсвет" не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, МИФНС № 5 проведена камеральная налоговая проверка, представленной Предприятием 09.03.2017 налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), за 2 квартал 2014 года, в которой уменьшена стоимость реализованных товаров (работ, услуг) на 32190013,0 рублей и сумма налога на добавленную стоимость, исчисленного с операций по реализации по ставке 18 % на 4041324,0 рублей, а сумма налога, заявленная к возмещению из бюджета составила 3513234,0 рублей.

По итогам камеральной налоговой проверки налоговым органом составлен акт от 26.06.2017 № 10708.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, МИФНС № 5 вынесено решение от 28.08.2017 № 16 об отказе в возмещении суммы налога привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Так же МИФНС № 5 вынесено решение от 28.08.2017 № 11380 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В резолютивной части вышеуказанного решения МИФНС № 5 предложила Предприятию уплатить в бюджет сумму доначисленного НДС в размере 2280968,0 рублей.

Не согласившись с принятыми решениями, Предприятие обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Астраханской области, указав, что решения приняты без учета всех обстоятельств дела и противоречат требованиям, установленным налоговым законодательством.

29.09.2017 УФНС России по Астраханской области принято решение № 272-Н, которым апелляционная жалоба Предприятие была оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанными решениями, Предприятие обратилось в суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что совершаемые предприятием хозяйственные операции по содержанию установок наружного освещения были связаны с выполнением конкретных работ, их оплатой, по сути, Предприятию были возмещены затраты на реализацию товара. Денежные средства, полученные предприятием не носят целевой характер финансировании и связаны с оплатой реализуемых товаров, следовательно, оснований для исключения из налоговой базы по НДС сумм полученных заявителем бюджетных средств не имеется.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признаются, в том числе операции по реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе (пункт 1 статьи 39 НК РФ).

На основании пунктов 1, 2 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, винодельческих продуктов, произведенных из выращенного на территории Российской Федерации винограда), выполнением работ, оказанием услуг.

Субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям, а также субсидий, указанных в пунктах 6 и 7 настоящей статьи), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются из местного бюджета - в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации или актами уполномоченных ею органов местного самоуправления.

Из материалов дела следует, во 2 квартале 2014 года Предприятие действовало в форме муниципального казенного предприятия.

Предметом деятельности Предприятия является эксплуатация, техническое обслуживание и текущий ремонт сетей наружного освещения г. Астрахани, изготовление и ремонт наружного освещения, разработка технических условий, монтаж сетей наружного освещения.

Во 2 квартале 2014 года в рамках осуществления уставной деятельности Предприятия был выполнен комплекс мероприятий по ремонту и эксплуатации установок сетей наружного освещения города Астрахани, переданного в оперативное управление.

Предприятие в спорный период не включало в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость денежные средства, предоставленные на основании контракта от 10.01.2014 № 2Э 0825300004414000005, заключенного с Управлением по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации города Астрахани.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" утвержден Перечень продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, на которые государственное регулирование цен (тарифов) на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляют исполнительные органы власти субъектов Федерации.

Цены на осуществляемый заявителем вид деятельности (содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на них) не относятся к государственным регулируемым ценам.

На основании изложенного, в данном случае положения пункта 2 статьи 154 Кодекса не могут быть применены к спорным правоотношениям, полученные предприятием денежные средства должны включаться в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость.

Оказываемые Предприятием услуги по содержанию, текущему и капитальному ремонту муниципального имущества, переданного в оперативное управление, в данные перечни не входят.

Суд апелляционной инстанции соглашается, что поскольку деятельность Предприятия во 2 квартале 2014 года не осуществлялась по государственным регулируемым ценам, и Предприятие в данном налоговом периоде не оказывало услуг потребителям, для которых законодательством РФ установлены льготы, вывод налогового органа о неправомерном уменьшении Предприятием налоговой базы является обоснованным.

В рассматриваемом случае Налогоплательщик, как казенное предприятие, созданное для выполнения работ, оказания услуг, предназначенных для нужд муниципального образования при осуществлении деятельности по содержанию и обслуживанию сетей наружного освещения выполнило работы для нужд муниципального образования в смысле, который придается определению понятий объекта налогообложения и реализации нормами налогового законодательства, содержащимися в статьях 38, 39 и 146 НК РФ.

Факт выполнения Предприятием в 2014 году работ (услуг) по содержанию и обслуживанию сетей наружного освещения города Астрахани и факт передачи результатов работ подтверждается выставленными МКП г. Астрахани «Горсвет» в адрес Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации города Астрахани счетами-фактурами, а также, подписанными обеими сторонами актами выполненных работ с указанием наименования, количества, стоимости работ (услуг).

О том, что Предприятием выполнялись работы, подлежащие налогообложению НДС свидетельствует и самостоятельное исчисление заявителем НДС с сумм выручки, полученной в виде средств полученных на покрытие расходов, возникших в связи с выполнением муниципального заказа по выполнению работ.

Таким образом, сама деятельность Предприятия, осуществляемая в рамках муниципальных контрактов по своему содержанию является деятельностью по выполнению работ, результаты которой принимаются муниципальным образованием и оплачиваются за счет бюджетных средств, контролируются названным муниципальным органом, которое на основании положений Федерального закона №131-Ф3 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Устава МО «Город Астрахань» обязано предоставить результаты этой деятельности для непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования. Фактически, Предприятие обеспечивая благоустройство города, выполняло указания собственника в лице МО «Город Астрахань», которое одновременно является выгодоприобретателем этих работ, при этом электроэнергией на уличное освещение пользовался неограниченный круг лиц - жители района и др. лица.

Избранный способ реализации полномочий муниципального образования для решения вопросов местного значения в рассматриваемом случае не означает, что у казенного предприятия отсутствовали отношения по получению выручки от реализации работ, облагаемой НДС.

Напротив, полученные из бюджета денежные средства за выполненные Предприятием работы по ремонту и обслуживанию сетей наружного освещения г. Астрахань представляют собой по своему экономическому содержанию доход, полученный в результате выполнения работ, относящихся к уставной деятельности предприятия, оплата по которым прослеживается по расчетному счету налогоплательщика.

При изложенных обстоятельствах, довод Заявителя о том, что результаты выполненных работ и оказанные услуги Предприятием никому не передавались и отсутствует их реализация в понимании статьи 39 НК РФ суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

Суд первой инстанции, оценивая довод заявителя о том, что Предприятие является получателем бюджетных средств для решения задач, стоящих перед местным самоуправлением и потому эти суммы не должны включаться в налоговую базу по НДС, обоснованно указал, что денежные средства перечисляемые предприятию не носят целевой характер исходя из положений Федерального закона №131-Ф3 от 06.10.2013 «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ».

Таким образом особенность взаимоотношений между Предприятием и МО «Город Астрахань» свидетельствует о возмездном характере выполняемых заявителем работ и услуг, и по существу относится к выручке предприятия от реализации работ (услуг).

Определение налоговой базы по НДС Инспекцией осуществлено в соответствии с нормами 21 главы Налогового кодекса и соответствует квалификации совершенных заявителем операций. Исходя из положений ст. 149, п.2 ст. 154 НК РФ Предприятие не осуществляло освобождаемых от налогообложения операций или операций с применением государственных регулируемых цен или льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии реализации ( для целей налогообложения НДС) также не может быть принят во внимание как основание для возврата НДС по уточненной декларации, поскольку налогоплательщик выставил соответствующие счета – фактуры с выделением НДС.

В соответствии с пунктом 5 статьи 173 Налогового кодекса сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется следующими лицами в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога:

1) лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога;

2) налогоплательщиками при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению.

При этом сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Астраханской области отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Предприятия по приведенным в ней доводам, противоречащим нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 27 июля 2018 года по делу № А06-9952/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-й инстанции, принявший решение.

Председательствующий С.А. Кузьмичев

Судьи В.В. Землянникова

А.В. Смирников