Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседаниипредставителя публичного акционерного общества «Астраханская энегосбытовая компания», общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Энергосервис» – ФИО1, действующей на основании доверенностей от 17.04.2017 № 34/17, 01.06.2017 № 51,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Руссоль» на решение арбитражного суда Астраханской области от 4 июля 2017 года по делу № А06-9963/2015, (судья Цепляева Л.Н.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Руссоль» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Астраханьэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество «Астраханская энегосбытовая компания», администрация муниципального образования «Поселок Нижний Баскунчак», общество с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт», общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Энергосервис», о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 14.05.2007 №17 за период: с сентября 2014 по август 2015 в размере 5 260 669,08 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Руссоль» (далее по тексту – истец, ООО «Руссоль») обратилось в Арбитражный Астраханской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала ПАО МРСКА Юга «Астраханьэнерго» (далее по тексту – ответчик, ПАО «МРСК Юга» «Астраханьэнерго») о взыскании долга в сумме 5260669 рублей 08 копеек,

Решением арбитражного суда Астраханской области от 4 июля 2017 года заявленные требования удовлетворены частично, - с ответчика в пользу истца взыскано: сумма основного долга в размере 2505763,44 рублей за период с сентября 2014 по август 2015 г.г.; 23484 рубля – расходы по уплате государственной пошлины; 136869, 51 рублей – оплата судебной экспертизы и, с учётом дополнительного решения от 22 августа 2017 года – 9058,05 рублей расходов эксперта в связи с его выездом на место проведения осмотра объекта экспертизы. В части взыскания долга на сумму 819831, 92 производство по делу прекращено.

Истец, не согласившись с судебным актом в части отказа удовлетворения заявленных требований, обратился с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил его отменить в данной части и принять по делу новый судебный акт об их удовлетворении в полном объёме. В иной части решение арбитражного суда первой инстанции истцом не обжалуется, других апелляционных жалоб от лиц, участвующих в деле, не поступало.

Третье лицо - публичное акционерное общество «Астраханская энергосбытовая компания» (далее по тексту – ПАО «АЭСК»), в соответствии со статьёй 262 АПК РФ и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2017 года, представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, просило оставить решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Ответчик и иные третьи лица, в нарушение данных требований, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если, при этом, лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Сторонами возражений по пересмотру обжалуемого судебного акта в необжалуемой истцом части т.е., в полном объёме, в апелляционной инстанции не заявлено.

Поскольку в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции обжалуется только в части отказа в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в данной части.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив и исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя ПАО «АЭСК», проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14 апреля 2007 года, между ООО «Руссоль» (теплоснабжающая организация) и ОАО «МРСК Юга» заключён договор № 17 (далее по тексту – договор) на оказание услуг по передаче электрической энергии, согласно условиям, которого, исполнитель обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии от точек приёма и до точек отпуска путём осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином законном основании, а заказчик - оплачивать эти услуги в порядке, установленном в нём.

В соответствии с пунктом 6.21 договора оплата услуг по передаче электроэнергии производится в следующем порядке:

- до 20 числа расчетного месяца заказчик оплачивает исполнителю 10 % от суммы платежа, определённого для соответствующего месяца оказания услуги, исходя из плановых объёмов передачи электроэнергии текущего месяца, указанных в Приложении № 3 к договору;

- до 28 числа расчётного месяца – 40 % от суммы платежа, определённого для соответствующего месяца оказания услуги, исходя из плановых объёмов передачи электроэнергии текущего месяца, указанных в приложении № 3 к договору;

- окончательный расчёт производится до 30 числа месяца, следующего за расчётным, с учётом платежей, произведённых заказчиком ранее за этот же период, исходя из фактических объёмов передачи электроэнергии согласно «Акту об оказании услуг» и на основании выставленного исполнителем счёта-фактуры. Если плановый платёж превысил объём фактически оказанной услуги, то переплата засчитывается в счёт следующего платежа.

Истец, во исполнение своих обязательств по договору, оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии в сентябре 2014 года – августе 2015 года, о чём сторонами были составлены акты об оказании услуг по передаче электроэнергии за указанный период, объём которых был определён по показаниям приборов учёта, расположенных на границе сетей истца и администрации муниципального образования «Посёлок Нижний Баскунчак», в соответствии с условиями спорного договора.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных в спорный период услуг по передаче электроэнергии, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд Астраханской области, частично удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался и исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

Статьями 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых постановлением правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее по тексту - Правила № 861), точка поставки определяется как место исполнения обязательств по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии, используемое для определения объёма взаимных обязательств сторон по договору.

Положениями пункта 5 Правил № 861 определено, что в случае, если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций (далее - опосредованное присоединение к электрической сети), такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергетические установки производителей электрической энергии, бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства или энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство.

При этом точкой поставки по договору будет являться точка присоединения энергопринимаемого устройства потребителя электроэнергии к объекту электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с пунктом 6 Правил № 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения названных Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, энергопринимающие устройства потребителей электрической энергии, расположенных на территории муниципального образования «Поселок Нижний Баскунчак» и заключивших договоры энергоснабжения с гарантирующим поставщиком - ПАО «АЭК», присоединены к электрическим сетям истца опосредованно через объекты электросетевого хозяйства администрации муниципального образования «Поселок Нижний Баскунчак» - лица, не оказывающего услуги по передаче электрической энергии.

Исходя из толкования вышеназванных норм права, точки поставки по спорному договору должны быть определены местом присоединения энергопринимающих устройств потребителей электроэнергии ПАО «АЭК» к сетям администрации муниципального образования «Поселок Нижний Баскунчак», соответственно, объём оказанных истцом услуг по передаче электрической энергии должен определяться в месте присоединения энергопринимающих устройств потребителей электроэнергии гарантирующего поставщика к сетям администрации муниципального образования «Поселок Нижний Баскунчак».

Вместе с тем, как указывалось ранее, объём оказанных истцом услуг по передаче электрической энергии в спорный период был определён сторонами в актах об оказании услуг за указанный период по показаниям приборов учёта, расположенных на границе сетей истца и администрации муниципального образования «Посёлок Нижний Баскунчак», что противоречит вышеназванным требованиям Правил № 861, являющимся императивными.

Разногласия по объёмам оказанных услуг, с учётом оплаты, возникли между сторонами в отношении следующих периодов:

- сентябрь 2014 года: акт об оказании услуг от 30.09.2014 с протоколом урегулирования разногласий на сумму 208 445,64 рублей, разногласия составили 100 968,07 рублей;

- октябрь 2014 года: акт об оказании услуг от 31.10.2014 с протоколом урегулирования разногласий на сумму 213 882,54 рублей, разногласия составили 261 389,09 рублей;

- ноябрь 2014 года: акт об оказании услуг от 30.11.2014 с протоколом урегулирования разногласий на сумму 245 916,47 рублей, разногласия составили 322 559,17 рублей;

- декабрь 2014 года: акт об оказании услуг от 31.12.2014 с протоколом урегулирования разногласий на сумму 246 600,37 рублей, разногласия составили 548 744,69 рублей;

- январь 2015 года: акт об оказании услуг от 31.01.2015 с протоколом урегулирования разногласий на сумму 250 460,90 рублей, разногласия составили 392 928,79 рублей;

- февраль 2015 года: акт об оказании услуг от 28.02.2015 с протоколом урегулирования разногласий на сумму 215 345,87 рублей, разногласия составили 381 336,47 рублей;

- март 2015 года: акт об оказании услуг от 31.03.2015 с протоколом урегулирования разногласий на сумму 204 000,17 рублей, разногласия составили 347 115,88 рублей;

- апрель 2015 года: акт об оказании услуг от 30.04.2015 с протоколом урегулирования разногласий на сумму 193 003,16 рублей, разногласия составили 163 120,25 рублей;

- май 2015 года: акт об оказании услуг от 31.05.2015 с протоколом урегулирования разногласий на сумму 159 222,83 рублей, разногласия составили 59 449,46 рублей;

- июнь 2015 года: акт об оказании услуг от 30.06.2015 с протоколом урегулирования разногласий на сумму 171 195,58 рублей, разногласия составили 89 911,28 рублей;

-июль 2015 года: акт об оказании услуг от 31.07.2015 с протоколом урегулирования разногласий на сумму 198 630,71 рублей, разногласия составили 109 186,98 рублей;

-август 2015 года: акт об оказании услуг от 31.08.2015 с протоколом урегулирования разногласий на сумму 199 059,20 рублей, разногласия составили 54 399,70 рублей.

Как установил арбитражный суд первой инстанции, стоимость оказанных услуг по данным ПАО «МРСК Юга» за спорный период составила 2 505 763,44 рублей, разногласия, при этом, составили 2 831 109,83 рублей, спорные объёмы, соответственно, - 4390457 кВтч., и как далее, обоснованно указано судом, разногласия по существу спора сводятся к определению точек поставки измерения объёма услуг переданной электроэнергии.

Арбитражным судом Астраханской области в целях установления объёма оказанных услуг определением от 8 сентября 2016 года была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Специализированному частному учреждению «Ростовский центр судебных экспертиз».

Названным учреждением 7 февраля 2017 года суду во исполнение данного определения было представлено экспертное заключение.

Арбитражный суд первой инстанции, оценивая представленное экспертами заключение, пришёл к выводу о его несоответствии материалам дела и действующему законодательству.

При этом суд установил, что при производстве экспертизы, были нарушены положения пунктов 2,5 Правил №861, в результате чего было занижено количество точек поставок, участвующих в оказании услуг по передаче электрической энергии, что эксперт нормативно не обосновал применение расчётного метода для определения объёма оказанных услуг по передаче электроэнергии потребителям уровня напряжения СН-П.

Далее, не принимая экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу, арбитражный суд указал, что при определении величины потерь экспертом не были учтены пункты 136, 144 Правил №442, пункты 50, 53, 54 Правил №861, что экспертом допущены не устранённые ошибки, приведшие к искажению результатов экспертизы. Также экспертом не были учтены выводы, изложенные в решении по делу А06-11602/2014, в котором был рассмотрен вопрос правильности определения объёма оказанных услуг по передаче электрической энергии по спорным точкам поставки.

Руководствуясь положениями статьи 71 АПК РФ, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, обосновывающие позиции сторон по делу, арбитражный суд первой инстанции, применяя положения части 1 статьи 544 ГК РФ, части 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ, статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 23.11.2009 № 261-ФЗ, пункта 80 Правил № 354, пришёл к следующим обоснованным выводам.

Согласно действующему законодательству, регулирующему спорные правоотношения, размер платы за коммунальные услуги устанавливается, прежде всего, исходя из фактических объёмов потребления, определённых с использованием показаний индивидуальных (комнатных или квартирных) и (или) общедомовых приборов учёта и только при их отсутствии допускается определение такого размера исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Отказ в произведении корректировок объёмов определённых ранее с применением расчётных способов, при получении фактических показаний приборов учета, влечёт искусственное завышение объёма оказанных услуг.

С учётом изложенного, суд обоснованно установил подлежащей взысканию стоимость объёма электроэнергии, определённого по точкам поставки в месте присоединения энергопринимающих устройств потребителей электроэнергии гарантирующего поставщика к сетям администрации муниципального образования «Поселок Нижний Баскунчак», в размере 3 935 374 кВтч. на сумму 2 505 763, 44 рублей. При этом судом не приняты пояснения ПАО «МРСК Юга» о признании иска в сумме 1611850,99 рублей и его доводы о зачёте оплаты в сумме 893 912,45 рублей основании письма от 19.12.2014г. № АЭ/1502/984.

Обжалуя постановленный судебный акт, ООО «Руссоль» полагает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены положения пункта 5 Правил №861 что, в свою очередь, привело к неправомерному выводу об определении точек поставок электроэнергии – местом присоединения энергопринимающих устройств потребителей ПАО «АЭСК» к сетям администрации муниципального образования «Посёлок Нижний Баскунчак».

Согласно материалам дела, энергопринимающие устройства потребителей, заключивших договоры с ПАО «АЭСК», расположенных на территории администрации МО «Посёлок Нижний Баскунчак», присоединены к сетям истца опосредованно через объекты электросетевого хозяйства муниципального образования, - лица, не участвующего в оказании услуг по передаче электроэнергии, следовательно, учитывая положения пункта 2 Правил №861, объём оказанных таких услуг, должен определяться в месте присоединения энергопринимающих устройств потребителей гарантирующего поставщика к сетям

администрации муниципального образования. Данная правовая позиция нашла своё подтверждение при рассмотрении дела А06 - 11602/2014, в связи с чем, данный довод жалобы является несостоятельным.

Довод апелляционной жалобы о нарушении арбитражным судом первой инстанции положений статьи 9 АПК РФ, выразившихся в непредставлении ответчиком в материалы дела уведомлений, предусмотренных пунктом 61 Правил №354 также не принимается судебной коллегией, как основанный на ошибочном толковании норм права.

Согласно статье 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

По правилам статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В контексте действия конституционного принципа состязательности и равноправия сторон в арбитражном судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), не принимая на себя выполнение функций сторон, сохраняя независимость, суд обеспечивает объективность и беспристрастность разрешения дела, предоставляя сторонам равные процессуальные возможности для отстаивания своих позиций.

Из положений статей 8, 9 АПК РФ следует, что каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Истец, участвовал в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции, соответственно, имел возможность пользоваться гарантированными ему правами в равной степени с лицами, участвующими в деле.

В рассматриваемом деле, перерасчёт начисления объёма коммунального ресурса производится гарантирующим поставщиком в случае непредставления гражданами фактических показаний приборов учёта в расчётном периоде, но не в порядке пункта 61 Правил №354. В спорном периоде начисление объёма потреблённой электроэнергии производилась ПАО «АЭСК» в соответствии с пунктами 31,42,59 Правил №354, при этом, излишне уплаченных сумм, подлежащих зачету при оплате будущих расчётных периодов (пункт 61 данных Правил), не поступало.

Судебная коллегия отклоняет данный довод жалобы и по тому основанию, что иное толкование заявителем положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Также подлежит отклонению довод жалобы о необоснованном исключении арбитражным судом первой инстанции экспертного заключения из числа доказательств по делу. ООО «Руссоль» полагает, что экспертом в полной мере даны ответы на поставленные судом вопросы и она, в целом, подлежала оценке при постановлении судебного акта.

Данный довод жалобы не опровергает выводов арбитражного суда первой инстанции, поскольку, как правомерно установлено судом, экспертом нарушены положения статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении объёма переданной электроэнергии по выведенной экспертом формуле: W(пер.)=W(отп.)-W(пот.)-W(сн), из которых:

- W(пер.) объём, полученный абонентами ПАО «АЭСК» - остаток объёма, полученного вычитанием из W(отп.) – ежемесячного объёма электроэнергии по головному прибору учёта W(сн) – объёма энергоносителя, полученного истцом на собственные нужды и W(пот.) - объём электроэнергии, необходимый для компенсации её потерь в сетях потребителя администрации муниципального образования.

Далее, судом правомерно отмечено в решении, что экспертом законодательно не обоснованно применение к спорным расчётам уровня напряжения СН – П и, что расчётный способ распределения объёма электроэнергии для компенсации потерь в электросетях администрации МО «Посёлок Нижний Баскунчак», произведённый экспертом с учётом нормативных потерь электроэнергии для филиала ПАО МРСК Юга»-«Астраханьэнерго», противоречит действующему законодательству.

Иных доводов, подлежащих оценке апелляционной инстанцией, жалоба не содержит.

Изучив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что в целом, они, противоречат установленным по результатам оценки доказательств фактическим обстоятельствам дела, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 АПК РФ полномочий не имеется.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда в обжалуемой части - отмене.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 4 июля 2017 года по делу №А06-9963/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Руссоль», - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.А. Дубровина

Судьи С.В. Никольский

В.Б. Шалкин