Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Астраханской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Володарский водопровод»

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 02 октября 2018 года по делу №А06-9974/2017, (судья Баскакова И.Ю.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Володарский водопровод" о взыскании судебных расходов в размере 28 782 руб. по настоящему делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Володарский водопровод" (ОГРН <***>) к Администрации муниципального образования "Володарский район" (ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 148 238 руб.45 коп.

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Цифровой водоканал»,

при участии в судебном заседании: представителя общества с ограниченной ответственностью «Володарский водопровод» - ФИО1, действующей на основании доверенности 18.03.2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Володарский водопровод» (далее – ООО «Володарский водопровод», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации муниципального образования «Володарский район» (далее – Администрация МО «Володарский район», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 148 238 руб. 45 коп. за октябрь 2017 года – платы за пользование ответчиком объектами недвижимости и земельным участком, находящимися по адресу: <...> «а», принадлежащими истцу на праве собственности.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 19 июня 2018 исковые требования удовлетворены.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2018 года апелляционная жалоба ответчика возращена.

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции в сумме 28 500 рублей по оплате услуг представителю и 282 руб. по оплате расходов на почтовые отправления (с учетом уточнения требований в части почтовых расходов).

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 02 октября 2018 года с Администрация МО «Володарский район» за счет казны Муниципального образования «Володарский район» в пользу ООО «Володарский водопровод» взысканы судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 12 500 рублей, а также по оплате почтовых расходов в сумме 282 руб., связанные с рассмотрением дела № А06- 9974/2017. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Володарский водопровод» обратилось с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В апелляционный суд поступило дополнение к апелляционной жалобе, истец полагает, что разумная стоимость услуг составляет 26 000 руб., в том числе 15 000 руб. участие в трех заседаниях; 5 000 подготовка искового заявления, включая получение справок от налоговой и банка и подготовку ходатайства о предоставлении отсрочки от уплаты госпошлины, подготовку приложения, рассылку и подачу в суд; 1 000 подготовка претензии, в том числе расчета неосновательного обогащения; 5 000 подготовка всех процессуальных ходатайств.

В судебном заседании представитель ООО «Володарский водопровод», под аудиопротокол, пояснила, что судебный акт обжалуется в части снижения размера подлежащих возмещению ответчиком судебных расходов истца на оплату услуг представителя, ООО «Володарский водопровод» просит признать разумными и взыскать с Администрация МО «Володарский район» 26 000 руб. соответствующих судебных расходов.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки определения суда первой инстанции только в обжалуемой части в арбитражный суд не поступило.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги (часть 1 статьи 110 настоящего Кодекса).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пунктов 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В подтверждение судебных расходов представлен договор на оказание юридических услуг № 794ю/17 от 31.10.2017 г., заключенный между ООО «ПМ и Ко» (исполнитель) и ООО «Володарский водопровод» (заказчик), согласно которому заказчик поручает исполнителю работу по ведению в суде 1-ой инстанции дела по иску заказчика к АМО «Володарский район», о взыскании неосновательного обогащения за пользование имуществом Заказчика, расположенного по адресу: с.Козлово Володарского района Астраханской области, ул.Набережная, д.1а, за октябрь 2017 г.

В пункте 2 договора перечислены работы исполнителя.

Согласно пункту 3 договора стоимость работ, оговоренных в п.п.1,2 рассчитывается, исходя из количества процессуальных действий, необходимых для рассмотрения данного спора, согласно прейскуранта ООО «ПМ и Ко» от 01.10.2013г.

Ведение дела в судах вышестоящих инстанций и на стадии исполнительного производства выполняется в случае заключения дополнительного соглашения.

29.07.2018 г. между сторонами подписан акт выполненных работ от 29.07.2018 к договору на оказание юридических услуг № 794ю/17 на общую сумму 28 500 руб., согласно которому работы исполнителем выполнены в полном объеме.

Платежным поручением № 143 от 27.07.2018 заказчик перечисли исполнителю сумму 28 500 руб.

Устанавливая факт оказания представителями истца юридических услуг и их оплату, суд первой инстанции исходил из того, что: 1) представители истца (ФИО2, ФИО3) участвовали в 3 судебных заседаниях первой инстанции: 25.01.2018, 17.05.2018 и 14.06.2018; 2) представлена в дело претензия, составлено исковое заявление и иные ходатайства в рамках дела (ходатайство о возобновлении производства по делу, о приобщении документов, о направлении третьему лицу документов, об участии в заседании с использованием видеоконференц-связи когда ответчиком была подана апелляционная жалоба).

Учитывая характер спора, количество судебных заседаний, объем проделанной представителем истца работы, суд пришел выводу о, что разумными являются расходы в сумме 12500 руб. за участие представителя в суде первой инстанции, включая составление претензии – 1000 руб., составление искового заявления 2000 руб., составление всех процессуальных ходатайств – 3000 руб., участие в одном судебном заседании 1500 руб. (4500 руб. за три заседания), и за составление заявления о судебных расходах в сумме 2 000 руб. При этом судом учтено, что письменного ходатайства о приостановлении производства по делу истцом не составлялось, уточнения исковых требований по сумме также не заявлялось в письменной форме, и исковые требования истец поддерживал в том виде, в каком указал в иске.

Доказывая разумность взыскиваемых судебных расходов, истец ссылается на Решение №7.1 Совета Адвокатской палаты Астраханской области от 22.02.2017, устанавливающего стоимость юридических услуг адвокатов в регионе.

Расценки ООО «ПМ и Ко», оказавшего истцу услуги юридического сопровождения в рамках основного спора по делу №А06-9974/2014, по мнению ООО «Володарский водопровод», являются более чем разумными с точки зрения рыночных цен на аналогичные услуги в регионе, в частности на услуги Адвокатской палаты Астраханской области.

Рассмотрев доводы апеллянта относительно разумности и обоснованности заявленных им судебных расходов, апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, результативности действий представителя.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно: объем работ представителя согласно акту выполненных работ; категорию и степень сложности спора; продолжительность рассмотрения дела, а также исходя из принципа разумности и соблюдения баланса интересов сторон при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Администрации МО «Володарский район» за счет казны Муниципального образования «Володарский район» в пользу ООО «Володарский водопровод» судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 12 500 рублей.

Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не находит, доводы апелляционной жалобы сводятся исключительно к субъективной оценке сложности рассмотренного дела.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 02 октября 2018 года по делу №А06-9974/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья И.А. Макаров

Судьи Е.В. Пузина

А.Ю. Самохвалова