Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.11.2019 по делу № А07-10398/2019.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» – ФИО1 (паспорт, доверенность № 01/2020 от 01.01.2020, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» (далее – заявитель, ООО «Практика ЛК», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к судебнымприставам – исполнителям межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2, ФИО3, ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, судебные приставы) о признании действий судебных приставов – исполнителей о наложении ограничения на регистрационные действия незаконными, об отмене запрета на регистрационные действия в отношении 5 транспортных средств, наложенного в рамках 71 исполнительного производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Объединение общественной безопасности» (далее – третье лицо, ООО ЧОП «Объединение общественной безопасности»), в качестве заинтересованного лица – Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан (далее – УФССП России по РБ), судебный пристав – исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Башкортостан ФИО5

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.11.2019 (резолютивная часть решения объявлена 14.11.2019) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ООО «Практика ЛК» (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования общества в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального законодательства. В частности, податель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что рассмотрение спора не относится к компетенции арбитражного суда, поскольку заявитель обратился в арбитражный суд после объединения исполнительных производств в отношении должника в сводное исполнительное производство. Также податель жалобы считает необоснованным указание в решение, что заявитель не ссылается на нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), так как указание на положения статьи 29 АПК РФ и главы 24 АПК РФ неоднократно указано обществом в письменных пояснениях по делу.

Ссылаясь по правовую позицию Верховного Суда, изложенную в определении от 29.06.2018 № 303-КГ18-800, положения пунктов 2,3 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», абзаца второго пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17.11.2015, а также отсутствие спора о праве на транспортные средства, полагает, что собственник не может быть лишен права на судебную защиту путем обращения в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления судебного пристава – исполнителя.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание представители заинтересованных лиц и третьих лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учётом мнения заявителя дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заинтересованных и третьих лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» при проверке транспортных средств, согласно общедоступным сведениям ГИБДД получена информация, что в отношении транспортных средств: AUDI A7, VIN WAUZZZ4G9GN05464; HYNDAI SOLARIS, VIN <***>; LADA 21910, LADA GRANTA, VIN <***>; LADA 21910, LADA GRANTA, VIN <***>; LADA 21910, LADA GRANTA, VIN <***> наложен запрет на регистрационные действия.

ООО «Практика ЛК» полагает указанные действия не законными, поскольку вышеперечисленные транспортные средства принадлежат обществу на основании договоров купли – продажи, договоров лизинга; право собственности подтверждается паспортами транспортных средств, договорами лизинга, купли – продажи, актами сверки.

В обоснование заявленных требований ООО «Практика ЛК» ссылается на положения ст. ст. 80, 94 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 2, 11, 23 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ (ред. от 16.10.2017) "О финансовой аренде (лизинге)", ст. 124, 125 КАС РФ, ст. 454, 229, 235 ГК РФ.

Согласно представленным заинтересованными лицами документам, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем постановлениями от 28.02.2019 наложен запрет на регистрационные действия в отношении следующих транспортных средств: AUDI A7, VIN WAUZZZ4G9GN05464; HYNDAI SOLARIS, VIN <***>; LADA 21910, LADA GRANTA, VIN <***>; LADA 21910, LADA GRANTA, VIN <***>; LADA 21910, LADA GRANTA, VIN <***>.

Арестналоженврамкахисполнительногопроизводства

№18369/17/02068-ИП, в которое объединены 149 исполнительных производств в отношении должника - ООО «ЧОП «Объединение общественной безопасности».

В сводное производство включены исполнительные производства по исполнительным листам на основании решений судов общей юрисдикции.

ООО «Практика ЛК» не является стороной исполнительных производств, по которым наложены ограничения на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Полагая, что действия судебных приставов исполнителей по наложению запретов на регистрационные действия в отношении транспортных средств, собственников которых является ООО «Практика ЛК», являются незаконными и нарушают права общества, ООО «Практика ЛК» обратился с заявлением в арбитражный суд Республики Башкортостан.

Отказывая в удовлетворении общества, суд первой инстанции руководствовался выводом о том, что оспариваемые действия судебного пристава – исполнителя не относятся к компетенции Арбитражного суда Республики Башкортостан, а также рассмотрел спор по существу и пришел к выводу, что споры об отмене установленного судебным приставом запрета на совершение регистрационных действий имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве) подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, под которым понимается, в том числе, и соблюдение правил о подсудности.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3 статьи 27 АПК РФ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов (часть 3 статьи 198 АПК РФ).

Согласно статье 7 Федерального закона N 229-ФЗ, в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе, государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Указанные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Федерального закона N 229-ФЗ постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу части 2 статьи 128 Федерального закона N 229-ФЗ заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

- исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

- исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 названного Закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

- исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 данного Закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью.

В случаях, не указанных в части 2 статьи 128 Федерального закона N 229-ФЗ, заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128 данного Закона).

Вопросы, отнесенные к компетенции суда, выдавшего исполнительный документ (например, выдача дубликата исполнительного листа, разъяснение исполнительного документа, правопреемство и т.д.), подлежат разрешению этим же судом также в случае изменения в дальнейшем его юрисдикции. В иных случаях, в том числе, при разделении юрисдикции суда, принявшего исполняемый судебный акт, между несколькими судами подсудность при рассмотрении вопросов исполнительного производства определяется исходя из подсудности требований, по которым был принят такой судебный акт и выдан исполнительный лист (п. 7).

Кроме того, из содержания "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 (вопрос 3) следует, что основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным), выдан исполнительный документ, либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ - ч. ч. 2 и 3 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.

Из материалов дела следует, что в данном случае, предметом судебной проверки являлись действия судебного пристава-исполнителя в рамках сводного исполнительное производство №18369/17/02068-ИП, в которое объединены 149 исполнительных производств в отношении должника - ООО Частная охранная организация «объединение общественной безопасности». ООО «Практика ЛК» не является стороной исполнительных производств, по которым наложены ограничения на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Как установлено судом, в сводное производство включены исполнительные производства по исполнительным листам на основании решений судов общей юрисдикции, в частности Уфимского районного суда.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что оспариваемые действия судебного пристава исполнителя о запрете на регистрационные действия в отношении спорных транспортных средств наложены судебным приставом - исполнителем на основании исполнительных листов, выданных Уфимским районным судом (том 3 л.д. 169-232).

Таким образом, учитывая положения приведенных норм права и тот факт, что обжалуемые действия судебного пристава - исполнителя связаны с исполнением требований исполнительных листов, выданных судом общей юрисдикции, а не арбитражным судом, спор не подлежит рассмотрению по существу в арбитражном суде.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю, в порядке пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе, поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется рассмотрение спора в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П изложена правовая позиция о том, что конституционное право каждого на законный суд является необходимой составляющей закрепленного частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости беспристрастности суда.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 623-О-П, от 15.01.2009 N 144-О-П, от 19.10.2010 N 1308-О-О разъяснено, что решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным (компетентным) судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При этом, передача в другой компетентный суд не приводит к лишению заявителя гарантированного ему Конституцией Российской Федерации права, на судебную защиту и не противоречит части 4 статьи 39 АПК РФ.

В силу ч. 4 ст. 39 АПК РФ, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права, а дело передаче в Верховный суд Республики Башкортостан для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Руководствуясь частью 4 статьи 39, статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.11.2019 по делу № А07-10398/2019 отменить.

Передать дело № А07-10398/2019 в Верховный суд Республики Башкортостан для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.А. Иванова

Судьи: А.А. Арямов

Н.Г. Плаксина