Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство» (ИНН 0276097166, ОГРН 1050204343397; далее – общество, взыскатель, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.07.2014 по делу № А07-10982/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества – Болотникова А.Ф. (доверенность от 26.09.2014 № 328);

Финансового управления Администрации муниципального района Гафурийский район Республики Башкортостан (ИНН 0219007663, ОГРН 1110242000802; далее – управление) – Шарипова Р.И. (доверенность от 14.01.2015 № 1);

Администрации муниципального района Гафурийский район Республики Башкортостан (ИНН 0219006123 ОГРН 1050201554501; далее - администрация) - Шарипова Р.И. (доверенность от 12.01.2015 № 2).

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к администрации и управлению, содержащим следующие требования:

- о признании незаконным бездействия администрации по исполнению исполнительного листа серии АС № 005404552, выданного 07.09.2012 Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу № А07-17640/2011, исполнительного листа серии АС № 005408678, выданного 25.04.2013 Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу № А07-17640/2011, исполнительного листа серии АС № 005408538, выданного 08.05.2013 Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу № А07-3027/2013, выразившегося в неисполнении исполнительных листов в течение трех месяцев и ненаправлении органу местного самоуправления, осуществляющему бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) средств местного самоуправления, в ведении которого находится администрация, запроса-требования о необходимости выделения дополнительных лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов в целях исполнения исполнительных листов;

- о признании незаконным бездействия управления по исполнению исполнительного листа серии АС № 005404552, выданного 07.09.2012 Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу № А07-17640/2011, исполнительного листа серии АС № 005408678, выданного 25.04.2013 Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу № А07-17640/2011, исполнительного листа серии АС № 005408538, выданного 08.05.2013 Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу № А07-3027/2013, выразившегося в неисполнении исполнительных листов в течение трех месяцев и в неприостановлении операций по расходованию средств на лицевых счетах, открытых на имя администрации, включая лицевые счета структурных (обособленных) подразделений Администрации;

- об обязании администрацию и управление произвести исполнение исполнительного листа серии АС № 005404552, выданного 07.09.2012 Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу № А07-17640/2011, исполнительного листа серии АС № 005408678, выданного 25.04.2013 Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу № А07-17640/2011, исполнительного листа серии АС № 005408538, выданного 08.05.2013 Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу № А07-3027/2013;

- об обязании администрацию направить в орган местного самоуправления, осуществляющему бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) средств местного бюджета, в ведении которого находится администрация, запрос-требование о необходимости выделения дополнительных лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов в целях исполнения исполнительных листов;

- об обязании управления в срок, не превышающий трех дней с момента вступления решения арбитражного суда в законную силу, приостановить осуществление операций по расходованию средств на всех лицевых счетах администрации, включая лицевые счета структурных (обособленных) подразделений администрации, открытых в управлении, за исключением операций по исполнительным документам, до момента исполнения администрацией требований, содержащихся в исполнительном листе серии АС № 005404552, выданного 07.09.2012 Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу № А07-17640/2011, исполнительном листе серии АС № 005408678, выданного 25.04.2013 Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу № А07-17640/2011, исполнительном листе серии АС № 005408538, выданного 08.05.2013 Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу № А07-3027/2013

Решением суда от 24.07.2014 (судья Искандаров У.С.) в удовлетворении требований общества отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 (судьи Бояршинова Е.В., Малышева И.А., Иванова Н.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления общества, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель жалобы считает, что судами неверно применена к спорным правоотношениям ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – Бюджетный кодекс), полагая, что в данном случае подлежит применению ст. 242.5 Бюджетного кодекса.

Общество также указывает на необоснованность ссылки судов на п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», отмечая при этом, что названные нормы регулируют порядок исполнения решений судов о взыскании ущерба в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, между тем исполнительные документы, предъявленные взыскателем, по его мнению, не являются решениями судов о взыскании денежных средств за счет казны муниципального образования, выданы по результатам рассмотрения исков о взыскании задолженности по договорам строительного подряда с муниципального казенного учреждения, соответственно, порядок исполнения таких актов установлен ст. 242.5 Бюджетного кодекса.

Общество полагает, что у судов отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных по настоящему делу требований, поскольку администрацией и управлением не предприняты все установленные Бюджетным кодексом меры, необходимые для исполнения требований вышеназванных исполнительных листов, нарушен предусмотренный п. 6 ст. 242.2 Бюджетного кодекса предельный трехмесячный срок для исполнения требований судебных актов.

Заявитель жалобы считает несостоятельным вывод суда первой инстанции об отсутствии денежных средств в бюджете муниципального образования, что влечет невозможность погашения задолженности по предъявленным взыскателем исполнительным листам.

Общество ссылается на то, что законом предусмотрена возможность изменения сводной бюджетной росписи без внесения изменений в закон о бюджете для исполнения судебных актов, однако судами не исследовано: к какому виду, подразделу, разделу расходов отнесены расходы по исполнению судебных актов, наличие или отсутствие возможности перераспределения расходов в пределах одного раздела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2012 по делу № А07-17640/2011 удовлетворены исковые требования общества к администрации в части взыскания задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту в сумме 2 314 196 руб. 47 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 181 021 руб. 59 коп. Определением суда от 19.02.2013 с администрации в пользу общества взысканы судебные расходы за рассмотрение указанного дела в сумме 52 676 руб. 84 коп.

Соответственно, 07.09.2012 и 25.04.2013 Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу № А07-17640/2011 на основании указанных судебных актов выданы исполнительные листы серии АС № 005404552, серии АС № 005408678.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.04.2013 по делу № А07-3027/2013 с администрации в пользу общества взыскано 254 561 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2011 по 31.01.2013, а также 8091 руб. 23 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Для исполнения указанного судебного акта Арбитражным судом Республики Башкортостан 08.05.2013 заявителю выдан исполнительный лист серии АС № 005408538.

Обществом 20.12.2013 в управление поданы заявления об исполнении вышеуказанных исполнительных листов, с указанием реквизитов банковского счета для перечисления взысканных сумм.

Полагая, что бездействие управления и администрации, выразившееся в неисполнении исполнительных листов в течение трех месяцев, непринятии в установленные законом сроки необходимых мер по выполнению требований вышеназванных исполнительных листов, является незаконным, нарушает его права и интересы, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что все возложенные на управление и администрацию бюджетным законодательством обязанности ими выполнены, в течение спорного периода управлением и администрацией предпринимались действия, направленные на исполнение требований вышеназванных исполнительных листов, отказали в удовлетворении требований общества.

Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам и основаны на нормах права.

Согласно ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 2 ст. 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) определено, что условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 239 Бюджетного кодекса обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится на основании судебных актов в соответствии с гл. 24.1 рассматриваемого Кодекса.

Порядок исполнения судебных актов по искам к муниципальному образованию предусмотрен ст. 242.2 Бюджетного кодекса, согласно п. 4 которой для исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов местного самоуправления или их должностных лиц, в том числе в результате издания органами местного самоуправления муниципальных правовых актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств местного бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств местного бюджета документы, указанные в п. 2 ст. 242.1 Бюджетного кодекса, направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования.

Исходя из анализа приведенной нормы права, апелляционный суд правомерно указал на то, что установленный ст. 242.2 Бюджетного кодекса порядок применяется для исполнения судебных актов не только о возмещении вреда и о присуждении компенсации, но и по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования.

Тогда как в порядке, предусмотренном ст. 242.5 Бюджетного кодекса, исполняются лишь судебные акты, предусматривающие обращение взыскания денежных средств на средства местного бюджета по собственным обязательствам муниципальных казенных учреждений при недостаточности у них собственных денежных средств и имущества.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в рассматриваемом случае судебными актами, вынесенными по делам № А07-17640/2011, А07-3027/2013, предусмотрено взыскание в пользу заявителя денежных средств за счет средств казны муниципального образования с администрации по обязательствам, вытекающим из заключенного администрацией муниципального контракта.

При заключении указанного контракта для муниципальных нужд администрация как орган местного самоуправления, выступавшая в качестве муниципального заказчика, действовала от имени и в интересах муниципального образования, следовательно, субъектом обязательств из такого контракта является муниципальное образование, а не администрация как учреждение.

При названных обстоятельствах апелляционный суд правомерно заключил, что исполнение спорных судебных актов по делам № А07-17640/2011, А07-3027/2013, предусматривающих взыскание по обязательствам непосредственно с муниципального образования, осуществляется в соответствии со ст. 242.2 Бюджетного кодекса, а не ст. 242.5 Бюджетного кодекса.

На основании вышеизложенного соответствующие доводы общества, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм права.

В соответствии с п. 5 ст. 242.2 Бюджетного кодекса исполнение судебных актов осуществляется за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели законом (решением) о бюджете. При исполнении судебных актов в объемах, превышающих ассигнования, утвержденные законом (решением) о бюджете на эти цели, вносятся соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись.

Исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение (п. 6 ст. 242.2 Бюджетного кодекса).

При достаточности лимитов бюджетных обязательств и объемов финансирования расходов муниципального бюджетного учреждения исполнение исполнительного документа должно быть осуществлено в пределах трех месяцев со дня его поступления в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений (в рассматриваемом случае - в управление).

Согласно п. 3 ст. 217 Бюджетного кодекса утвержденные показатели сводной бюджетной росписи должны соответствовать закону (решению) о бюджете. В случае принятия закона (решения) о внесении изменений в закон (решение) о бюджете руководитель финансового органа (органа управления государственным внебюджетным фондом) утверждает соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись.

В сводную бюджетную роспись могут быть внесены изменения в соответствии с решениями руководителя финансового органа (руководителя органа управления государственным внебюджетным фондом) без внесения изменений в закон (решение) о бюджете, в том числе, в случае недостаточности бюджетных ассигнований для исполнения публичных нормативных обязательств - с превышением общего объема указанных ассигнований в пределах 5 процентов общего объема бюджетных ассигнований, утвержденных законом (решением) о бюджете на их исполнение в текущем финансовом году.

Из приведенных правовых норм следует, что при достаточности лимитов бюджетных обязательств и объемов финансирования расходов исполнение исполнительного документа должно быть осуществлено в пределах трех месяцев со дня его поступления в Финансовое управление администрации муниципального образования.

Исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства местного бюджета, осуществляется за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели решением о соответствующем бюджете. При исполнении судебных актов в объемах, превышающих ассигнования, утвержденные решением о бюджете на эти цели, в соответствии с решениями руководителя финансового органа без внесения изменений в решение о бюджете вносятся соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись.

Вместе с тем, как верно отметил апелляционный суд, законодателем установлено, что при изменении показателей сводной бюджетной росписи по расходам, утвержденным в соответствии с ведомственной структурой расходов, уменьшение бюджетных ассигнований, предусмотренных на исполнение публичных нормативных обязательств, для увеличения иных бюджетных ассигнований без внесения изменений в закон (решение) о бюджете не допускается.

В соответствии с п. 2 ст. 83 Бюджетного кодекса выделение бюджетных ассигнований на принятие новых видов расходных обязательств или увеличение бюджетных ассигнований на исполнение существующих видов расходных обязательств может осуществляться только с начала очередного финансового года при условии включения соответствующих бюджетных ассигнований в закон (решение) о бюджете либо в текущем финансовом году после внесения соответствующих изменений в закон (решение) о бюджете при наличии соответствующих источников дополнительных поступлений в бюджет и (или) при сокращении бюджетных ассигнований по отдельным статьям расходов бюджета.

Поскольку сводная бюджетная роспись производна от решения о бюджете и должна ему соответствовать (абз. 10 ст. 6, абз. 1 п. 3 ст. 217 Бюджетного кодекса), внесение в нее изменений для исполнения судебных решений по обращению взыскания на средства местного бюджета без изменения решения о бюджете допустимо лишь при условии соблюдения основных параметров бюджета по расходам, утвержденных представительным органом муниципального образования.

Иное приводило бы к произвольному изменению воли местного сообщества относительно осуществления права муниципальной собственности на средства местного бюджета, выраженной от его имени представительным органом муниципального образования, и являлось бы вмешательством в исключительную компетенцию представительного органа муниципального образования, как она определена Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (п. 2 ч. 10 ст. 35).

Кроме того, направление актом исполнительно-распорядительного органа бюджетных средств на исполнение судебных решений за счет сокращения бюджетных ассигнований, предусмотренных на покрытие других бюджетных обязательств муниципального образования, предполагало бы возможность произвольного придания соответствующим обязательствам приоритета в структуре расходов местного бюджета и ставило под сомнение материально-финансовые возможности решения органами местного самоуправления всего комплекса вопросов местного значения в интересах населения, создавало бы угрозу сбалансированности бюджета.

Соответственно, апелляционный суд обоснованно указал на то, что исходя из взаимосвязи положений п. 4 ст. 21, п. 4 ст. 217 и п. 3 ст. 219.1 Бюджетного кодекса, внесение изменений в сводную бюджетную роспись без внесения изменений в решение о бюджете, в том числе при исполнении судебных решений по обращению взыскания на средства местных бюджетов, может быть произведено лишь в порядке перераспределения расходов внутри одного вида (статьи, раздела и так далее), то есть в случае направления ассигнований, выделенных на конкретные расходы, на иные расходы того же рода, определенные одной целью.

При отсутствии или недостаточности в бюджете бюджетных ассигнований на соответствующие цели финансовый орган муниципального образования как субъект, уполномоченный федеральным законом организовать исполнение судебных решений по обращению взыскания на средства местного бюджета, должен своевременно уведомить об этом главу муниципального образования и его представительный орган, которые, в свою очередь, обязаны обеспечить исполнение судебного решения в соответствии с п. 2 ст. 83 Бюджетного кодекса - в порядке осуществления расходов, не предусмотренных бюджетом.

Вышеизложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 01.10.2009 № 1312-О-О.

Апелляционный суд также правомерно принял во внимание разъяснения, данные в п. 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 № 8-П, где отмечено, что государству в процессе исполнения судебного решения, вынесенного по иску к казне, во всяком случае должна быть обеспечена возможность принять организационно-технические меры по перераспределению бюджетных средств, находящихся на казначейских счетах, таким образом, чтобы реализация права на судебную защиту не парализовала деятельность соответствующих государственных структур (решения и действия которых стали причиной вынесения судебного решения) и, следовательно, не привела бы к нарушению обеспечиваемых их функционированием прав и свобод человека и гражданина.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций, учитывая требования бюджетного законодательства, администрацией председателю Совета муниципального района Гафурийский район Республики Башкортостан направлялись письма-запросы от 10.02.2014 № 187 и от 16.06.2014 № 777 об уточнении плана бюджета муниципального района Гафурийский район Республики Башкортостан в 2014 году, об уточнении плана по доходам на погашение кредиторской задолженности по исполнительным листам.

Разрешая спор, суды также установили, что управление предпринимало все возможные в пределах его полномочий меры для исполнения судебных актов, а именно, обращалось к главе муниципального образования как главному распорядителю бюджетных средств и в представительный орган муниципального образования с инициативой о внесении необходимых изменений в решение о бюджете муниципального образования, к министру финансов Республики Башкортостан с просьбой рассмотреть вопрос о выделении дополнительных средств на оплату кредиторской задолженности.

Советом муниципального района Гафурийский район Республики Башкортостан вынесены решения от 10.02.2014 № 23-186з и от 23.06.2014 № 28-212з о разрешении вопроса по мере перевыполнения плана по доходам бюджета муниципального района Гафурийский район Республики Башкортостан в течение 2014 года.

Установив совокупность вышеназванных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на то, что администрация и управление при исполнении спорных исполнительных документов, поступивших от общества, действовали в пределах своей компетенции и осуществляли все предусмотренные бюджетным законодательством мероприятия по исполнению исполнительных листов в отношении заявителя за счет казны муниципального образования. Все возложенные на должника и распорядителя бюджетных средств нормами бюджетного законодательства обязанности заинтересованными лицами исполняются.

Суд кассационной инстанции считает правомерным отклонение судами требования общества в части признания незаконным бездействия администрации, выразившегося в ненаправлении органу местного самоуправления, осуществляющему бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) средств местного самоуправления, в ведении которого находится администрация, запроса-требования о необходимости выделения дополнительных лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов в целях исполнения исполнительных листов, а также требования о признании незаконным бездействия управления, выразившегося в неприостановлении операций по расходованию средств на лицевых счетах, открытых на имя администрации, включая лицевые счета структурных (обособленных) подразделений администрации, поскольку указанная мера предусмотрена только при исполнении судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам муниципальных казенных учреждений, в силу того, что обязанности по совершению указанных действий должником и главным распорядителем бюджетных средств установлены ст. 242.5 Бюджетного кодекса, которая не применяется при исполнение судебных актов по искам к муниципальному образованию.

Таким образом, следует признать обоснованным вывод судов о том, что при исполнении спорных исполнительных документов администрация и управление не должны были совершать указанные в заявлении общества действия, поскольку они не предусмотрены порядком исполнения судебных актов о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования, установленным ст. 242.2 Бюджетного кодекса.

На основании вышеизложенного суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом по настоящему делу требований.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Доводы общества, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку. По существу указанные доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств, и сделанных на их основании выводов судов, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.07.2014 по делу №А07-10982/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Н. Василенко

Судьи Е.О. Черкезов

Н.Н. Суханова