Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи
Деевой Г.А., рассмотрел апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.07.2018 по делу № А07-11440/2018 (судья Напольская Н.Е.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Куйбышевской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» (далее – общество «РЖД», истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу «Башкирские вторичные металлы» (далее – общество «Башвтормет», ответчик) о взыскании 206 875 руб. штрафа за недостоверные сведения в транспортной накладной.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.07.2018 (л.д. 52-61) исковые требования общества «РЖД» удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 103 437 руб. 50 коп. штрафа за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузах, а также
7 138 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

В апелляционной жалобе общество «РЖД» просит решение суда первой инстанции изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Апеллянт отмечает, что предъявленный истцом размер штрафа нормативно предусмотрен с целью надлежащего исполнения грузоотправителем своих обязательств в части указания сведений о грузе и недопущения перегруза вагонов, что объясняется спецификой перевозочных отношений, а также возможностью тяжелых последствий невыполнения ими установленных требований.

Каких-либо доказательств несоразмерности штрафа ответчик суду не представил, тогда как размер штрафа сам по себе не свидетельствует о явной несоразмерности.

Истец отмечает, что такое правовое средство, как неустойка штрафного характера, в данном случае направлено, в том числе, на профилактику совершения грузоотправителем действий, нарушающих условия перевозки и сопряженных с возникновением ситуаций, при которых под угрозу ставится жизнь и здоровье граждан, имущество физических и юридических лиц, данное правовое средство соразмерно цели обеспечения безопасности эксплуатации железнодорожного транспорта.

Также указывает, что суд первой инстанции не учёл, что данное правонарушение является повторным. Аналогичный случай нарушения ст. 102 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ) установлен решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-3045/2018, вступившим в законную силу.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания, после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Указанным определением суд предложил сторонам не позднее 10.09.2018 представить в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу.

От общества «Башвтормет» 27.08.2018 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил оставить судебный акт в силе, указывая, что несоразмерность предъявленного истцом штрафа последствиям нарушения обязательств усматривается из того, что занижение провозной платы составило 1467 руб., в то время как предъявленный штраф составил 206 875 руб.

Ответчик ссылается на то, что указание недостоверных сведений произошло по причине сбоя работы электронного оборудования общества «Башвтормет», на котором происходило взвешивание вагона.

При этом перегруза вагона не установлено, материального ущерба имуществу истца не нанесено, угроза имуществу, жизни и здоровью третьих лиц также отсутствовала. Умысла на искажение данных в железнодорожной накладной ответчик не имел. Кроме того, общество «Башвтормет» представило суду первой инстанции копию своего баланса, отражающего убыточную деятельность предприятия.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец направил в суд апелляционной инстанции письменные возражения на отзыв ответчика, в которых указал, что превышение грузоподъемности вагона является нарушением требований безопасности перевозок, несоответствие массы груза указанному в перевозочных документах противоречит правилу формирования грузовых поездов, что может привести к нарушению весовых норм, установленных на маршруте движения состава, и как следствие, к возникновению аварийных ситуаций, ответственность за которые несет перевозчик.

Возражения на отзыв приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обществом «Башкирские вторичные металлы» 30.08.2018 со станции Черниковка Куйбышевской железной дороги по транспортной железнодорожной накладной № ЭЙ169425 до станции ФИО1 Южно-Уральской железной дороги отправлен вагон
№ 67789842 с грузом «лом стальной сборный» в адрес грузополучателя -
ПАО «Магнитогорский металлургический комбинат». Вес груза определен грузоотправителем – на весах в статике с погрешностью +/- 0,1%.

На станции ФИО1 Южно-Уральской железной дороги 31.08.2017 при прохождении со скоростью 9,7 км/ч через весовой тензометрический рельс РТВД поезда № 2604, в составе которого находился вагон № 67789842, выявлено превышение массы груза против транспортной железнодорожной накладной на 14,6 тонн, о чем составлен акт общей формы от 31.08.2017 № 81760-1-1/18558, вагон отцеплен для контрольной перевески.

На станции ФИО1 Южно-Уральской железной дороги 04.09.2017 произведена контрольная перевеска вышеуказанного вагона на весах № 1481, погрешность весов составляет +/- 1%; при проверке установлено, что по перевозочному документу в графе «Масса, кг» указано 49300 кг., грузоподъемность вагона – 69 000 кг., фактическая масса груза составила (вес нетто) - 64 400 кг.

Таким образом, с учетом предельных расхождений погрешности в результате определения массы груза по Рекомендации МИ 3115-2008 масса нетто составила 63 315 кг., излишек массы против документа - 14 015 кг.

По факту контрольной перевески составлен акт общей формы от 04.09.2017 № 7/11543 (л.д. 26) и коммерческий акт от 04.09.2017
№ ЮУР1705161/699 (л.д. 27-28).

Груз из вагона № 67789842 выдан представителю грузополучателя
ПАО «Магнитогорский металлургический комбинат» ФИО2 массой нетто 64 400 кг., о чем составлен приемосдаточный акт формы КЭУ-4 от 04.09.2017 № 25/7 (л.д. 30).

Поскольку в результате указанных действий ответчика снизилась стоимость провозных платежей на 1 467 руб. (согласно транспортной железнодорожной накладной провозная плата составила 39 908 руб., в то время как исходя их фактической массы плата составила бы 41 375 руб.), истцом начислен штраф в порядке ст. 98 УЖТ РФ в сумме 206 875 руб.

Истцом предприняты меры по досудебному урегулированию спора, что подтверждается претензией от 12.12.2017 (л.д. 22-23) с требованием об оплате штрафа, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт внесения ответчиком в железнодорожную транспортную накладную № ЭЙ169425 недостоверных сведений, касающихся массы груза, и, соответственно, факт занижения стоимости перевозки груза, подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается. В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика штрафа.

При этом суд первой инстанции усмотрел основания для снижения суммы взыскиваемого штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на 50% - до 103 437 руб. 50 коп.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (п. 2 ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 25 УЖТ РФ при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза, составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы.

Транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

В силу ст. 27 УЖТ РФ перевозчик имеет право проверять достоверность массы груза, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявленных на перевозку грузобагажа).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

За искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика (ст. УЖТ РФ).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 28 постановления Пленума от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснил, что при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 УЖТ РФ, арбитражным судам следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий.

Указанный штраф подлежит взысканию независимо от того, понес ли перевозчик какие-либо убытки.

Возмещение перевозчику понесенных убытков не может служить основанием освобождения от взыскания данного штрафа.

Рассматривая споры, связанные с взысканием штрафа, предусмотренного ст. 98 УЖТ РФ, следует иметь в виду, что за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений, повлекших занижение стоимости перевозок грузов, штраф определяется исходя из размера платы за перевозку фактически перевозимого груза (в частности, веса или наименования груза). При этом сумма штрафа рассчитывается исходя из размера платы за перевозку груза за все тарифное расстояние от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции назначения.

В соответствии со статьей 119 УЖТ РФ и пунктом 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 № 43, обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности грузоотправителя за искажение сведений в транспортной железнодорожной, удостоверяются коммерческими актами и актами общей формы.

Факт внесения в железнодорожную транспортную накладную
№ ЭЙ169425 недостоверных сведений, касающихся массы груза, и, соответственно, факт занижения стоимости перевозки груза, подтверждается материалами дела, сторонами при рассмотрении настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанций данный факт не оспаривался.

В соответствии с прейскурантом № 10-01 «Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами» (Тарифное Руководство №1), утвержденным постановлением ФЭК РФ от 17.06.2003 № 47-т/5, провозная плата за фактически перевезенный вес груза
64 400 кг. у вагона № 67789842 составит 41 375 руб., провозная плата согласно накладной – 39 908 руб., занижение провозных платежей составило 1 467 руб. Размер штрафа рассчитан истцом в сумме 206 875 руб. (41 375 х 5).

Представленный истцом расчет штрафа (л.д. 32) проверен судом апелляционной инстанции, признан верным. Ответчиком контррасчет не представлен.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты штрафа, начисленного в порядке ст. 98 УЖТ РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности требований истца.

В апелляционной жалобе истец не согласился со снижением штрафа, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ №7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из обстоятельств дела, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство общества «Башвтормет» о снижении взыскиваемого штрафа в порядке ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации до 103 437 руб. 50 коп., обеспечив соблюдение баланса интересов сторон, не нарушив имущественные права истца либо ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что штраф за недостоверные сведения в транспортной накладной нормативно предусмотрен с целью надлежащего исполнения грузоотправителями своих обязательств в части указания сведений о грузе и недопущения перегруза вагонов, что объясняется спецификой перевозочных отношений и возможностью тяжелых последствий невыполнения ими установленных требований, являются обоснованными, однако императивное установление в УЖТ РФ суммы штрафа за недостоверные сведения в транспортной накладной не свидетельствует о невозможности его снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению суда, по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным.

Оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемых процентов является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Снижая сумму взыскиваемого штрафа, суд первой инстанции обоснованно учел, что в рассматриваемом споре занижение провозной платы в результате неверного указания веса составило 1 467 руб., при этом перегруза вагона не установлено, доказательств причинения ущерба имуществу истца, угрозы имуществу, жизни и здоровью третьих лиц не представлено.

С позиции суда апелляционной инстанции, взысканный с истца в пользу ответчика штраф в сумме 103 437 руб. 50 коп. достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что предъявленный истцом ко взысканию штраф - 206 875 руб. более чем в 140 раз превышает занижение провозной платы в результате неверного указания веса, которая составила
1467 руб. Указанное обстоятельство свидетельствует о несоразмерности заявленной суммы штрафа последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Доводы общества «РЖД» о том, что рассматриваемое правонарушение является повторным, аналогичный случай нарушения ответчиком в виде указания недостоверных сведений в транспортной накладной установлен решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу
№А07-3045/2018, отклоняются судом, поскольку два случая подобных нарушений обществом «Башвтормет», с позиции суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о систематическом умышленном внесении ответчиком недостоверных сведений в транспортные накладные.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациибезусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.07.2018 по делу № А07-11440/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Г.А. Деева