Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.А. рассмотрел апелляционную жалобу Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2019 по делу № А07-12341/2019 (судья Решетников С.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью «Предприятие Промышленного Снабжения» (далее – заявитель, ООО «Предприятие Промышленного Снабжения», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Администрации Уфимского района города Уфы Республики Башкортостан (далее – заинтересованное лицо, Администрация, административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Администрации Уфимского района города Уфа Республики Башкортостан №120/1 от 03.04.2019 о привлечении заявителя к административнойответственностипостатьи 6.7КодексаРеспублики Башкортостан об административных правонарушениях (далее – КоАП РБ).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2019 заявленные требования удовлетворены. Постановление №120/1 от 03.04.2019 о привлечении ООО «Предприятие Промышленного Снабжения» к административной ответственности по статье 6.7 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ РБ) признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация (далее по тексту также – податель жалобы, апеллянт) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Ссылаясь на положения статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 №3-ФЗ «О рекламе» (далее - Федеральный закон о рекламе, Федеральный закон № 38-ФЗ), Администрация полагает, что объектом рекламирования может выступать товар, предназначенный для продажи или иного введения в гражданский оборот, который можно индивидуализировать, выделить среди группы однородных товаров. При этом указывает, что вывеска на стене строения 2 коп. 3 со стороны улица Аграрная содержала на фоне рисунка с трубами следующую информацию «ООО «ППС» трубы профильные круглые в наличии, под заказ 229-87-70, 8-937-160-02-05, ppc-ufa@mail.ru» и не является рекламной конструкцией. Что, по мнению подателя жалобы, подтверждает событие административного правонарушения и основания для возбуждения производства по делу об административном правонарушении.

Также указывает, что в описательной и мотивировочной частях решения суда первой инстанции неверно указано наименование административного органа – Административная комиссия Администрации Уфимского района городского округа город Уфа Республика Башкортостан. Правильным наименованием является административная комиссия Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан.

Отзыв в материалы дела не представлен.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет - сайте.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.03.2019членом АдминистративнойкомиссиейАдминистрации муниципального районаУфимскийрайон Республики Башкортостан ФИО1 на основании распоряжения от 28.02.2019г. №106 произведен осмотр территории муниципального района. В ходе осмотра обнаружены нарушения пунктов 3.3, 4.21. 10.4.18, 10.4.22, 10.5.10 «Правил благоустройства территории сельского поселения Зубовский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан», утвержденных решением Совета сельского поселения Зубовский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан от 31.10.2017 № 243, в том числе, на стене строения 2 к. 3 со стороны ул. Аграрная (на земельном участке с кадастровым номером 02:47:061201:15 (450056, Уршак ул. Аграрная, ст., 2 к. 3), размещены конструкции с информационными материалами «Техногарант, сельхозтехника, запчасти, сервис, телефоны...», «ЛБР-АгроМаркет...», «ООО «ППС», трубы профильные круглые...», «ООО «Уршак»...».

Лица, допустившие указанные нарушения на момент осмотра не установлены.

Так, 19.03.2019 Административной комиссией Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по части 1 статьи 6.7 КоАП РБ.

В ходе административного расследования установлено, что ООО «Предприятие Промышленного Снабжения» на территории сельского поселения Зубовский сельсовет размещены информационные материалы вне специально установленных мест по адресу: Уфимский район, с.Зубово, а именно: на стене строения 2 к.3 со стороны ул. Аграрная (на земельном участке с кадастровым номером 02:47:061201:15 (450056, Уршак ул. Аграрная, ст., 2 к. 3), размещены конструкции с информационными материалами «ООО «ППС», трубы профильные круглые...».

По данному факту 29.03.2019 в отношении ООО «Предприятие Промышленного Снабжения» составлен протокол об административном правонарушении б/н ,в котором зафиксирован факт совершения ООО «ППС» правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч.1 ст.6.7 КоАП РБ.

Административной комиссией Администрации Уфимского района Республики Башкортостан вынесено постановление №120/1 от 03.04.2019 о привлечении ООО «Предприятие Промышленного Снабжения» к административной ответственности по статье 6.7 КоАП РБ в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «Предприятие Промышленного Снабжения» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об отмене вышеуказанного постановления.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, то есть его соответствие закону и обоснованность привлечения заявителя к административной ответственности по статье 6.7 КоАП РБ административным органом не подтверждены.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Согласно пункту 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

РешениемСоветасельскогопоселенияЗубовскийсельсоветмуниципального района Уфимский район Республики Башкортостан от 31.10.2017 № 243 утверждены Правила благоустройства территории сельского поселения Зубовский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан» (далее Правила).

В соответствии с пунктами 3.3, 4.21, 10.4.18, 10.4.22, 10.5.10 Правил на территории сельского поселения запрещается крепление к зданиям (их конструктивным элементам) различных растяжек, кронштейнов, вывесок, рекламных конструкций, плакатов, указателей, флагштоков и других устройств, самовольное вывешивание, установка и расклеивание объявлений, афиш, плакатов и распространение наружной рекламы с использованием рекламных конструкций вне установленных для этого местах, нарушение установленных требований по размещению конструкций для рекламной и иной информации, размещение на фасадах, крышах зданий и сооружений, на дверях и входных группах, а также на ограждениях, рекламных и информационных конструкций без получения соответствующего разрешения и с нарушением требований действующего законодательства,атакже размещениячастныхобъявлений,вывесок,афиш, агитационных материалов, крепление растяжек, выполнение надписей.

В соответствии с частью 1 статьи 6.7 КоАП РБ размещение объявлений, листовок и иных информационных материалов вне специально установленных для размещения местах - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Статьей 14.37 КоАП РФ предусмотрена установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Из анализа указанных правовых норм следует, что статьей 6.7. КоАП РБ предусмотрена ответственность за размещение информационных материалов вне специально установленных для этих целей мест, в то время как статьей 14.37 КоАП РФ установлена ответственность за установку рекламной конструкции без специального разрешения на ее установку. При этом ответственность по статье 6.7 КоАП РФ не предусматривает получения разрешения на размещение материалов, а требует соблюдения порядка по размещения в определенных для этого местах.

Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении явились действия заявителя по размещению на стене строения 2 к.3 со стороны ул. Аграрная (на земельном участке с кадастровым номером 02:47:061201:15 (450056, Уршак ул. Аграрная, ст., 2 к. 3) конструкций с информационными материалами «ООО «ППС», трубы профильные круглые в наличии и под заказ… 229-87-70, 8-937-160-02-05, PPS-UFA@MAIL.RU».

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что размещённая обществом конструкция является рекламной и не может рассматриваться как размещение объявлений, листовок и иных информационных материалов, за которые применяется ответственность по части 1 статьи 6.7 КоАП РБ.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона №38-ФЗ реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона №38-ФЗ рекламными конструкциями являются щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло, воздушные шары, аэростаты и иные технические средства стабильного территориального размещения, монтируемые и располагаемые на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктах движения общественного транспорта.

Из представленной фотографии усматривается, что на ней указано не только наименование общества, но и изображения продаваемых товаров, а также контактные телефоны и адрес электронной почты.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о содержании на конструкции ООО «Предприятие Промышленного Снабжения» рекламной информации, поскольку она адресована неопределенному кругу лиц, распространяется наружно, направлена на привлечение внимания к объектам рекламирования, формирование и поддержание интереса к ним.

Объективной стороной данного правонарушения является установка рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установка рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и его отмене.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, то есть его соответствие закону и обоснованность привлечения заявителя к административной ответственности административным органом по статье 6.7 КоАП РБ административным органом не подтверждены, требование заявителя о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №120/1 от 03.04.2019 подлежат удовлетворению.

Довод подателя жалобы о том, что растяжка общества не является рекламой, отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального права и установленным судом обстоятельствам дела.

Также подлежит отклонению довод Администрации о том, что спорная растяжка является вывеской, поскольку спорная конструкция не содержит информации о месте нахождении, сведения о режиме работе, а также указателей для обозначения направления потенциальных покупателей к месту нахождения общества.

Основополагающим отличием вывески от рекламы заключается в том, что ее целью не является формирование или поддержание интереса к ее обладателю, его товарам, идеям, начинаниям и способствование реализации этих товаров, а информирование третьих лиц о наличии юридического лица как такового. В этой связи при оценке того, обладаетливывескарекламнымхарактером,анализуподлежат использованные при ее выполнении средства и их способность влиять на ее общее восприятие рядовым гражданином (потребителем) (пункт 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе»).

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции неверно указано наименование административного органа не принимается, поскольку техническая ошибка в судебном акте, выразившаяся в неверном указании наименования административного органа, не влияет на законность выводов суда и ее устранение по правилам статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не изменит судебного акта по существу.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2019 по делу № А07-12341/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Иванова Н.А.