Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (далее – Территориальное управление) и Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 40 по Республике Башкортостан (далее – ФНС России, уполномоченный орган) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу № А07-1246/2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан .

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Территориального управления – ФИО1 (доверенность от 26.12.2014 № 262);

ФНС России – ФИО2 (доверенность от 23.03.2015);

Федерального государственного унитарного предприятия «Научное конструкторско-технологическое бюро «Вихрь» - ФИО3 (доверенность от 24.04.2015);

временного управляющего ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 27.04.2015 № 3-1670).

Федеральное государственное унитарное предприятие «Научное конструкторско - технологическое бюро «Вихрь» (далее – ФГУП НКТБ «Вихрь», должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании должника банкротом, введении процедуры наблюдения и утверждении в качестве временного управляющего ФИО4.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.02.2015 (судья Гаврикова Р.А.) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 (судьи Бабкина С.А., Скобелкин А.П., Столяренко Г.М.) суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 (судьи Бабкина С.А., Скобелкин А.П., Столяренко Г.М.) определение суда первой инстанции отменено. Повторно рассмотрев дело, суд установил наличие признаков банкротства у должника, ввел в отношении ФГУП НКТБ «Вихрь» процедуру наблюдения, временным управляющим утвердил ФИО4

В кассационных жалобах Территориальное управления и ФНС России просят постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, неправильным применением норм материального и процессуального права. Территориальное управление указывает, что заявление ФГУП НКТБ «Вихрь» о признании несостоятельным (банкротом) необоснованно и оснований для введения наблюдения не имеется, поскольку признаки банкротства отсутствуют. Считает, что заявителем нарушены нормы Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), так как Территориальное управление, являющееся собственником имущества должника, не принимало решения о несостоятельности (банкротстве) ФГУП НКТБ «Вихрь». Кроме этого, заявителем издано распоряжение от 17.09.2014 № 255/Расп «Об условиях приватизации ФГУП «Научное конструкторско-технологическое бюро «Вихрь». Территориальное управление также ссылается, что в результате планово-контрольной проверки использования федерального недвижимого имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения ФГУП НКТБ «Вихрь», и.о. директору ФГУП НКТБ «Вихрь» было указано на необходимость произвести в установленном порядке действия, связанные с приватизацией, в срок до 01.01.2015, однако никаких действий произведено е было.

ФНС России считает, что судами не исследован вопрос наличия (отсутствия) у ФГУП НКТБ «Вихрь» признаков стратегического предприятия и особенностей применения к ним процедур банкротства, предусмотренных ст. 190 Закона о банкротстве. В обоснование своих доводов ФНС России ссылается на распоряжение Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 № 1226-р «Об утверждении перечня стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации», в соответствии с которым ФГУП НКТБ «Вихрь» внесено в перечень стратегических предприятий. Уполномоченный орган полагает, что ФИО4 не соответствует требованиям, установленным ст. 20 Закона о банкротстве к кандидатуре арбитражного управляющего, поскольку в отношении лиц, исполняющих обязанности арбитражных управляющих в отношении стратегических предприятий, установлены дополнительные требования.

В представленных отзывах временный управляющий ФИО4 и ФГУП НКТБ «Вихрь» не согласны с доводами, изложенными в кассационных жалобах, просят оставить постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не находит оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФГУП НКТБ «Вихрь» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) по основанию ст. 9 Закона о банкротстве. В обоснование заявления должник ссылается, что в ходе анализа финансового состояния предприятия выявлено, что стоимость имущества недостаточна для удовлетворения всех требований кредиторов.

В силу п. 1 ст. 7 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Должник вправе подать в арбитражный суд заявление должника в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии будет исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок (ст. 8 Закона о банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность руководителя должника обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В ст. 2 Закона о банкротстве определено, что под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью должника понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно представленным в материалы дела документам, размер кредиторской задолженности ФГУП НКТБ «Вихрь» по денежным обязательствам и обязательным платежам по состоянию на 01.01.2015 составляет более 20 000 000 руб. Сумма задолженности по оплате труда работником должника по состоянию на 01.01.2015 составляет 9 871 088 руб. 84 коп. По состоянию на 27.04.2015 кредиторская задолженность составила 36 938 000 руб. Из отчета о финансовых результатах следует, что убыток должника составил 5 451 000 руб. В соответствии с бухгалтерским балансом, справкой по основным средствам у должника имеются основные средства на сумму 3 706 967 руб., дебиторская задолженность оставляет 12 913 000 руб.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения должника и временного управляющего, учитывая количество предъявленных кредиторами к должник требований, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у должника признаков несостоятельности (банкротства), в связи с чем правомерно ввел процедуру наблюдения.

При этом установив, что заявление должника подано 28.01.2015, а изменения, внесенные Федеральным законом от 29.12.2014 № 482-ФЗ, вступили в действие только с 29.01.2015, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о применении к заявлению должника Закона о банкротстве без учета Федерального закона от 29.12.2014 № 482-ФЗ.

Ссылка заявителей жалобы, что при рассмотрении заявления должника, установлении у него признаков несостоятельности (банкротстве), введении процедуры наблюдения и утверждении кандидатуры временного управляющего должны применяться положения параграфа 5 главы 9 Закона о банкротстве, регулирующего банкротство стратегических предприятий, судом кассационной инстанции отклонены.

В обоснование доводов относительно того, что должник является стратегическим предприятием, податели жалобы ссылаются на распоряжение Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 № 1226-р «Об утверждении перечня стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации».

Вместе с тем Указом Президента Российской Федерации от 18.06.2010 № 762 «О внесении изменений в перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 04.08.2004 № 1009» должник исключен из перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 04.08.2004 № 1009 «Об утверждении перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ», а доказательств, подтверждающих, что предприятие осуществляет работы по обеспечению выполнения государственного оборонного заказа, заявителя не представлено.

В силу п. 1 ст. 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным ст. 20 и 20.2 данного Закона.

Согласно п. 5 ст. 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст. 20 и 20.2 указанного Закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Принимая во внимание поступление в материалы дела сведений о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО4, учитывая, что доказательств несоответствия данной кандидатуры арбитражного управляющего не представлено, суд апелляционной инстанции правомерно утвердил ФИО4 временным управляющим должника.

Доказательства, свидетельствующие о наличии препятствий для утверждения ФИО4 временным управляющим должника, заявителями не представлено.

Ссылка заявителей жалобы, что кандидатура арбитражного управляющего должна также соответствовать требованиям, предъявляемым к кандидатуре арбитражного управляющего стратегического предприятия, несостоятельна, поскольку не доказан факт отнесения должника к данной категории предприятий.

Доводы заявителей кассационных жалоб о том, что предприятие является платежеспособным, а также о неправомерности подачи заявления должником в суд без принятия соответствующего решения собственником имущества являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу № А07-1246/2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационные жалобы Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан и Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 40 по Республике Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В. Рогожина

Судьи А.В. Кангин

О.Н. Новикова