Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Стандарт» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.06.2019 по делу № А07-12541/2019 (судья Сафиуллина Р.Н.).

В судебном заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества «Строй-Стандарт» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 02.09.2019);

Центрального банка Российской Федерации - ФИО2 (паспорт, доверенность от 25.06.2019).

Публичное акционерное общество «Строй-Стандарт» (далее – общество, ПАО «Строй-Стандарт», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Отделению – Национальный банк по Республике Башкортостан Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - административный орган, Отделение) о признании незаконным и отмене постановления 19-4306/3110-1 от 28.03.2019 о назначении административного наказания по части 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 700 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.06.2019 постановление административного органа изменено в части размера назначенного административного штрафа, штраф снижен до 350 000 руб.

ПАО «Строй-Стандарт» (далее также – податель жалобы, апеллянт) не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, освободить общество от административной ответственности, в связи с малозначительностью правонарушения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает, что судом первой инстанции неправомерно отклонены доводы апеллянта о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным. Отмечает, что, фактически, общество не может признаваться публичным, поскольку в составе акционеров числится одно лицо, являющееся генеральным директором общества. Намерений по продаже акций заявитель не имел. Отмечает, что правонарушение не повлекло за собой значительных негативных последствий, не привело к ущемлению прав и законных интересов иных лиц.

До даты судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы от заявителя поступило ходатайство о замене публичного акционерного общества «Строй-Стандарт» его правопреемником- обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Стандарт», мотивированное прекращением деятельности публичного акционерного общества «Строй-Стандарт», в связи с его реорганизацией в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью «Строй-Стандарт» (далее- ООО «Строй-Стандарт»), о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись за государственным регистрационным номером 2190280797155. В обоснование указанного заявления обществом представлена выписка из ЕГРЮЛ, содержащая указанные сведения о реорганизации общества – заявителя.

Частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Ввиду реорганизации ПАО «Строй-Стандарт» и представления соответствующих доказательств, ходатайство заявителя о замене ПАО «Строй-Стандарт» его правопреемником – ООО «Строй-Стандарт» подлежит удовлетворению.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал вышеизложенные доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции административным органом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором Отделение не согласилось с доводами апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. Возражения против доводов заявителя поддержаны представителем Отделения в судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, при осуществлении мониторинга раскрытия информации обществомпосредством обращения к страницам в сети Интернет: http://e-disclosure.ru;http://e-disclosure.azipi.ru; http://disclosure.ru; http://disclosure.lprime.ru;http://disclosure.skrin.ru. установлено, что в нарушение пункта 73.3Положения Банка России от 30.12.2014 №454-П «О раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг» заявителем не раскрыт список аффилированных лиц, составленный на 31.12.2018.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления должностным лицом Банка России в отношении надлежащим образом извещенного законного представителя заявителя протокола об административном правонарушении от 12.03.2019 № ТУ-80-ЮЛ-19- 4306/1020-1 по признакам правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ (л.д. 62-69).

28.03.2019 административным органом вынесено постановление №19- 4306/3110-1 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №ТУ-8 0-ЮЛ-19-4306 о привлечении ПАО «Строй-Стандарт» к административной ответственности по части 2 статьи 15.19 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 700 000 рублей (л.д. 52-55). О времени и месте вынесения постановления общество извещено телеграммами, направленными по юридическому адресу общества 20.03.2019 (л.д. 59-62).

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Рассмотрев доводы сторон и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) общества состава вмененного административного правонарушения, отсутствии оснований для признания его малозначительным. Однако счел возможным, с учетом характера правонарушения и финансового положения заявителя, снизить размер штрафа ниже минимального в два раза до 350 000 руб.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ, не раскрытие или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда, специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно раскрытие информации не в полном объеме, и(или) недостоверной информации, и(или) вводящей в заблуждение информации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от семисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ, является порядок раскрытия информации на рынке ценных бумаг.

Объективную сторону данного правонарушения образуют, в том числе, действия эмитента ценных бумаг, выражающиеся в раскрытии недостоверной информации.

Согласно статье 92 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» публичное общество обязано раскрывать, в том числе сведения, определяемые Банком России.

Под раскрытием информации на рынке ценных бумаг понимается обеспечение ее доступности всем заинтересованным в этом лицам независимо от целей получения данной информации в соответствии с процедурой, гарантирующей ее нахождение и получение. Раскрытой информацией на рынке ценных бумаг признается информация, в отношении которой проведены действия по ее раскрытию (пункт 1 статьи 30 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее - Закон о рынке ценных бумаг).

В силу пункта 26 статьи 30 Закона о рынке ценных бумаг состав информации, порядок и сроки ее раскрытия, а также порядок и сроки представления отчетности профессиональными участниками рынка ценных бумаг определяются нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Состав, порядок и сроки обязательного раскрытия информации акционерным обществом, раскрытия информации о выпуске (дополнительном выпуске) эмиссионных ценных бумаг, раскрытия информации в форме проспекта ценных бумаг, консолидированной финансовой отчетности эмитента ценных бумаг, ежеквартального отчета эмитента ценных бумаг и сообщений о существенных фактах эмитента ценных бумаг (далее - сообщения о существенных фактах), а также порядок раскрытия эмитентами иной информации об исполнении обязательств эмитента и осуществлении прав по размещаемым (размещенным) ценным бумагам, установлены Положением о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденным Банком России 30.12.2014 № 454-П (далее - Положение).

Согласно пункту 69.2 Положения Банка России от 30.12.2014 №454-П «О раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг» (далее - Положение) публичное акционерное общество обязано раскрывать сведения об аффилированных лицах в порядке, предусмотренном Положением.

В соответствии с пунктом 73.3 Положения акционерное общество обязано опубликовать на странице в сети Интернет текст списка аффилированных лиц, составленного на дату окончания отчетного квартала, в срок не позднее двух рабочие дней с даты окончания отчетного квартала.

Согласно пункту 1 статьи 66.3 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным является акционерное общество, акции которого и ценные бумаги которого, конвертируемые в его акции, публично размещаются (путем открытой подписки) или публично обращаются на условиях, установленных законами о ценных бумагах. Правила о публичных обществах применяются также к акционерным обществам, устав и фирменное наименование которых содержат указание на то, что общество является публичным.

Таким образом, исходя из наименования общества, оно является публичным, следовательно, обязано исполнять требования по раскрытию информации, установленной Положением.

Из материалов дела следует и заявителем по существу не оспаривается, что обязанность по раскрытию информации об аффилированных лицах в установленном порядке обществом не исполнена.

Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами подтвержден факт наличия в действиях (бездействии) общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины общества в совершении административного правонарушения, исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. Доказательств принятия обществом исчерпывающих мер в целях публикации необходимой информации в сети Интернет либо обстоятельств непреодолимой силы, воспрепятствовавших публикации, в материалах дела не имеется.

Таким образом, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, установленного частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений административным органом не допущено. Срок давности привлечения к названной административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ не истек. Обстоятельств, исключающих привлечение к административной ответственности, судом не установлено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе о малозначительности правонарушения, подлежат отклонению.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пунктов 18,18.1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, поэтому определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения, при этом применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае, как верно отмечено судом первой инстанции, существенная угроза охраняемым общественным отношениям совершением правонарушения заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих обязанностей по соблюдению требований законодательства. Оценив обстоятельства совершения правонарушения, с учетом наличия фактов, свидетельствующих о пренебрежительном отношении общества к своим обязанностям по раскрытию необходимой информации об аффилированных лицах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным. Поскольку малозначительность административного правонарушения является оценочной категорией, у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции об отсутствии в данном случае признаков малозначительности административного правонарушения.

Приводимые в обоснование довода о малозначительности правонарушения ссылки на отсутствие намерений по продаже ценных бумаг, не являются обстоятельствами, при которых правонарушение может быть признано малозначительным.

Административный штраф обоснованно назначен судом первой инстанции в размере ниже минимального, предусмотренного санкцией части 2 статьи 15.19 КоАП РФ, в сумме 350 000 руб..

На основании изложенного, выводы суда первой инстанции следует признать верными, оснований для отмены либо изменения решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

В соответствии со статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

заявление публичного акционерного общества «Строй-Стандарт» о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Заменить публичное акционерное общество «Строй-Стандарт» его правопреемником обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Стандарт».

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.06.2019 по делу № А07-12541/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Стандарт» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.П. Скобелкин

Судьи А.А. Арямов

Н.Г. Плаксина