Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Уральского округа от 08.12.2017 о прекращении производства по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2015 по делу № А07-13169/2015.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество «ИФЖС – Регион» (далее – общество «ИФЖС – Регион») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стратегия-Центр» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании задолженности в сумме 3 840 778 руб. 52 коп., процентов в сумме 262 768 руб. 27 коп.

Определением суда первой инстанции от 31.08.2015 производство по делу прекращено. Суд утвердил мировое соглашение следующего содержания: «1. Ответчик уступает истцу права (требования) по договору займа
от «15» августа 2012 г. № 2-ДЗ/12, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Стратегия-Центр» и ФИО1 в части требования 3 231 664 руб. 92 коп. от общего долга в сумме
8 736 400 руб. 21 коп.

2. Ответчик обязан передать истцу в трехдневный срок после подписания настоящего соглашения все необходимые документы, удостоверяющие права (требования), а именно: договор займа от 15.08.2012 № 2-ДЗ/12; акт приема- передачи простых векселей открытого акционерного общества «РБР» к договору займа от 15.08.2012 № 2-ДЗ/12; справка расчета суммы процентов по договору займа от 16.08.2015 № 2-ДЗ/12; другие документы, являющиеся неотъемлемой частью договора займа от 15.08.2012 № 2-ДЗ/12.

3. Ответчик обязуется в пятидневный срок после подписания настоящего соглашения уведомить гр. ФИО1 об уступке своих прав и обязанностей по договору займа от 15.08.2012 № 2-ДЗ/12 истцу заказным письмом с уведомлением.

4. Остаток долга в размере 896 390 руб. 26 коп. ответчик обязуется перечислить на расчетный счет истца в течение месяца со дня подписания данного соглашения».

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2015 по делу № А07-13169/2015 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 08.12.2017 (судьи Рябова С.Э., Купреенков В.А., Сулейменова Т.В.) производство по кассационной жалобе предпринимателя ФИО1 прекращено применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1 просит определение суда кассационной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Заявитель поясняет, что между обществом «Стратегия-Центр» и ФИО1 заключен договор займа от 15.08.2012 № 2ДЗ/12, по условиям которого общество «Стратегия-Центр» предоставляет, а
ФИО1 принимает сроком на три года заем в сумме 7 500 000 руб. Заявитель отмечает, что в нарушение положений п. 1 ст. 382, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны мирового соглашения договор цессии при передаче прав (требований) по договору займа от 15.08.2012 № 2-ДЗ/12 не заключили, в письменной форме сделка выражена лишь в мировом соглашении. Вместе с тем, по мнению заявителя, поскольку предмет соглашения, по которому цедент уступает цессионарию требование к должнику, мировым соглашением не определен, следовательно, договор цессии не является заключенным.

Также заявитель поясняет, что предмет соглашения, по которому цедент уступает цессионарию требование к должнику, указанный в мировом соглашении по делу № А07-13169/2015, идентичен предмету соглашения, по которому цедент уступает цессионарию требование к должнику, указанное в мировом соглашении по делу № А07-12192/2015. По мнению заявителя, принимая во внимание, что сумма займа всего 7 000 000 руб., а истец и ответчик по настоящему делу определили долг по договору займа
от 15.08.2012 № 2-ДЗ/12 как 8 736 400 руб. 21 коп. не расшифровав его составляющие и составные части, не обозначив содержание и период образования требования, можно прийти к выводу о передаче один и тех же прав (требования) разными мировыми соглашениями.

Кроме того, заявитель отмечает, что предусмотренная мировым соглашением обязанность ответчика в пятидневный срок после подписания мирового соглашения уведомить предпринимателя ФИО1 об уступке прав ответчиком не исполнена, указанное можно расценивать как намерение причинить вред заявителю и ввести его в заблуждение, действуя в обход закона с противоправной целью.

Помимо изложенного заявитель полагает, что в нарушение положений
ч. 2 ст. 138, ч. 3 ст. 139, ч. 5 ст. 49, ч. 6 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в п. 12, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», суд первой инстанции, утверждая мировое соглашение, к участию в деле предпринимателя ФИО1 не привлек, не выяснил его отношение к условиям мирового соглашения, затрагивающим его права и законные интересы, лишил заявителя процессуального права на участие в деле, права на представление доказательств и возражений в отношении утверждения мирового соглашения, не принял во внимание, что определение об утверждении мирового соглашения может повлиять на права или обязанности
ФИО1

Проверив в порядке, установленном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность принятого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого определения суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судом кассационной инстанции установлено, что определением суда от 31.08.2015 утверждено мировое соглашение между обществом «ИФЖС – Регион» и обществом «Стратегия-Центр».

Согласно п. 1 мирового соглашения общество «Стратегия-Центр» уступает обществу «ИФЖС-Регион» права (требования) по договору займа
от 15.08.2012 № 2-ДЗ/12, заключенному между обществом «Стратегия-Центр» и предпринимателем ФИО1, в части требования
3 231 664 руб. 92 коп. от общего долга 8 736 400 руб. 21 коп.

Полагая, что мировое соглашение нарушает права и законные заявителя, предприниматель ФИО1 в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2015 по делу № А07-13169/2015.

Прекращая производство по кассационной жалобе предпринимателя ФИО1, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт права и обязанности предпринимателя ФИО1, не затрагивает, препятствий для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора, не создает. В связи с изложенным суд прекратил производство по кассационной жалобе предпринимателя ФИО1 применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда является законным и обоснованным.

Согласно ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на кассационное обжалование судебных актов имеют лица, участвующие в деле (ст. 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также иные лица в случаях, предусмотренных указанным Кодексом.

В силу ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Лица, не участвующие в деле, как упомянутые, так и не упомянутые в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судом установлено, что согласно условиям мирового соглашения общество «Стратегия-Центр» обязано передать обществу «ИФЖС-Регион» право требования с предпринимателя ФИО1 уплаты
3 231 664 руб. 92 коп. от общего долга в сумме 8 736 400 руб. 21 коп.

При этом предприниматель ФИО1 не является лицом, участвующим в настоящем деле.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 2 ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обязанность общества «Стратегия-Центр» передать обществу «ИФЖС-Регион» часть права требования по денежному обязательству, возникшему из договора займа, указанная в мировом соглашении, соответствует положениям
п. 2 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая при этом, что правоотношения первоначального кредитора с должником предметом исследования и оценки суда не являлись, обязанность предпринимателя ФИО1 уплатить указанную денежную сумму обществу «ИФЖС-Регион» либо обществу «Стратегия-Центр» судом не установлена, и руководствуясь правовой позицией, изложенной п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд обоснованно признал, что само по себе соглашение об уступке права (требования) и замена кредитора (в данном случае мировое соглашение) не свидетельствуют о нарушении законных прав и интересов должника – предпринимателя ФИО1

При таких обстоятельствах, учитывая, что иных обстоятельств, указанных в ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено, доказательства, подтверждающие, что предприниматель ФИО1 является участником или акционером общества «ИФЖС-Регион» или общества «Стратегия-Центр» и может оспаривать мировое соглашение по корпоративным основаниям, заявителем не представлены, суд обоснованно признал, что предприниматель ФИО1 не может быть признан лицом, имеющим право обжаловать судебный акт по настоящему делу в порядке, предусмотренном ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное суд кассационной инстанции правомерно прекратил производство по кассационной жалобе предпринимателя ФИО1 применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, не выявлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 184, 185, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Арбитражного суда Уральского округа от 08.12.2017 о прекращении производства по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2015 по делу № А07?13169/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Татаринова

Судьи М.В. Торопова

Н.Г. Беляева