Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маковецкой Н.П. рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Лениногорск, Республика Башкортостан, ОГРНИП <***>) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.07.2022 о приостановлении производства по делу № А07-13220/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 по тому же делу

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Технология» (ул. Локотковская, д. 58, оф. 1, д. Локотки, г. Уфа, <...>, ОГРН <***>) и ФИО2 (Республика Башкортостан) о запрете незаконного использования полезной модели по патенту Российской Федерации № 190261 и взыскании компенсации за нарушение исключительного права на нее; о признании полезной модели по патенту Российской Федерации № 196747 зависимой от полезной модели по патенту Российской Федерации № 190261.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Технология Буровой Инженерный Сервис» (ул. Локотковская, д. 58, д. Локотки, г. Уфа, <...>, ОГРН <***>).

В судебном заседании приняли участие представители:

[A2] от индивидуального предпринимателя Николаева Александра Васильевича – Басманова Е.С. (по доверенности от 17.12.2020), Рощупкин Н.А. (по доверенности от 31.08.2022);

от общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Технология» – ФИО5 (по доверенности от 18.05.2021);

от ФИО2 – ФИО6 (по доверенности от 01.07.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Технология» (далее – общество НПФ «Технология») и ФИО2 (далее – ФИО2) о запрете незаконного использования полезной модели по патенту Российской Федерации № 190261 и взыскании компенсации за нарушение исключительного права на нее в размере 5 000 000 рублей; о признании полезной модели по патенту Российской Федерации № 196747 зависимой от полезной модели по патенту Российской Федерации № 190261.

Определением суда первой инстанции от 04.10.2021 назначена судебная экспертиза, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

«1: содержит ли изделие «Комбинированная насадка-рыхлитель - 114» производства ООО НПФ «Технология» каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте формулы полезной модели по патенту РФ № 190 261 (комбинированная разбуривающая насадка)?

От экспертной организации 25.01.2022 поступило экспертное заключение, производство по делу возобновлено.

От общества НПФ «Технология» поступило ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы.

[A3] Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.07.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022, производство по настоящему делу приостановлено до получения результатов дополнительной судебной патентно-технической экспертизы.

Не согласившись с принятыми по делу определением от 22.07.2022 и постановлением от 05.09.2022, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит отменить данные судебные акты.

В обоснование кассационной жалобы истец указывает на то, что судом первой инстанции перед экспертом поставлены вопросы, которые не относятся к предмету спора. Судом первой инстанции не выяснен вопрос о том, сможет ли эксперт дать ответы на все поставленные передним вопросы.

По мнению истца, суд не согласовал с экспертом стоимость экспертизы по обозначенным вопросам, не получил на депозит суда денежные средства в оплату вознаграждения эксперта.

Истец утверждает, что у назначенного эксперта отсутствуют необходимые специальные технические познания по предмету назначенной экспертизы. Назначенный эксперт обладает лишь знаниями в области патентного права.

Ответчики представили отзывы на кассационную жалобу, в которых просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Истец представил письменные пояснения № 1 на отзывы ответчиков, в которых указывает на отсутствие необходимости в назначении экспертизы.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы кассационной жалобы, просили отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции. Представители ответчиков возражали против удовлетворения кассационной жалобы истца по доводам, изложенным в отзывах.

Рассмотрев кассационную жалобу, выслушав представителей истца и ответчиков, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых определения, постановления, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

[A4] В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

В части 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

В соответствии с частью 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и представлено заключение в суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения

На основании части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах

[A5] эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Назначение судебной экспертизы в соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может являться основанием для приостановления производства по делу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 144 настоящего Кодекса, до истечения срока, установленного арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу, об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано.

Однако порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями статей 82–87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные нормы не содержат положений о возможности обжалования определения о назначении экспертизы.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – постановление № 23) Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 этого Кодекса, поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 17 постановления № 23, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить

[A6] необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В соответствии с частью 4 статьи 82, частью 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных пункте 7 постановления № 23, в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

Таким образом, нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу, но не круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, несогласия с выбранным экспертным учреждением, несогласия с кандидатурами привлеченных экспертов (Определение Верховного Суда РФ от 25.10.2019 № 305-ЭС19- 20005 по делу № А41-28977/2018).

В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.07.2022 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу дополнительной судебной патентно-технической экспертизы. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

[A7] 5) Использован ли признак формулы полезной модели «/корпус насадки/ оснащенный муфтой» по патенту РФ № 190261 в изделии «Комбинированная насадка рыхлитель-114»?

Удовлетворяя ходатайство общества НПФ«Технология» о проведении дополнительной судебной патентно-технической экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что представленное заключение специалистов ФГБОУ ВО «Российская государственная академия интеллектуальной собственности» вызвало сомнения и содержало противоречия в выводах экспертов. Удовлетворяя кандидатуру ФИО7, суд исходил из наличия у данного эксперта необходимых специальных познаний, квалификации, опыта работы и образования.

Суд апелляционной инстанции, оставляя определение суда первой инстанции без изменения, указал, что возражения истца против проведения по делу судебной патентно-технической экспертизы, а также возражения в отношении кандидатуры эксперта, выбранной судом, и круга вопросов,

[A8] поставленных судом перед экспертом, не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не обоснованными в связи со следующим.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришли в соответствии с вышеприведенными нормами права и разъяснениями высшей судебной инстанции к обоснованным выводам о необходимости проведения дополнительной судебной патентно-технической экспертизы для всестороннего и полного рассмотрения дела.

Обжалуемые судебные акты отвечают требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержат обоснование сделанных судами выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судами дана надлежащая, соответствующая применимым правовым нормам оценка имеющимся в деле доказательствам, а также доводам сторон.

Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судами доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы истца повторяют доводы, заявленные в суде апелляционной инстанции, и сводятся к необоснованности выбора судом первой инстанции кандидатуры эксперта, возражениям относительно установленного судом круга вопросов, поставленных перед экспертом.

Между тем данные доводы получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции.

Суд по интеллектуальным правам также отмечает, что в силу части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

[A9] При этом следует иметь в виду, что правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Таким образом, учитывая, что право приостановить производство по делу при назначении экспертизы предоставлено суду процессуальным законом (статья 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), Суд по интеллектуальным правам полагает, что необходимость в назначении экспертизы судом мотивирована, порядок ее назначения соблюден, приостановление производства по делу представляется обоснованным.

На основании изложенного Суд по интеллектуальным правам считает, что назначенная определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.07.2022 экспертиза соответствует задачам судопроизводства в арбитражных судах, а обжалуемые судебные акты не содержат ошибок, повлекших нарушение норм процессуального права.

В связи с этим у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.07.2022 о приостановлении производства по делу № А07-13220/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда РоссийскЭолейкт Фронендаеяр паодцпииись вде дйсвтувихтмелеьсная.чный срок.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 26.01.2022 5:30:52

Кому выдана Снегур Александр Анатольевич

Председательствующий В.В. Голофаев Судья Электронная подпись дейст вительна.С.П. Рогожин

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство
Дата 03.02.2022 6:21:29

Судья А.А. Снегур

Кому выдана Рогожин Сергей Петрович

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство
Дата 03.02.2022 6:21:09

Кому выдана Голофаев Виталий Викторович