Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (далее – управление Росимущества, ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2014 по делу № А07-13276/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее – управление службы судебных приставов, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к управлению Росимущества о взыскании 460 руб. убытков.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Караван» (далее – общество «Караван»).

Решением суда от 23.10.2014 (судья Файрузова Р.М.) иск удовлетворен.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 (судьи Мальцева Т.В., Фотина О.Б., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление Росимущества просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что у управления службы судебных приставов не возникло право требовать с него возмещения убытков на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как истец не претерпел умаления имущественной сферы вследствие неправомерных действий ответчика как хранителя имущества (ст. 393, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ответчик указывает на то, что согласно п. 3, 9, 10 Инструкции о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации № 11, Министерства финансов Российской Федерации № 15н от 25.01.2008, у истца не возникло право на имущество, арестованное в рамках исполнительного производства, в связи с чем он не может быть признан лицом, право которого нарушено соответствующими действиями ответчика. Заявитель также указал, что судебный пристав-исполнитель в нарушение положений п. 5.1, 5.1.1 Порядка взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, утвержденного приказом Федеральной службы судебных приставов России № 347, Росимущества № 149 от 25.07.2008 (далее – Порядок взаимодействия), не обеспечил контроль за организацией реализации арестованного имущества должника. Кроме того, ответчик ссылается на отсутствие его вины в утрате арестованного имущества, что исключает возможность привлечения его к гражданско-правовой ответственности (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отзыве на кассационную жалобу управление службы судебных приставов возражает относительно доводов кассационной жалобы, считает оспариваемые судебные акты законными и обоснованными.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что на исполнении в Нефтекамском межрайонном отделе судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан находится исполнительное производство от 13.11.2010 № 16278/10/23/02 о взыскании с должника – ФИО1 в пользу взыскателя – ФИО2 задолженности в размере 120 460 руб. на основании исполнительного листа Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 28.10.2010 по делу № 2-2556/10.

В целях исполнения по названному производству судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника ФИО1

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 28.01.2013 аресту были подвергнуты: телевизор «Витязь» модель № 38СТV710-ITSF48003311007830249 серебристого цвета, стоимостью 120 руб.; DVD-BBK плеер модель NDV516SI серебристого цвета, стоимостью 120 руб.; утюг Bosh TDA2315/01 белого цвета, стоимостью 80 руб.; масляный радиатор Elenberg, модель Н-150920 белого цвета, стоимостью 140 руб.

Управлением Росимущества (заказчик) и обществом «Караван» (исполнитель) 26.02.2013 заключен государственный контракт № 0301100004813000003-0047286-01, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель обязался на условиях, установленных данным контрактом, письменными поручениями и указаниями заказчика за вознаграждение совершать от его имени действия по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество на территории Республики Башкортостан.

Согласно акту от 09.12.2013 названное имущество передано на реализацию судебным приставом-исполнителем ФИО3 в специализированную организацию – общество «Караван», от имени которого имущество принял ФИО4, действующий на основании доверенности от 20.11.2013 № 163.

Ссылаясь на то, что арестованное имущество в установленные сроки ответчиком не возвращено и денежные средства, полученные от реализации арестованного имущества, на депозитный счет службы судебных приставов не перечислены, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ), судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно ч. 1 ст. 87 Федерального закона № 229-ФЗ принудительная реализация имущества должника, если иное не установлено данным Законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Указ Президента Российской Федерации от 12.05.2008 № 724, постановление Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432).

Согласно п. 1.2 Порядка взаимодействия реализацию арестованного имущества осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом и привлекаемые им физические и юридические лица, отобранные на конкурсной основе (далее – специализированные организации).

На основании п. 2.3 раздела 2 Порядка взаимодействия судебный пристав-исполнитель передает по акту приема-передачи арестованное имущество для реализации, а Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (специализированные организации) принимает его в течение семи рабочих дней после даты принятия решения.

На основании п. 3.1 раздела 3 Порядка взаимодействия денежные средства, полученные от реализации арестованного имущества, перечисляются Федеральным агентством по управлению государственным имуществом (специализированными организациями) на соответствующий счет структурного подразделения (отдела) территориального органа Федеральной службы судебных приставов не позднее пяти рабочих дней с даты их зачисления на счет Федерального агентства по управлению государственным имуществом (специализированной организации).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки (вред), причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, подлежат возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Однако поручение реализации арестованного имущества иным лицам не отменяет обязанностей Росимущества по обеспечению сохранности данного имущества, осуществлению оплаты вырученных от его продажи денежных средств или возврату этого имущества судебному приставу-исполнителю.

Данные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2014 № 18275/13.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что доказательств принятия управлением Росимущества мер к надлежащему исполнению обязанности по контролю за действиями поверенного – общества «Караван», при хранении арестованного имущества, а также доказательств возврата управлением Росимущества судебному приставу - исполнителю арестованного имущества в материалы дела не представлено.

Неисполнение управлением Росимущества обязательств (п. 5.4.1 Порядка взаимодействия) по контролю за реализацией и сохранностью принятого на реализацию арестованного имущества должника привело к утрате данного имущества, в результате чего не произведено исполнение судебных актов, что препятствует службе судебных приставов осуществить свою государственную функцию по исполнению судебных актов, для реализации которой требуются денежные средства в размере стоимости утраченного при реализации имущества, что является ее убытками.

Таким образом, требование управления службы судебных приставов о взыскании с управления Росимущества убытков, вызванных ненадлежащим исполнением его обязанностей, обоснованно удовлетворено.

С учетом изложенного подлежат отклонению доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с него убытков ввиду отсутствия его вины и умаления имущественной сферы истца, а также ссылка на бездействие судебного пристава - исполнителя по обеспечению контроля за организацией реализации арестованного имущества должника.

Данные доводы основаны на неверном толковании норм материального права, кроме того они были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2014 по делу № А07-13276/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.В. Сулейменова

Судьи В.А. Купреенков

С.В. Лазарев