Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилось ОАО «Салаватстекло» (далее - Общество) с заявлением к Межрайонной ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по РБ (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными требования № 984 от 11.05.2006г. об уплате налога, требования № 199 от 11.05.2006г. об уплате налоговой санкции и решения № 6481/06317 от 28.04.2006г. в части отказа в принятии к вычету налога на добавленную стоимость в сумме 196 187 957 руб., начисления пени в размере 1 093 563,51 руб., штрафных санкций по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 5 967 150,43 руб.

ОАО «Салаватстекло» в порядке ст.49 АПК РФ уточнило заявленные требования. Просит признать недействительным требование № 199 от 11.05.2006г. об уплате штрафной санкции и решение МРИ ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по РБ № 6481/06317 от 28.04.2006г. в части отказа в принятии к вычету налога на добавленную стоимость в сумме 196 187 957 руб., начисления пени в размере 1 093 563,51 руб., штрафных санкций по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 5 967 150,43 руб.

В части признания недействительным требования № 984 от 11.05.2006г. об уплате налога, заявителем заявлен отказ от иска, который судом принят и производство по делу в данной части прекращено определением суда от 18.07.2006г.

Решением суда от 03.08.2006г. требования ОАО «Салаватстекло» удовлетворены. требование № 199 от 11.05.2006г. об уплате штрафной санкции и решение МРИ ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по РБ № 6481/06317 от 28.04.2006г. о привлечении ОАО «Салаватстекло» к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 5 967 150,43 руб., в части отказа в принятии к вычету налога на добавленную стоимость в сумме 196 187 957 руб., начисления пени в размере 1 093 563,51 руб. признаны недействительными.

С вынесенным решением Межрайонная ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по РБ не согласилась и обжаловала его в апелляционную инстанцию по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

ОАО «Салаватстекло» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество отклонило доводы, изложенные в жалобе, указав на законность и обоснованность оспариваемого решения суда. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность принятого решения проверена апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по РБ проведена камеральная проверка, представленной ОАО «Салаватстекло», налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2005 года.

По результатам проверки налоговым органом принято решение № 6481/06317 от 28.04.2006г., согласно которому ОАО «Салаватстекло» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 5 967 150,43 руб. Указанным решением Обществу отказано в принятии вычета по НДС в размере 196 187 957 руб. и начислены пени в размере 1 093 563, 51 руб.

На основании решения от 28.04.2006г. № 6481/06317 налоговым органом в адрес налогоплательщика были направлены требование № 984 от 11.05.2006г. об уплате налога и № 199 от 11.05.2006г. об уплате налоговой санкции.

ОАО «Салаватстекло» не согласилось с решением налогового органа, и обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По пунктам 1, 2 решения налогового органа.

По результатам камеральной налоговой проверки налоговым органом было отказано обществу в предоставлении вычета по НДС в сумме 2 214 705,27 руб. в связи с тем, что счета-фактуры выставлены поставщиками с нарушением требований ст.169 НК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества в указанной части, руководствовался статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом указал на то, что Общество, представив исправленные счета-фактуры, подтвердило право на применение налоговых вычетов.

Обжалуя решение суда в отношении применения Обществом вычета по НДС в сумме 2 214 705,27 руб. по счетам-фактурам, которые, не соответствуют требованиям, установленным ст.169 НК РФ налоговый орган указывает на их замену в последующем.

Налоговый орган считает, что суд нарушил ст.ст.169, 172 НК РФ, по его мнению, Общество неправомерно применило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, поскольку счета-фактуры, предъявленные в обоснование их применения, составлены в нарушение требований налогового законодательства. Налоговые вычеты по представленным в Инспекцию исправленным счетам-фактурам могут быть применены лишь в том налоговом периоде, когда они были исправлены.

В апелляционной жалобе инспекция ссылается на то, что в случае если продавец товаров (работ, услуг) допустил ошибки или указал неверные сведения в выставленном им счете-фактуре, то он вправе в данный счет-фактуру внести исправления в порядке, установленном п.29 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налога на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2000 № 914. Согласно указанному пункту исправления, вносимые в счета-фактуры, должны быть заверены подписью руководителя и печатью продавца с указанием даты внесения исправления. Покупатель должен зарегистрировать счет-фактуру в том налоговом периоде, в котором данный счет-фактура подверглась исправлениям и получена от продавца товаров.

В силу пунктов 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные в пункте 1 статьи 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или зачету (пункт 2 статьи 169 Кодекса).

При этом пункт 5 статьи 169 НК РФ содержит перечень обязательных для счета-фактуры реквизитов.

Между тем, действующее налоговое законодательство не запрещает налогоплательщику вносить изменения или заменить неправильно оформленный счет-фактуру на оформленный в надлежащем порядке.

Пунктом 3 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность налогоплательщика составлять счета-фактуры, вести журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж.

В соответствии с п.8 ст.169 НК РФ порядок ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж устанавливается Правительством Российской Федерации. Правила ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000г. № 914.

В соответствии с пунктом 29 данных Правил допускается внесение исправлений в счета-фактуры.

Согласно пункту 5 статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» также допускается внесение исправлений в счета-фактуры.

Поскольку в Налоговом кодексе Российской Федерации нет запрета на исправление или замену ранее поданных счетов-фактур, то налоговый орган не вправе отказать в возмещении НДС, если организация своевременно, то есть до вынесения решения налоговым органом, устранила недостатки в счетах-фактурах. Счета-фактуры, оформленные с нарушением ст.169 НК РФ, впоследствии были исправлены и представлены обществом в налоговый орган до принятия им решения.

исправления в вышеуказанные счета-фактуры вносились продавцами путем полной замены «дефектных» счетов-фактур на счета-фактуры, соответствующие требованиям налогового законодательства. Данный способ внесения исправлений законом не запрещен, новые счета-фактуры были подписаны уполномоченными лицами.

Общество предъявило к вычету суммы НДС после фактического получения, оприходования и оплаты товара. При этом внесенные исправления не коснулись реквизитов продавца, количества поставленного товара, размера его оплаты, ставки и суммы налога, дат выписки рассмотренных счетов-фактур поставщиками, т.е. налоговые периоды, к которым относились рассмотренные счета-фактуры, после внесения исправлений не изменились. Факты приобретения Обществом товара и оплаты его стоимости налоговый орган не оспаривает. Факт уплаты по представленным счетам-фактурам сумм НДС налоговым органом также не отрицается.

Ссылка инспекции на неверное оформление исправлений в спорных счетах-фактурах (изменения не заверены подписью руководителя, печатью продавца, отсутствует дата внесения исправлений) суд апелляционной инстанции считает необоснованной, так как данные обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для отказа в предоставлении обществу налоговых вычетов при условии добросовестности его действий. Доказательства совершения обществом каких-либо недобросовестных действий с целью необоснованного возмещения из бюджета сумм налога, налоговым органом суду не представлены.

Таким образом, на момент принятия решения налоговый орган располагал счетами-фактурами, составленными в полном соответствии с положениями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции на основании нижеследующего отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что у налогоплательщика возникает право на применение налогового вычета в том налоговом периоде, в котором им получены исправленные счета-фактуры.

Недостатки оформления счетов-фактур, не касающиеся правильности определения суммы НДС, не свидетельствующие о недобросовестности налогоплательщика и имеющие устранимый характер, не влекут необоснованного возмещения НДС из бюджета, и, следовательно, не могут служить основанием для отказа налогоплательщику в реализации права на вычет. Исправленный счет-фактура не является принципиально новым документом, удостоверяющим включение продавцом дополнительно к стоимости товара НДС и являющимся основанием для возмещения сумм налога из бюджета. В исправленных счетах-фактурах содержатся все те же основные показатели, лежащие в основе расчета налога, исправленные счета-фактуры вынесены той же датой и порядковым номером. Пунктом 1 статьи 54 НК РФ установлено, что перерасчет налоговых обязательств, связанных с обнаружением ошибок (искажений), производится в период их совершения.

в случае исправления или переоформления счетов-фактур налогоплательщик вправе применить налоговые вычеты в том налоговом периоде, в котором имели место соответствующие хозяйственные операции (приобретение и принятие товара на учет), а не в периоде исправления ошибки в счете-фактуре.

Таким образом, выводы суда о соблюдении обществом всех условий, содержащихся в ст.ст.171, 172 НК РФ при отсутствии признаков недобросовестности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленными по делу доказательствам.

По пункту 3 решения налогового органа.

Решением от 28.04.2006г. № 6481/06317 Обществу отказано в предоставлении вычета по НДС в сумме 5 508 381,87 руб. на основании того, что ОАО «Салаватстекло» не представлены в налоговую инспекцию первичные документы на принятие оборудования к учету в качестве основных средств (акты приема-передачи основных средств форма ОС-1), приобретенного у ООО «Энергогазкомплект» по договору поставки от 17.03.2005г. № 7034.

Согласно ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.03.2005г. между ООО «Энергогазкомплект» (Продавец) и ОАО «Салаватстекло» (Покупатель) заключили договор поставки № 7034, согласно которому продавец обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, цена, номенклатура, количество, качество, технические характеристики, а также график и условия поставки которой предусматриваются в согласованных сторонами спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора. Спецификацией может являться счет на оплату.

ОАО «Салаватстекло» по договору № 7034 от 17.03.2005г. приобрело у ООО «Энергогазкомплект» металлоконструкции (фермы, связи, прогоны, фахверк). Указанный товар был получен по товарным накладным 61/1 от 24.05.2005г., 76/1 от 21.06.2005г., № 79/1 от 21.06.2005г. и оприходован в качестве материалов на счете 10 «Материалы» приходный ордер № 68 от 31.05.2005г., № 219 и № 220 от декабря 2005 года.

В адрес ОАО «Салаватстекло» продавцом – ООО «Энергогазкомплект» выставлены счета-фактуры на оплату товара № 61/1 от 24.05.2005г., 76/1 от 21.06.2005г., 79/1 от 21.06.2005г. с выделением сумм НДС.

по договору поставки от 30.03.2005г. № 7115 данный товар ОАО «Салаватстекло» был реализован ООО «Энергогазкомплект», что подтверждается товарными накладными, счетами-фактурами, книгой продаж, актами взаимозачета от 31.12.2005г. (л.д.112-141 т.3).

В последующем, подрядчиком - ООО «Энергогазкомплект» данные изделия металлоконструкции были включены в акты выполненных работ и оплачены налогоплательщиком ОАО «Салаватстекло» как приобретенные материалы. В своих пояснениях в суде апелляционной инстанции налогоплательщик указал, что после монтажа указанных металлоконструкций, последние представляют собой основное средство, которое отражено обществом на счете 01 «Основные средства».

Последующее приобретение обществом изделий металлоконструкции не влияет на право у налогоплательщика на вычет суммы НДС.

Таким образом, у налогового органа отсутствовали законные основания для отказа заявителю в вычете налога на добавленную стоимость по декларации за декабрь 2005 года в сумме 5 508 381,87 руб.

Довод налогового органа о том, что отказ в принятии вычета по НДС в сумме 5 508 381,87 руб. правомерен, поскольку на момент проведения камеральной налоговой проверки, налогоплательщиком не были представлены документы, подтверждающие уплату указанной суммы НДС, судом не принимаются, т.к. налогоплательщиком документы, подтверждающие соблюдение обществом порядка применения налоговых вычетов, предусмотренных ст.ст.171, 172 НК РФ представлены в суд. Исходя из положений ст.66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по результатам налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу при проверке или после нее.

По пункту 4 решения налогового органа.

Как следует из материалов дела, ОАО «Салаватстекло» на основании контракта от 31.03.2005 г. № С01-03-05, заключенного с иностранной фирмой «Пони Технолоджис Лтд (Гонконг, Китай НДС – 8094715,59 руб.) ввезена установка по производству азота высокой частоты и на основании контракта № 50231 от 04.09.2004 г., заключенного с фирмой «HornGlasanlagenGmBh» (Германия, НДС 176043240,51 руб.) ввезено оборудование по производству листового стекла, которые были оприходованы обществом на счете 07 «Оборудование и установка».

ОАО «Салаватстекло» в декабре 2005 года заявлено к вычету НДС в сумме 184 166 405,68 руб., из которых:

8 094 715,59 руб. – по установке для производства азота высокой частоты;

28 449,58 руб. – по оборудованию по производству листового стекла, мощностью 600 т/д;

176 043 240,51 руб. – по линии по производству листового стекла.

По мнению налогового органа, у налогоплательщика отсутствует право на вычет сумм НДС, уплаченных при приобретении у иностранных производителей оборудования, требующего монтажа, оприходованного на счете 07 «Оборудование и установка». Инспекция считает, что порядок применения вычетов по НДС по приобретенному оборудованию, требующему сборки (монтажа), установлен п.5 ст.172 НК РФ, в соответствии с которым общество вправе применить указанный вычет только после принятия данного оборудования на учет в качестве основных средств (счет 01 «Основные средства») и ввода оборудования в эксплуатацию.

Удовлетворяя заявленные обществом требования в указанной части, суд руководствовался ст.171, 172 НК РФ и исходил из соблюдения обществом предусмотренных законом условий для применения налогового вычета по оборудованию, требующему монтажа, ввезенному на таможенную территорию Российской Федерации, в налоговом периоде, соответствующем принятию его к бухгалтерскому учету на счете 07 «Оборудование и установка».

Данный вывод является правильным, соответствует материалам дела, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, действующему законодательству.

Согласно ст.171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст.166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу п.2 ст.171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

1) товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл.21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст.170 Кодекса;

2) товаров, приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с п.1 ст.172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств и (или) нематериальных активов, указанных в п.2, 4 ст.171 НК РФ, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств и (или) нематериальных активов.

Положением п.5 ст.172 НК РФ предусмотрен порядок проведения вычета сумм налога, указанных в абз.1 п.6 ст.171 НК РФ, согласно которому вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объекта незавершенного капитального строительства.

В данном случае определяющим моментом для получения налогоплательщиком права на вычет сумм НДС на указанное выше оборудование являются его производственное назначение, фактическое наличие, оплата и принятие на учет вне зависимости от счета, на котором оно отражено.

Судом установлены, материалами дела подтверждены и не оспариваются подателем апелляционной жалобы факты приобретения обществом оборудования, подлежащего монтажу, по контрактам, заключенным с иностранными поставщиками для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, оприходования и принятия его к бухгалтерскому учету по счету 07 «Оборудование к установке», фактической оплаты НДС при ввозе оборудования на таможенную территорию Российской Федерации.

Таким образом, обществом соблюдены все условия, установленные Налоговым Кодексом Российской Федерации для данного вида налога.

Довод налогового органа в отношении применения положений п.6 ст.171 и п.5 ст.172 НК РФ к рассматриваемым правоотношениям несостоятелен, поскольку п.5 ст.172 НК РФ установлен особый порядок предъявления к вычету сумм НДС, указанных в п.6 ст.171 НК РФ.

Следовательно, в данном случае право налогоплательщика на налоговый вычет в отношении НДС, уплаченного им на таможне при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, должно реализовываться в общем порядке в соответствии с п.1 ст. 172 НК РФ без применения специальной нормы, установленной п.5 той же статьи.

Доказательств уплаты обществом оспариваемой суммы НДС подрядным организациям инспекцией в материалы дела не представлено.

В силу п.1 ст.172 НК РФ указанный налог возмещается обществу в налоговом периоде, соответствующем принятию его к бухгалтерскому учету.

Поскольку приобретенное обществом оборудование в соответствии с пунктами 1 и 3 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» (ПБУ 6/01), утвержденного приказом Министерства финансов РФ от 30.03.2001г. № 26н, и Методическими указаниями по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденными приказом Министерства финансов РФ от 13.10.2003г. № 91н, не относятся к основным средствам, то оно правильно оприходовано им на счете «07».

Учет обществом ввезенного оборудования проведен налогоплательщиком на счете 07 «Оборудование к установке», что соответствует Инструкции по применению плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности, утвержденной Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000г. № 94н, и свидетельствует о его оприходовании (учете). При этом обязательность ввода в эксплуатацию оборудования, как указывает инспекция, нормами ст.171, 172 НК РФ не установлена.

При таких обстоятельствах, когда обществом выполнены все условия для предъявления НДС к вычету, выводы суда о правомерном предъявлении к вычету сумм НДС, уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации оборудования, и принятого к учету, соответствует нормам гл.21 НК РФ. Таким образом, у налогового органа отсутствовали законные основания для отказа заявителю в вычете указанной суммы налога по декларации за декабрь 2005 года, а также для начисления штрафа, недоимки по НДС и пеней.

По пункту 5 решения налогового органа.

Налоговым органом отказано в принятии вычета по налогу на добавленную стоимость, исчисленного и уплаченного обществом в качестве налогового агента за услуги по менеджменту, оказанные иностранной фирмой «HornGlasanlagenGmBh» (контракт № 5958 от 07.06.2004г.) в сумме 4 298 464,80 руб.

Отказывая в принятии к вычету НДС в сумме 4298464,80 руб. инспекция ссылается на то, что ОАО «Салаватстекло» имело право на вычет указанной суммы только после принятия объекта к учету.

В силу п.3 ст.171 Налогового кодекса Российской Федерации в тех случаях, когда покупатель является налоговым агентом продавца услуги и сам исчисляет, удерживает и уплачивает налог на добавленную стоимость, он, соответственно, имеет право на вычет уплаченных сумм. Документом, служащим основанием для принятии предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации, в соответствии со ст.169 является счет-фактура.

В соответствии с п.1 ст.172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами.

Согласно п.4 ст.174 НК Российской Федерации уплата НДС налоговыми агентами производится одновременно с выплатой (перечислением) денежных средств иностранному лицу, реализующему работы (услуги), местом реализации которых является территория Российской Федерации.

Из смысла данных норм следует, что налогоплательщик, уплативший в бюджет в качестве налогового агента суммы НДС, имеет право на вычет данной суммы НДС в вышеуказанном порядке в том налоговом периоде, в котором произведено фактическое перечисление этой суммы в бюджет.

В данном случае, из материалов дела следует, что ОАО «Салаватстекло» на основании контракта от 07.06.2004г. № 5958 иностранной фирмой «HornGlasanlagenGmBh» были оказаны услуги по менеджменту.

В подтверждение права на вычет НДС в сумме 4298464,80 руб. заявителем представлены в инспекцию акты выполненных работ № 5 от 30.11.2005 г., № 6 от 13.12.2005 г. (л.д. 140, 144 т.3), счет-фактура № НА-12 от 30.12.2005г. (л.д.148 т.3), доказательства удержания у иностранного лица и оплаты НДС в бюджет (платежные поручения №№ 2135, 2136 от 23.12.2005 г. л.д. 149-150 т.3).

Данные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении ОАО «Салаватстекло» порядка применения налоговых вычетов, предусмотренных ст.ст.171, 172, 174 НК РФ, оснований для отказа в принятии вычета НДС на указанную сумму у инспекции не имелось.

Решением налогового органа от 28.04.2006г. № 6481/06317 ОАО «Салаватстекло» привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 5967150,43 руб. Сумма штрафа исчислена с учетом имеющейся у ОАО «Салаватстекло» переплаты НДС в сумме 166352204,85 руб. за декабрь 2005г. (196187957 руб. – 166352204,85руб. х 20 % = 5967150,43руб.).

Поскольку судом установлен необоснованный отказ в принятии к вычету НДС в размере 196 187 957 руб. оснований для привлечения ОАО «Салаватстекло» к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ и начисления пеней за просрочку оплаты НДС не имеется.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда от 03.08.2006г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.08.2006г. по делу А07-13453/06-А оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента принятия и может быть обжаловано в порядке ст.ст.275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в двухмесячный срок путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий С.А.Боброва

Судьи С.Л.Чернышова

ФИО5