Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фортуна технолоджис» (ул. Терская, д. 40, помещ. 97, г. Анапа, Краснодарский край, 353440, ОГРН 1212300034154) на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 о возвращении апелляционной жалобы по делу № А07-13837/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фортуна технолоджис» к индивидуальному предпринимателю Гадельшину Ильгизу Раисовичу (г. Салават, Республика Башкортостан, ОГРНИП 321028000205479) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение,

и с приложенными к кассационной жалобе документами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фортуна технолоджис» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гадельшину Ильгизу Раисовичу (далее – ответчика, предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение в размере 40 000 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.07.2023 (резолютивная часть от 03.07.2023) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана компенсация за нарушение исключительных прав в размере 10 000 рублей, а также в возмещение почтовых расходов 18 рублей 90 копеек, в возмещение расходов по уплате госпошлины 500 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 указанная жалоба возвращена на основании пункта 1.1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 о возвращении апелляционной жалобы, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представило.

Законность обжалуемого определения проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286, 288.2 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, общество обратилось 08.08.2023 в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 19.07.2023.

Установив, что апелляционная жалоба не подписана ее заявителем, руководствуясь положениями пункта 1.1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определением от 14.08.2023 возвратил апелляционную жалобу ее заявителю.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что апелляционная жалоба, поданная в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, была подписана электронной цифровой подписью.

Так, общество указывает, что апелляционная жалоба была подана посредством электронного сервиса «Мой арбитр», в связи с чем факт подписания жалобы на этапе ее подачи электронной подписью, действительной и соответствующей установленным законом требованиям, подтвержден названным сервисом при загрузке файлов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в определении апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В кассационной жалобе заявитель указал, что вывод суда апелляционной инстанции относительно отсутствия в жалобе подписи ее подателя является ошибочным, что в свою очередь послужило основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Данный довод суд кассационной инстанции находит обоснованным ввиду следующего.

По части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица

в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 1 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается в арбитражный суд в письменной форме. Апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем, уполномоченным на подписание жалобы.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Подпунктом 1.1 пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба не подписана или апелляционная жалоба подписана лицом, не имеющим полномочий на ее подписание.

Суд апелляционной инстанции в обжалуемом определении указал, что в нарушение пункта 1.1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба не содержит рукописную или цифровую подпись заявителя.

Вместе с тем апелляционный суд не учел следующего.

В силу пункта 1.3 Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 № 252 (далее – Приказ № 252), в целях реализации настоящего Порядка подачи документов используются следующие основные понятия: электронный документ – документ, созданный в электронной форме без предварительного документирования на бумажном носителе, подписанный электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации; электронный образ документа (электронная копия документа, изготовленного на бумажном носителе) – переведенная в электронную форму с помощью средств сканирования копии документа, изготовленного на бумажном носителе, заверенная в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью.

В соответствии с пунктом 3.2.3 Приказа № 252, если обращение в суд в виде электронного документа или в виде электронного образа документа подписано (заверено) усиленной квалифицированной электронной подписью, электронные образы документов, прилагаемые к обращению в суд, считаются заверенными усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

Соответственно, при подписании документа усиленной квалифицированной электронной подписью, подача того же документа с изображением графической подписи не требуется.

Согласно сведениям, отражаемым в системе «Мой арбитр», апелляционная жалоба от 08.08.2023, поступившая в суд первой инстанции 08.08.2023 посредством системы «Мой арбитр», подписана представителем общества по доверенности Сейитмедовым А.Р. усиленной квалифицированной электронной подписью, действительной на момент проверки, что подтверждается: сертификатом от 21.06.2022 действительным до 21.09.2023), имеющейся в деле информацией о документе дела.

Таким образом, предусмотренных пунктом 1.1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для возврата апелляционной жалобы ее подателю у суда апелляционной инстанции не имелось.

На основании изложенного обжалуемое определение апелляционного суда в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с направлением апелляционной жалобы общества в апелляционный суд для повторного рассмотрения вопроса о ее принятии к производству апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 о возвращении апелляционной жалобы по делу № А07-13837/2023 отменить.

Направить дело в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса о принятия к рассмотрению апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Фортуна технолоджис» (ОГРН 1212300034154) н решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.07.2023 по делу № А07-13837/2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Судья С.П. Рогожин