Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа г. Уфа РБ (далее – Управления, истец) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.04.2017 по делу № А07-139/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Управление обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДорСтройМаш» (далее – общество «ДорСтройМаш»), обществу с ограниченной ответственностью «РемСтрой» (далее – общество «РемСтрой») о признании недействительным (ничтожным) договора уступки прав требования от 21.11.2016 № 1.

Решением суда от 14.04.2017 (судья Перемышлев И.В.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 (судьи Арямов А.А., Плаксина Н.Г., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Как полагает заявитель, уступка прав требования противоречит действующему законодательству и нарушает права заявителя. По мнению истца, спариваемый договор является незаключенным, так как не согласовано существенное условие о его предмете. Управление отмечает, что в данном случае личность кредитора имеет существенное значение. Ссылаясь на положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ) заявитель указывает, что перемена подрядчика при исполнении контракта возможна только при его реорганизации.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ДорСтройМаш» просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами, по результатам электронного аукциона между Управлением (заказчик) и обществом «ДорСтройМаш» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 19.02.2014 № 0301300371013000142-0121878-01 на выполнение работ по ремонту прилегающей территории к зданию по адресу: ул. З. Валиди, 47 в г. Уфе. Цена контракта – 14 849 975,08 руб. Срок выполнения работ: начало работ – 15.04.2014; окончание работ – 15.09.2014.

Обществом «ДорСтройМаш» составлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 03.10.2014 №1, 2, 3 и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 03.10.2014 № 1, 2, которые со стороны заказчика не подписаны.

Как указывает истец, вопрос о стоимости выполненных обществом «ДорСтройМаш» работ является предметом исследования арбитражного суда в рамках дела № А07-2379/2016, в котором этим лицом заявлены встречные исковые требования о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 2 870 337,55 руб.

Между обществом «ДорСтройМаш» (цедент) и обществом «РемСтрой» (цессионарий) подписан договор возмездной уступки права требования (цессия) от 21.11.2016 № 1, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования выплаты денежных средств по муниципальному контракту №0301300371013000142-0121878-01 в сумме 2836900,55 руб. При этом в предмет договора помимо уступаемого права требования денежных средств за выполненные работы входит также право требования неустойки, пеней, процентов и иных штрафных санкций, предусмотренных контрактом и действующим законодательством (п.1.2 договора). Уступка права требования цедента к должнику является возмездной. В качестве оплаты за уступаемое право требования цедента к должнику цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 2 600 000 руб. (п. 2.1, 2.2 договора).

Также 21.11.2016 между обществом «ДорСтройМаш» и обществом «РемСтрой» подписан акт приема-передачи документов к договору возмездной уступки прав (цессии).

Между обществом «РемСтрой» и обществом «ДорСтройМаш» заключено соглашение от 22.11.2016 о взаимозачете, по условиям которого в связи с наличием следующих взаимных встречных требований уплаты денежных средств: размер задолженности обществом «ДорСтройМаш» перед обществом «РемСтрой» по договору цессии от 22.11.2016 составляет 2600000 руб.; размер задолженности общества «РемСтрой» перед обществом «ДорСтройМаш» по договору поставки от 26.10.2016 (спецификация №2 от 15.11.2016) составляет 2 960 000 руб., стороны составили настоящее соглашение о погашении взаимных требований уплаты денежных средств на сумму 2 600 000 руб. путем взаимозачета требований.

Между обществом «РемСтрой» и обществом «ДорСтройМаш» подписан акт взаимозачета встречных требований от 22.11.2016, согласно которого произведен взаимозачет на сумму 2 600 000 руб.

Обществом «ДорСтройМаш» в адрес истца направлено уведомление от 23.11.2016 №53 о состоявшейся уступке.

Полагая, что договор уступки права требования противоречит действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, Управление направило в адрес ответчиков требование от 08.12.2016 № 86-04-6687 о расторжении договора уступки прав требования от 21.11.2016 № 1.

Неисполнение этого требования послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2).

Пунктом 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Подрядные строительные работы (ст. 740), проектные и изыскательские работы (ст. 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (п. 1 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В силу ч. 5 ст. 95 Закона № 44-ФЗ при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя), за исключением случая, если новый поставщик (подрядчик, исполнитель) является правопреемником поставщика (подрядчика, исполнителя) по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения.

Указанная норма является специальной и устанавливает запрет на перемену поставщика (исполнителя, подрядчика) в обязательствах, связанных с исполнением государственного (муниципального) контракта.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», уступка права (требования) по обязательству, в котором уступающий требование кредитор является одновременно и лицом, обязанным перед должником, не влечет перевод на цессионария соответствующих обязанностей цедента. Цедент не освобождается от исполнения продолжающих лежать на нем обязанностей. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование). Уступка права (требования) по обязательству, в котором каждая из сторон является и кредитором и должником, не может привести к переводу соответствующих обязанностей, лежащих на цеденте как стороне договора, на цессионария. Для перевода таких обязанностей необходимо совершение сделки по переводу долга (параграф 2 гл. 24 ГК РФ).

Судами установлено, что в рассматриваемом случае оспариваемый договор цессии не производит замену подрядчика по муниципальному контракту (исходя из даты окончания работ по контракту – 15.09.2014, уступка права произошла уже после фактического исполнения подрядчиком своих обязательств по муниципальному контракту). Подписанием договора цессии фактически уступлено лишь право требования оплаты за выполненные обществом «ДорСтройМаш» работы.

Кроме того, поскольку в данном случае был уступлен денежный долг по обязательству, личность кредитора не имеет существенного значения для должника, суды верно указали, что права заказчика совершением уступки права требования не нарушаются, условия заключенного муниципального контракта не изменяются, заказчик сохраняет право на выдвижение возражений в соответствии со ст. 386 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с этим судами не приняты доводы истца о небесспорности размера задолженности. Более того, установление размера задолженности заказчика за выполненные работы по муниципальному контракту в предмет оценки по настоящему делу не входит.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств несоответствия оспариваемого договора уступки прав требования закону, суды правомерно отказали в удовлетворении требований о признании данного договора недействительным (ничтожным).

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.04.2017 по делу № А07-139/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа г. Уфа РБ – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А. Купреенков

Судьи С.В. Лазарев

А.А. Столяров