Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 37 по Республике Башкортостан (далее – налоговый орган, инспекция) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2014 по делу № А07-14252/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - ФИО1 (доверенность от 12.01.2015 № 1);

общества с ограниченной ответственностью «Техноресурс» (далее – общество «Техноресурс», налогоплательщик) - ФИО2 (доверенность от 01.06.2015).

От Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан в суд кассационной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие его представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «Техноресурс» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным требования от 20.12.2013 № 1154 (далее – требование), о признании незаконными действий по направлению требования в адрес общества «Техноресурс», о признании незаконными действий по направлению материалов выездной налоговой проверки в следственные органы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Определением суда от 05.08.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан и Министерство внутренних дел Республики Башкортостан.

Решением суда от 19.12.2014 (судья Симахина И.В.) заявленные требования удовлетворены частично, признаны незаконными действия инспекции по направлению требования в адрес общества «Техноресурс», действия инспекции по направлению материалов выездной налоговой проверки в следственные органы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 (судьи Арямов А.А., Малышев М.Б.,Тимохин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит обжалуемые судебные акты в части удовлетворения заявленных требований отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель жалобы указывает, что вывод судов о незаконности действий налогового органа по направлению в адрес налогоплательщика требования является ошибочным, поскольку до 28.12.2013 у инспекции отсутствовала информация о рассмотрении Арбитражным судом Республики Башкортостан заявления общества «Техноресурс» об оспаривании решения от 27.09.2013 № 08-13/1285 (далее – решение инспекции) и принятии обеспечительных мер. Действия инспекции по направлению требования совершены 27.12.2013 и являются законными. Кроме того, взыскание задолженности не производилось, что свидетельствует об отсутствии нарушения законных прав и интересов налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Направление материалов проверки в следственный орган не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика, не предрешает выводы по вопросу о возбуждении уголовного дела, не возлагает на общество «Техноресурс» каких – либо обязанностей, не предусмотренных налоговым законодательством.

В отзыве на кассационную жалобу налогоплательщик просит оставить жалобу инспекции без удовлетворения, судебные акты в обжалуемой части - без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки вынесено решение инспекции, которым обществу «Техноресурс» доначислены налог на добавленную стоимость в сумме 18 346 895 руб., начислены соответствующие пени в сумме 4 116 105 руб. 82 коп., взыскан штраф, предусмотренный п. 1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в размере 3 221 204 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 09.12.2013 № 471/17 решение инспекции оставлено без изменения.

20.12.2013 налоговым органом сформировано требование, которым налогоплательщику предложено уплатить в срок до 31.01.2014 суммы налога, пеней и штрафа, указанные в решении инспекции.

Решение инспекции оспорено обществом «Техноресурс» в судебном порядке. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2013 по делу № А07-23085/2013 по заявлению общества «Техноресурс» приняты обеспечительные меры в виде приостановления исполнения решения инспекции до вступления в силу решения суда по указанному делу, судом выдан исполнительный лист, направленный названным обществом в адрес инспекции.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.04.2014 по делу № А07-23085/2013, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2014, в удовлетворении заявления общества «Технореурс» о признании решения инспекции недействительным отказано.

В связи с неисполнением обществом «Технореурс» требования в установленный срок, инспекция 04.04.2014 направила материалы выездной налоговой проверки в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан.

Постановлением Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан от 10.04.2014 № 4915012 по представленным инспекцией материалам в отношении руководителя общества «Техноресурс» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Полагая незаконными требование и действия инспекции по его направлению в адрес общества «Техноресурс», материалов проверки - в следственные органы, названное общество обратилось в суд с заявлением, указав на то обстоятельство, что оспариваемые действия совершены в период действия принятых судом обеспечительных мер.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ст. 200, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах, что подразумевает добровольное перечисление денежных средств в счет уплаты соответствующих налогов и сборов по собственной инициативе и в сумме, исчисленной самостоятельно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Именно с момента направления такого требования начинается этап принудительного исполнения обязанности по уплате налога или сбора, то есть направление требования - это составная часть процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога для организации.

При проведении налоговым органом налоговой проверки по соблюдению законодательства о налогах и сборах выявляется надлежащее или ненадлежащее исполнение налогоплательщиком обязанностей по уплате налогов или сборов. По результатам проверки выносится решение.

На основании ст. 69, 70, 101 Кодекса и в соответствии с решением налогового органа налогоплательщику при наличии у него недоимки выставляется требование об уплате налога и соответствующих пеней.

Таким образом, выставление требования об уплате налога является мерой принудительного характера.

Согласно п. 2 ст. 70 Кодекса требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 20 дней с даты вступления в силу решения по проверке (до 23.08.2013 (включительно) – в течение 10 дней).

Пунктом 4 ст. 69 Кодекса определено, что требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В соответствии с п. 3 ст. 32 Кодекса, если в течение двух месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога (сбора), направленного налогоплательщику (плательщику сбора, налоговому агенту) на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, налогоплательщик (плательщик сбора, налоговый агент) не уплатил (не перечислил) в полном объеме указанные в данном требовании суммы недоимки, размер которой позволяет предполагать факт совершения нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащего признаки преступления, соответствующих пеней и штрафов, налоговые органы обязаны в течение 10 дней со дня выявления указанных обстоятельств направить материалы в следственные органы, уполномоченные производить предварительное следствие по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. 198 - 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Вместе с тем в силу ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству налогоплательщика может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и п. 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

Следовательно, принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного правового акта не исключает обязанности налогового органа исполнять другие возложенные на него обязанности.

Действия налогового органа, выраженные в передаче в следственные органы Российской Федерации материалов выездной налоговой проверки для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, не направлены на исполнение оспариваемого решения налогового органа, а являются реализацией самостоятельной обязанности, установленной п. 3 ст. 32 Кодекса.

Направление материалов налоговой проверки в следственные органы само по себе не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика, поскольку не предрешает выводы следственных органов относительно вопроса о возбуждении уголовного дела и не возлагает на налогоплательщика каких-либо обязанностей, не предусмотренных налоговым законодательством.

Таким образом, наличие определения суда о принятии обеспечительных мер не является препятствием для направления материалов в следственные органы с соблюдением условий, предусмотренных п. 3 ст. 32 Кодекса.

Оценив представленные налогоплательщиком и налоговым органом доказательства, доводы и возражения сторон согласно ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций признали, что действия налогового органа по направлению в адрес общества «Техноресурс» требования в нарушение ограничений, установленных определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2013 по делу № А07-23085/2013 об обеспечительных мерах, являются незаконными.

Действия налогового органа по направлению 04.04.2014 материалов налоговой проверки в следственные органы не являются действиями, направленными на исполнение решения инспекции, поэтому не нарушают ограничений, установленных указанным определением суда. Вместе с тем, учитывая незаконность направления в адрес общества «Техноресурс» требования об уплате налога, пеней и штрафа, установленных законом оснований для направления материалов налоговой проверки в следственные органы для возбуждения уголовного дела у инспекции не имелось.

Суды сочли, что рассматриваемыми действиями инспекции нарушены права заявителя в сфере экономической деятельности.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, установленных судами, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2014 по делу № А07-14252/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 37 по Республике Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.В. Анненкова

Судьи Т.П. Ященок

Ю.В. Вдовин