Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтМУ- 1 БЭМ» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.08.2018 по делу № А07-14672/2018 (судья Кузнецов Д.П.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Стерлитамакское монтажное управление - 1 БашЭлектроМонтаж» - ФИО1 (доверенность от 12.01.2018);

общества с ограниченной ответственностью «РемЭнергоМонтаж»- ФИО2.

Общество с ограниченной ответственностью «РемЭнергоМонтаж» (далее – истец, общество «РемЭнергоМонтаж», поставщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стерлитамакское монтажное управление - 1 БашЭлектроМонтаж» (далее – ответчик, общество «СТМУ-1 БЭМ», покупатель) о взыскании задолженности по договору поставки № П-153-15 от 10.06.2015 в размере 3 159 984 руб.39 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2016 по 30.06.2018 в размере 477 612 руб. 72 коп. (с учетом уточнений, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.08.2018 с общества «СТМУ-1 БЭМ» в пользу общества «РемЭнергоМонтаж» взыскана сумма долга по договору поставки № П-153-15 от 10.06.2015 в размере 3 159 984 руб.39 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2016 по 06.08.2018 в размере 477 612 руб.72 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество «СтМУ- 1 БЭМ» (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы и уточнений к ней, принятых судом, ее податель указывает на то, что при вынесении решения суд не учел заявление о зачете на сумму 3 171 988 руб. 23 коп., направленное ответчиком истцу.

От общества «РемЭнергоМонтаж» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного определения суда первой инстанции. С отзывом поступили дополнительные документы: копии решения единственного участника общества «РемЭнергоМонтаж» от 28.02.2018 № 39, копии выписки из ЕГРЮЛ в отношении общества «РемЭнергоМонтаж» по состоянию 24.09.2018. Отзыв и дополнительные документы приобщены судом к материалам дела.

От временного управляющего в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого к материалам дела протокольным определением суда апелляционной инстанции отказано ввиду неисполнения процессуальной обязанности по заблаговременному направлению отзыва иным лицам, участвующим в деле (части 1, 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приложенный к отзыву акт взаимозачета от 25.04.2018 подлежит приобщению к материалам дела, поскольку он являются значимыми для установления обстоятельств настоящего спора.

Определением от 23.10.2018 судебное заседание отложено, обществу «СтМУ- 1 БЭМ» предложено представить суду апелляционной инстанции контррасчёт процентов за пользование чужими денежными средствами с учётом их начисления до даты получения истцом заявления о проведении взаимозачёта.

Во исполнение определения ответчиком представлен контррасчет, который приобщен судом к материалам дела.

До начала судебного заседания истцом также представлен контррасчет процентов, который приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание явились представители сторон.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.06.2015 между обществом «РемЭнергоМонтаж» (истец, поставщик) и обществом «СтМУ- 1 БЭМ» (ответчик, покупатель) заключен договор поставки № П-153-15, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить продукцию в количестве и ассортименте согласно принятым поставщиком заказам покупателя (т.1 л.д. 34- 36).

Согласно пункту 1.3. договора наименование продукции, количество, цена оговариваются в накладных, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.1. договора покупатель оплачивает каждую партию продукции по факту поставки 100% в течение 90 дней с момента получения товара со склада поставщика.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на сумму 4 027 033 руб.23коп., что подтверждается товарными накладными № 1607 от 27.07.2016 на сумму 68 943 руб. 15 коп. (т.1 л.д. 38), № 1637 от 27.07.2016 на сумму 888 512 руб.38 коп. (т.1 л.д. 42-43), № 1641 от 27.07.2016 на сумму 1 013 307руб. 32коп. (т.1 л.д. 47-48), № 1642 от 29.07.2016 на сумму 1 426 015руб. 83коп. (т.1 л.д. 51), № 1678 от 29.07.2016 на сумму 177 815 руб.57 коп. (т.1 л.д. 54-55), № 1708 от 17.08.2016 на сумму 145 429 руб.32 коп. (т.1 л.д. 58-59), № 2201 от 30.09.2016 на сумму 1210 886 руб.08 коп. (т.1 л.д. 62), № 2552 от 03.10.2016 на сумму 27 372 руб. 57 коп. (т.1 л.д. 65), № 2837 от 17.10.2016 на сумму 8 610 руб.04 коп. (т.1 л.д. 68), № 3818 от 01.12.2016 на сумму 9 133 руб.83 коп. (т.1 л.д. 71), № 3104 от 08.12.2016 на сумму 26 066 руб.15 коп. (т.1 л.д. 73), № 3230 от 14.12.2016 на сумму 24 941 руб.09 коп. (т.1 л.д. 77).

Товарные накладные содержат сведения о наименовании, количестве и цене товара, расшифровки подписей лиц, передавших и принявших товар, скреплены печатями поставщика, право на получение товара уполномоченным лицом ответчика подтверждается представленными доверенностями № 261 от 26.07.2016 (т.1 л.д. 39), № 187 от 25.05.2016 (т.1 л.д. 44), № 186 от 25.05.2016 (т.1 л.д. 49), № 263 от 26.07.2016 (т.1 л.д. 52), № 262 от 26.07.2016 (т.1 л.д. 56), № 266 от 26.07.2016 (т.1 л.д. 60), № 330 от 13.09.2016 (т.1 л.д. 63), № 326/1727 от 13.09.2016 (т.1 л.д. 66), № 364/1962 от 12.10.2016 (т.1 л.д. 69), № 365 от 12.10.2016 (т.1 л.д. 74), № 361/1959 от 12.10.2016 (т.1 л.д. 78).

Между сторонами произведен зачет встречных требований по акту № 125 от 26.08.2016 (т.1 л.д. 197), согласно которому задолженность по товарной накладной № 1637 от 27.07.2016 уменьшена на 867 048 руб.84 коп.

Товар ответчиком получен, но оплата в полном объеме не произведена, задолженность ответчика перед истцом составила 3 159 984 руб. 39коп.

В целях досудебного урегулирования разногласий, возникших в отношении нарушения ответчиком сроков оплаты поставленного товара, обществом «РемЭнергоМонтаж» ответчику предъявлена претензия от 03.04.2018 (т.1, л.д.192) с требованиями об оплате основного долга.

Ответным письмом ответчик указал, что между сторонами имеется взаимная однородная задолженность на сумму 3 171 988 руб. 23коп. (т.1 л.д. 192), в связи с чем попросил зачесть такую задолженность в счёт оплаты поставленного товара.

Оставление обществом «СтМУ-1 БЭМ» требований, изложенных в претензии от 03.04.2018 без удовлетворения, а также ненадлежащее исполнение им обязательств по договорам поставки послужило основанием для обращения общества «РемЭнергоМонтаж» с арбитражный суд Челябинской области с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, вытекающих из договоров поставки, доказанности несвоевременной оплаты задолженности по договорам поставки, что является основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договорами поставки, суд первой инстанции верно квалифицировал их как отношения по договору поставки, подпадающие под действие § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленного товара, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанностью истца является предоставление доказательств, подтверждающих факт поставки товара в адрес ответчика, а также наличие и размер задолженности, а обязанностью ответчика - представление доказательств оплаты поставленного товара.

Факт поставки обществом «РемЭнергоМонтаж» в адрес общества «СтМУ-1 БЭМ» товара подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Оплата товара ответчиком не произведена.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель указывал на непринятие судом зачета встречных однородных требований, однако суд первой инстанции отклонил указанный зачет, сославшись на следующее.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательства зачетом встречных однородных требований» для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующий стороной.

Признавая неправомерной возможность осуществления зачёта в ситуации, когда такой зачёт производится после возбуждения дела о банкротстве одной из сторон, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемой ситуации дело о банкротстве возбуждено в отношении истца 20.09.2017, и с указанной даты зачет не может быть проведен.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда неверными, ввиду неверного толкования норм материального права, на основании следующего.

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, закон связывает невозможность зачёта не с датой возбуждения дела о банкротстве, а с датой введения процедуры наблюдения. Кроме того, зачёт возможен и после указанной даты, однако в таком случае следует оценивать, нарушается ли при этом очерёдность удовлетворения требований кредиторов.

Как следует из полученного истцом от ответчика заявления о зачете, такой зачет проведен 10.05.2018, процедура же наблюдения в отношении истца введена только лишь 02.07.2018.

Доказательств нарушения произведённым зачётом очерёдности удовлетворения требований кредиторов в материалах дела не имеется.

Истец при этом не отрицал наличие встречных требований к нему со стороны ответчика на сумму 3 171 988 руб. 23 коп.

Таким образом, в данном споре суду надлежало принять указанный зачет на сумму 3 171 988 руб. 23 коп. в качестве способа исполнения обязательств со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах сумму долга 3 159 984 руб. 39 коп. следует признать погашенной.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с часть 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции, признавая обоснованным расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, произведённый истцом, взыскал такие проценты с ответчика в пользу истца за период с 26.10.2016 по 06.08.2018.

Между тем, учитывая произведённый между сторонами зачёт, в результате которого задолженность ответчика перед истцом была погашена, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежали взысканию только лишь до даты проведения зачёта. В рассматриваемом случае такой датой будет являться день получения истцом заявления ответчика о произведённом зачёте - 10.05.2018.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средства подлежали начислению только лишь до 10.05.2018.

Суд апелляционной инстанции предложил ответчику представить контрррасчёт процентов, исходя из конечной даты их начисления - 10.05.2018.

Согласно контррасчёту ответчика, размер таких процентов составит 422 334 руб. 30 коп.

Возражений относительно арифметической правильности расчёта процентов, подготовленного ответчиком, от истца не поступило.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет ответчика, приходит к выводу, что такой расчёт является верным и сумма процентов, подлежащая взысканию, равна 422 334 руб. 30 коп.

При этом, коллегия судей отклоняет аналогичный контррасчёт истца, согласно которому размер процентов составит 428 634 руб. 61 коп.

Так, согласно позиции истца, размер процентов следует определять не по 10.05.2018, а с учётом ещё дополнительных 10 дней, поскольку в заявлении о зачёте ответчик указал на то, что если подписанный со стороны истца акт взаимозачёта не будет направлен в его адрес в течение 10 дней, такой зачёт будет произведён ответчиком самостоятельно по истечении указанного срока.

Суд апелляционной инстанции исходит при этом, что для зачёта достаточно волеизъявления одной из сторон и, получив 10.05.2018 заявление от ответчика о необходимости проведения зачёта, такой зачёт считается совершившимся с момента получения такого уведомления, т.е. с 10.05.2018.

С учетом изложенного апелляционную жалобу следует удовлетворить, в связи с чем решение суда первой инстанции от 13.08.2018 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неправильного применения норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.08.2018 по делу № А07-14672/2018 изменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтМУ- 1 БЭМ» удовлетворить частично.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.08.2018 по делу № А07-14672/2018 изложить в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтМУ- 1 БЭМ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РемЭнергоМонтаж» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 422 334 руб. 30 коп.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РемЭнергоМонтаж» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 36 406 руб. 07 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтМУ- 1 БЭМ» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 4 781 руб. 93 коп.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РемЭнергоМонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтМУ- 1 БЭМ» судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Ф.И. Тихоновский

Судьи: Л.В. Забутырина

А.А. Румянцев