Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вахрушевой Е.Н. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан кассационную жалобу Управления по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.09.2014 по делу № А07-1470/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан – ФИО1 (доверенность от 01.10.2015 № 5);

Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан – ФИО2 (доверенность от 23.10.2014);

муниципального бюджетного учреждения «Служба заказчика и технического надзора по благоустройству городского округа город Уфа Республики Башкортостан» - ФИО3 (доверенность от 26.06.2014 № 300);

общества с ограниченной ответственностью «Дортрансстрой» - ФИО4 (доверенность от 30.09.2014).

Полномочия представителей лиц, участвующих в деле, проверены Арбитражным судом Республики Башкортостан.

В судебном заседании 03.03.2015 объявлен перерыв до 17 ч 00 мин. 10.03.2015. После перерыва судебное заседание продолжено при участии тех же представителей.

Общество с ограниченной ответственностью «Дортрансстрой» (далее - общество «Дортрансстрой») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Управлению коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – Управление коммунального хозяйства), Управлению по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – Управление по строительству и ремонту дорог) об обязании принять выполненные по муниципальному контракту от 13.11.2012 № 0301300371012000107 - 0121878 -01 работы стоимостью 29 601 737 руб. 06 коп.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное учреждение «Служба заказчика и технического надзора по благоустройству городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (далее – учреждение «Служба заказчика и технического надзора»).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.09.2014 (судья Харисов А.Ф.) исковые требования удовлетворены, суд обязал Управление по строительству и ремонту дорог принять выполненные обществом «Дортрансстрой» по муниципальному контракту от 13.11.2012 работы на сумму 29 601 737руб. 06 коп.; в удовлетворении исковых требований к Управлению коммунального хозяйства отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 (судьи Деева Г.А., Фотина О.Б., Ширяева Е.В.) решение суда первой инстанции от 15.09.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление по строительству и ремонту дорог просит указанные судебные акты отменить.

Заявитель жалобы ссылается на то, что при рассмотрении данного спора суды не приняли во внимание то обстоятельство, что общество «Дортрансстрой» предоставило Управлению коммунального хозяйства акты о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ от 30.11.2012 без исполнительной документации, подтверждающей фактическое выполнение работ. Управлением коммунального хозяйства работы по указанным актам не приняты. После замены дополнительным соглашением от 14.06.2013 № 5 к контракту от 13.11.2012 стороны заказчика на Управление по строительству и ремонту дорог акты и справки (формы КС-2 и КС-3) последнему не переданы. Управление по ремонту и строительству дорог указывает также, что в нарушение условий муниципального контракта общество «Дортрансстрой» не известило его о готовности сдать выполненные работы, не предоставило необходимые для сдачи работ документы. Заявитель обращает внимание, что письмом от 30.11.2012 № 3402 общество «Дортрансстрой» передало заказчику акты и справки формы КС-2 и КС-3, однако доказательства передачи исполнительной документации отсутствуют. Заявитель указывает, что в нарушение ст. 66, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не запросили у общества «Дортрансстрой» исполнительную документацию, не выяснили, какие именно работы и в какие сроки были фактически выполнены. По мнению заявителя, выводы судов о выполнении работ в рамках контракта от 13.11.2012 сделаны в отсутствие надлежащих доказательств.

Управление по строительству и ремонту дорог указывает, что обществом «Дортрансстрой» были также предоставлены акты формы КС-2 и КС-3 от 08.08.2014, исполнительная документация на выполнение работ на спорном участке автодороги Уфа-Аэропорт на сумму 15 217 208 руб. 21 коп., которые приняты и оплачены в соответствии с условиями контракта. Однако суды не выяснили, какие фактически выполненные работы и на каком участке общество «Дортрансстрой» намерено сдать по актам от 30.11.2012. Заявитель утверждает, что на дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции выполненные в 2014 году работы на спорном участке сданы исполнителем в полном объеме.

Заявитель жалобы обращает внимание на противоречивость выводов, содержащихся в заключении эксперта от 11.08.2014 № 66/2014, и пояснений, данных экспертом в судебном заседании 08.09.2014. Так, согласно заключению эксперта качество выполненных работ соответствует сметной документации и муниципальному контракту от 13.11.2012, объем выполненных работ соответствует объемам, указанным в акте формы КС-2 от 30.11.2012 № 1, образование колейности на спорном участке дороги обусловлено воздействием на асфальтовое покрытие автомобильных шипованных шин. При этом в судебном заседании эксперт пояснил, что качество дорог не соответствует строительным нормам и правилам, колея возникла в результате неправильной работы. Управление по строительству и ремонту дорог считает, что судами неправомерно не принято во внимание, что истцом заявлено требование об обязании его принять работы, выполненные в ноябре 2012 года, экспертный осмотр проведен в мае 2014 года, то есть через непродолжительный период времени после проведения ремонтных работ спорный участок автодороги пришел в аварийное состояние, при этом контрактом предусмотрен гарантийный срок эксплуатации объекта - пять лет, что также подтверждает, по мнению заявителя, некачественное выполнение работ либо их выполнение значительно раньше даты заключения контракта. Доказательства периода выполнения работ на спорном участке дороги, в частности журнал производства работ, в материалах дела отсутствует.

По мнению заявителя, ссылка судов на решение арбитражного суда от 13.08.2013 по делу № А07-6297/2013 как на судебный акт, имеющий преюдициальное значение при рассмотрении данного спора (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), неправомерна с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», поскольку Управление по строительству и ремонту дорог в рассмотрении указанного дела участия не принимало.

Учреждение «Служба заказчика и технического надзора» в представленном отзыве поддерживает позицию заявителя кассационной жалобы. Приложенное к отзыву письмо от 02.07.2013 № 197, являющееся доказательством, подлежит возвращению судом кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

От общества «Дортрансстрой» поступил отзыв, в котором оно просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, между обществом «Дортрансстрой» (подрядчик) и Управлением коммунального хозяйства (заказчик) заключен муниципальный контракт от 13.11.2012 № 0301300371012000107-0121878-01 на выполнение работ по капитальному ремонту автодороги Уфа-Аэропорт в г. Уфа Республики Башкортостан.

Согласно п. 1.2, 3.1, 3.2 контракта подрядчик обязуется в срок с 13.11.2012 по 01.12.2014 выполнить работы по капитальному ремонту автодороги Уфа-Аэропорт в г. Уфа Республики Башкортостан в соответствии с локально-сметным расчетом, а заказчик - принять работы и оплатить их.

Цена контракта составляет 719 473 772 руб. 02 коп., с учетом уступки - 715 876 403 руб. 16 коп. (п. 2.1 контракта).

Подрядчик обязан выполнить работы в объеме и сроки, предусмотренные контрактом, требованиями ГОСТ, ТУ, СНиП, СН и ПУЭ, предусмотренными для данных видов работ и используемых при них материально–технических ресурсов, и сдать результат заказчику. В ходе выполнения работ подрядчик должен совместно с заказчиком и учреждением «Служба заказчика и технического надзора» оформить необходимые акты приемки скрытых работ, акты качественного состояния материалов после демонтажных работ, с последующим оформлением для оприходования или списания, а также передать исполнительную документацию после окончания работ, в том числе исполнительную схему на выполненный объект (п. 4.1.3, 4.1.6, 4.1.7, 4.1.8) .

На подрядчика в соответствии с п. 4.1.10 также возложена обязанность по безвозмездному устранению нарушений, выявленных заказчиком и учреждением «Служба заказчика и технического надзора», возникших в процессе производства работ, в срок, установленный заказчиком.

Заказчик обязан рассмотреть и принять результат работ после получения от подрядчика извещения об окончании работ либо по истечении срока, указанного в п. 3.2 контракта. При обнаружении отступлений от контракта, ухудшающих результат работ, или иных недостатков в работе - немедленно заявить об этом подрядчику (п. 4.2.2 контракта).

Порядок сдачи и приемки работ урегулирован разделами 6, 8 контракта от 13.11.2012.

В соответствии с п. 6.4, 6.5, 6.6, 8.1, 8.2 приемка работ производится по мере их выполнения и оформляется актами о приемке выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, счетами-фактурами, журналом производства работ, актами освидетельствования скрытых работ, подписанными заказчиком и представителями технического надзора, исполнительной документацией с приложением сертификатов качества на используемые материалы. При отсутствии замечаний со стороны заказчика и других членов комиссии подписывается акт сдачи–приемки выполненных работ в течение 5 рабочих дней со дня получения форм КС-2 и КС-3, либо заказчик оформляет письменный мотивированный отказ в приемке работ.

Письмом от 30.11.2012 № 3402 общество «Дортрансстрой» направило в адрес Управления коммунального хозяйства акт (форма КС-2) от 30.11.2012 и справку (форма КС-3) от 30.11.2012 на сумму 29 601 737 руб. 06 коп.

Постановлением администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 31.05.2013 № 2641 «О перемене муниципального заказчика по муниципальным контрактам и договорам на проектирование, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства» функции муниципального заказчика возложены на Управление по строительству и ремонту дорог.

Дополнительным соглашением от 14.06.2013 № 5 к контракту от 13.11.2012 права и обязанности заказчика по указанному контракту переданы Управлению по строительству и ремонту дорог. По акту от 14.06.2013 Управление коммунального хозяйства передало Управлению по строительству и ремонту дорог документы, касающиеся капитального ремонта автодороги Уфа-Аэропорт Республики Башкортостан.

Ссылаясь на то, что выполненные в ноябре 2012 года работы стоимостью 29 601 737 руб. 06 коп. заказчиком по муниципальному контракту от 13.11.2012 не приняты, общество «Дортрансстрой» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что согласно заключению эксперта от 11.08.2014 № 66/2014 работы, предусмотренные муниципальным контрактом от 13.11.2012, по качеству соответствуют сметной документации и условиям контракта, фактические объемы работ соответствуют объемам, указанным в акте (форма КС-2) от 30.11.2012; общество «Дортрансстрой» направило в адрес заказчика документы, подтверждающие готовность выполненных работ к приемке; Управление по строительству и ремонту дорог, в нарушение п. 6.1, 6.4, 6.5, 6.6, 8.1 контракта, работы не приняло, мотивированный отказ от приемки работ подрядчику не направило. Суды также обосновали свои выводы тем, что решением арбитражного суда по делу № А07-6297/2013 установлена необоснованность уклонения заказчика от приемки выполненных обществом «Дортрансстрой» по контракту от 13.11.2012 № 0301300371012000107-0121878-01 работ, указав, что решение по данному делу имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев кассационную жалобу в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что решение от 15.09.2014 и постановление от 26.11.2014 следует отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 1, 4, 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В обоснование заявленных требований обществом «Дортрансстрой» представлены акт (форма КС-2) от 30.11.2012 и справка (форма КС-3) от 30.11.2012 на сумму 29 601 737 руб. 06 коп., направленные в адрес Управления коммунального хозяйства письмом от 30.11.2012 № 3402 и не подписанные заказчиком.

Согласно п. 1 муниципального контракта от 13.11.2012, на который сослался истец в обоснование заявленных требований, предметом данного контракта (п. 1.1) является выполнение подрядных работ по капитальному ремонту автодороги Уфа-Аэропорт в г. Уфа, цена контракта (п. 2.1) составляет 719 473 772 руб.

При этом акт и справка от 30.11.2012 составлены на сумму 29 601 737 руб. 06 коп.; ни в исковом заявлении, ни в названном акте (т. 1, л.д. 43) нет указания на то, в отношении какого участка автодороги выполнены работы, предъявленные к приемке.

Таким образом, с учетом изложенного, исходя из положений ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предмета заявленного в настоящем деле требования, возражений ответчика со ссылкой на муниципальный контракт от 10.07.2012, обстоятельства, связанные с определением участка автодороги, на котором производились предъявленные к приемке работы, подлежали установлению судами.

Отклоняя довод ответчика об отсутствии исполнительской документации, необходимой, в частности, в целях определения такого участка автодороги, суд апелляционной инстанции, не принял во внимание, что в письме общества «Дортрансстрой» от 30.11.2012 № 3402 сведения о направлении исполнительной документации отсутствуют, постановление администрации городского округа город Уфа от 31.05.2013 № 2461 (т. 1, л.д. 67-74) необходимой информации не содержит, соответствующие доводы истца доказательствами не подтверждены (ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, вопрос относительно того, на какой части ремонтируемой дороги выполнены работы, предъявленные к принятию заказчику, рассмотрен только в экспертном заключении от 11.08.2014 № 66/2014. Согласно заключению эксперта (л. 6-7) акт от 30.11.2012 № 1 отражает только часть работ, предусмотренных вышеназванным контрактом, без указания места расположения ремонтируемого участка автодороги. Для установления фактического места расположения участка автодороги, работы по ремонту которого отражены в рассматриваемой КС-2, экспертом совместно с представителями истца и ответчика был выполнен осмотр дороги и установлены границы участка в натуре; участок автодороги, указанный в акте от 30.11.2012 № 1, расположен между опорами освещения № 94-35 в направлении города.
При этом из материалов дела следует, что в судебном заседании 08.09.2014 ответчиком приведены возражения о том, что работы на названном участке также по муниципальному контракту от 13.11.2012 на сумму 15 217 208 руб. 21 коп. выполнены обществом «Дортрансстрой», приняты и оплачены заказчиком в 2014 году, а также заявлено ходатайство о приобщении документов, подтверждающих данный довод (т. 4 л.д. 34, 52). Отклоняя названные доводы ответчика, суд первой инстанции указал на то, что по результатам исследования представленных в материалы дела акта от 08.08.2014 КС-2 № 9, справки КС-3 от 08.08.2014 № 9, платежных поручений суд не усматривает тождества между работами, указанными в акте от 08.08.2014, и работами, предъявленными истцом на основании акта от 30.11.2012 № 1, с учетом того, что согласно документам от 08.08.2014 работы выполнены истцом на основании дополнительного соглашения от 22.05.2014 № 8. Между тем данный документ в деле отсутствует, его содержание судом не исследовалось (ст. 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); как указывает истец, работы выполнялись на спорном участке в соответствии с муниципальным контрактом от 13.11.2012.

Суд апелляционной инстанции в нарушение положений ст. 268, ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы, изложенные в апелляционной жалобе, относительно выполнения работ в 2014 по капитальному ремонту автодороги на том же участке, не рассмотрел.

Таким образом, после установления с учетом акта от 04.07.2014, подписанного сторонами (приложение № 3 к заключению эксперта от 11.08.2014 № 66/2014), в отношении какого участка ремонтируемой дороги возник спор, судам следовало рассмотреть вопрос об основаниях выполнения ремонтных работ по актам от 30.11.2012, от 08.08.2014. Указание судов на решение от 13.08.2013 по делу № А07-6297/13 Арбитражного суда Республики Башкортостан (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необоснованно, поскольку из содержания названного судебного акта не следует, что указанные обстоятельства относительно участка дороги, на котором выполнены спорные работы, оснований их выполнения устанавливались судом, при этом ссылка на письма от 17.07.2012, от 16.08.2012, от 31.08.2012, от 25.09.2012 отклонена судом ввиду того, что в них содержится указание на муниципальный контракт от 10.07.2012, в то время как иск заявлен со ссылкой на муниципальный контракт от 13.11.2012.

Исходя из п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации по искам, основанным на неисполнении заказчиком обязательств по приемке и оплате работ, в предмет доказывания входит установление судом мотивов отказа заказчика от подписания акта сдачи результата работ.

Из материалов дела следует, что ответчик в представленных отзывах неоднократно указывал на недостатки выполненной работы, наличие колеи на спорном участке автодороги, работы по ремонту которой предъявлены к приемке, а также на гарантийный срок, предусмотренный п. 7.2 названного муниципального контракта (ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Делая выводы о том, что принятие заказчиком выполненных работ не исключает возможности для предъявления к подрядчику одного из требований, предусмотренных ст. 723, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, что соответствующие возражения ответчика, в том числе со ссылкой на нормы о гарантийных обязательствах, не рассматриваются в рамках дела об обязании принять работы, суды не учли, что в данном случае обществом «Дортрансстрой» заявлено требование о приемке работ именно на сумму 29 601 737 руб. 06 коп., при этом на момент возложения на администрацию обязанности принять работы имелись сведения об образовании колеи, а также не учли положения ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о последствиях установления в настоящем деле указанных обстоятельств. Кроме того, стороны указывали на то, что на части спорного участка автодороги уже выполнены иные работы по ремонту асфальта.

В соответствии с ч. 2, 4, 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу (ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно заключению эксперта от 01.08.2014 № 66/2014 качество работ, выполненных обществом «Дортрансстрой» и указанных в актах формы КС-2 от 30.11.2012, на объекте автомобильная дорога Уфа-Аэропорт соответствует сметной документации к муниципальному контракту от 13.11.2012. При этом экспертом установлено наличие неровностей во всех полосах движения; наибольшую глубину колеи (более 35 мм) имеют левая и средняя полосы движения на участке дороги между опорами № 47-55, протяженностью 350 м, что превышает предельно допустимое значение - 20 мм. По мнению эксперта, выявленная колея образовалась из-за истирающего воздействия на асфальтобетон автомобильных шин. В судебном заседании 08.09.2014 эксперт пояснил, что качество дорожного покрытия могло быть лучше при наличии в муниципальном контракте специально разработанных требований к асфальтобетонной смеси.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суды, основываясь на заключении эксперта, не дали оценки доводам ответчика о необходимости применения в данном случае положений ст. 723, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возложение последствий образования колеи ввиду отсутствия проекта, специальных требований к порядку укладки асфальта, только на заказчика, без учета осведомленности подрядчика относительно того, какая дорога подлежит капитальному ремонту, интенсивности ее эксплуатации, наличия условий п. 7.2. муниципального контракта о гарантийных обязательствах, положений п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может в данном случае быть признанно обоснованным и соответствующим материалам настоящего дела.

Таким образом, поскольку судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства установлены не в полном объеме, а также нарушены нормы процессуального права, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда на основании ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, дело - передаче на новое рассмотрение (п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении суду необходимо с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и имеющихся в нем доказательств установить обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовать и дать оценку представленным в материалы дела доказательствам и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.09.2014 по делу № А07-1470/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по тому же делу отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Н. Сердитова

Судьи А.В. Кангин

О.Н. Новикова