Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Камалтдиновой А.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Конструктивные технологии» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31 июля 2017 г. по делу № А07-15466/2017 (судья Кузнецов Д.П.).

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества «Мобиль» - ФИО1 (доверенность от 09 июня 2017 г.);

общества с ограниченной ответственностью «Конструктивные технологии» - ФИО2 (доверенность от 13 марта 2017 г.) (до перерыва).

Закрытое акционерное общество «Мобиль» (далее – истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску, ЗАО «Мобиль») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Конструктивные технологии» (далее – ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ООО «Конструктивные технологии») о взыскании 1 065 999 руб. 99 коп., в том числе задолженности по договору подряда № 27/СМР от 22 мая 2015 г. в размере 999 999 руб. 99 коп., пени в размере 66 000 руб. за период с 11 марта 2017 г. по 15 мая 2017 г.

ООО «Конструктивные технологии» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ЗАО «Мобиль» о взыскании расходов на устранение дефектов по договору подряда № 27/СМР от 22 мая 2015 г. в размере 491 431 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31 июля 2017 г. (резолютивная часть объявлена 24 июля 2017 г.) исковые требования ЗАО «Мобиль» удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Конструктивные технологии» отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО «Конструктивные технологии» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ЗАО «Мобиль» и удовлетворить встречные исковые требования.

Как указывает податель жалобы, подрядные работы выполнены ЗАО «Мобиль» ненадлежащим образом, имеются дефекты, которые не устранены. При этом, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика по первоначальному иску о вызове и допросе свидетеля ФИО3, который мог подтвердить факт выполнения работ с недостатками.

Ответчик по первоначальному иску полагает, что судом не проведен надлежащий анализ заявленных ЗАО «Мобиль» исковых требований, а также оснований, на которые ссылается истец по первоначальному иску; не дана оценка соразмерности заявленных исковых требований в части взыскания пени последствиям нарушения обязательства. Заявленная ЗАО «Мобиль» ко взысканию сумма неустойки является завышенной и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик по первоначальному иску считает, что его отказ от оплаты работ, выполненных с недостатками, является обоснованным. Недостатки работ обнаружены в пределах гарантийного срока, поэтому бремя доказывания причин их возникновения возлагается именно на подрядчика. Фактически уклоняясь от фиксации недостатков работ, выявленных в период гарантийного срока, а также от их безвозмездного устранения, истец по первоначальному иску ставит под угрозу имущественные интересы ООО «Конструктивные технологии», выраженные в праве собственников жилых помещений, в которых были обнаружены дефекты, требовать устранения дефектов и неустойки в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

ООО «Конструктивные технологии» понесло убытки, вызванные привлечением сторонних организаций для исправления дефектов, допущенных ЗАО «Мобиль» при выполнении работ по договору, от устранения которых ЗАО «Мобиль» уклонилось. Фактически не соглашаясь с результатами экспертизы, проведенной специализированной организацией, имеющей необходимые документы и полномочия для осуществления данного вида деятельности, ЗАО «Мобиль» каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представило.

До начала судебного заседания от сторон поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения, заключенного 05 октября 2017 г., суду представлен экземпляр мирового соглашения.

В судебном заседании 05 октября 2017 г. представители сторон заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения по делу.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв с 05 октября 2017 г. по 12 октября 2017 г.

После перерыва представитель ЗАО «Мобиль» поддержал ходатайство об утверждении мирового соглашения по делу.

ООО «Конструктивные технологии» явку своих представителей в судебное заседание после перерыва не обеспечило, в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика по первоначальному иску.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела и изучив представленное сторонами мировое соглашение, считает подлежащим удовлетворению ходатайство сторон об утверждении мирового соглашения.

Заключение мирового соглашения в силу статей 138, 139 и 140 АПК РФ по своей природе является таким способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях и не предполагает продолжения гражданско-правового конфликта.

В соответствии с частью 4 статьи 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, по любому делу, если иное не предусмотрено АПК РФ и иным федеральным законом. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Поскольку примирение сторон является одной из целей арбитражного судопроизводства, а заключение сторонами мирового соглашения является примирительной процедурой, арбитражный суд любой инстанции должен содействовать разрешению спора путем достижения сторонами мирного урегулирования конфликта.

В силу пункта 5 статьи 49, пункта 6 статьи 141 АПК РФ мировое соглашение утверждается судом при условии, если оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Судом апелляционной инстанции установлено, что мировое соглашение подписано уполномоченными на заключение мирового соглашения представителями сторон: от ЗАО «Мобиль» – ФИО1, действующим на основании доверенности от 09 июня 2017 г., от ООО «Конструктивные технологии» – ФИО2, действующим на основании доверенности от 13 марта 2017 г.

Как следует из представленного сторонами мирового соглашения от 05 октября 2017 г., стороны пришли к соглашению об урегулировании спора на следующих условиях:

«1. Настоящее мировое соглашение заключено сторонами на основании статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и направлено на урегулирование спора по гражданскому делу № А07-15466/2017 (№ 18АП-11366/2017), которое находится в производстве Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по иску закрытого акционерного общества «Мобиль» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Конструктивные технологии» суммы долга по договору на выполнение подрядных работ №27/СМР от 22 мая 2015 г. в размере 999 999 руб. 99 коп., пени в размере 66 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 660 руб., а также по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Конструктивные технологии» к закрытому акционерному обществу «Мобиль» о взыскании расходов на устранение дефектов по договору подряда №27/СМР от 22 мая 2015 г. в размере 654 761 руб. 50 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 095 руб.

2. В соответствии с настоящим мировым соглашением стороны договорились о следующем:

2.1 Закрытое акционерное общество «Мобиль» отказывается от заявленных исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Конструктивные технологии», а именно: от взыскания суммы задолженности по договору на выполнение подрядных работ № 27/СМР от 22 мая 2015 г. в размере 999 999 руб. 99 коп., пени в размере 66 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 660 руб., а общество с ограниченной ответственностью «Конструктивные технологии» отказывается от заявленных встречных исковых требований к закрытому акционерному обществу «Мобиль», а именно: о взыскании расходов на устранение дефектов по договору подряда № 27/СМР от 22 мая 2015 г. в размере 654 761 руб. 50 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 095 руб.

2.2 Отказываясь от встречных исковых требований общество с ограниченной ответственностью «Конструктивные технологии» дополнительно отказывается от исполнения закрытым акционерным обществом «Мобиль» гарантийных обязательств по договору на выполнение подрядных работ №27/СМР от 22 мая 2015 г. в части: узлов внутренней и наружной герметизации окон, фурнитуры и ее элементов, узлов теплоизоляции, качеству стеклопакетов.

2.3 Стороны пришли к соглашению, что обязательства закрытого акционерного общества «Мобиль», предусмотренные разделом №7 «Гарантии» договора на выполнение подрядных работ №27/СМР от 22 мая 2015 г. распространяются в полном объеме только на дефекты, влияющие на конструктивную безопасность фасада здания.

2.4 Стороны пришли к соглашению, что любые повреждения результата работ (за исключением, указанных в пункте 2.3 настоящего соглашения): причиненные третьими лицами; в результате ненадлежащей эксплуатации; некачественно выполненных работ в части: узлов внутренней и наружной герметизации окон; фурнитуры и ее элементов; узлов теплоизоляции; качеству стеклопакетов; замены битых стеклопакетов, регулировка и замена фурнитуры и пр., по договору №27/СМР от 22 мая 2015 г. будут устраняться обществом с ограниченной ответственностью «Конструктивные технологии» собственными силами и средствами, в течение всего гарантийного срока.

2.5 После подписания настоящего соглашения, стороны признают отсутствие претензий друг к другу, включая претензии имущественного характера (за исключением претензий по дефектам, выявленным согласно абзацу третьему пункта 2 настоящего соглашения).

2.6 Стороны пришли к соглашению, что настоящее мировое соглашение распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие после сдачи объекта строительства в эксплуатацию, то есть после 30 июня 2016 г.

Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения сторонам понятны.

Настоящее соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу».

Изучив условия мирового соглашения от 05 октября 2017 г., представленного на утверждение суда апелляционной инстанции, суд приходит к выводу, что по форме и содержанию оно соответствует требованиям статьи 140 АПК РФ, условия данного мирового соглашения не противоречат действующему законодательству, не нарушают прав и законных интересов других лиц.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что мировое соглашение подлежит утверждению на основании статьи 141 АПК РФ.

Последствием утверждения арбитражным судом мирового соглашения на условиях, согласованных сторонами, является прекращение производства по делу (часть 2 статьи 150 АПК РФ), решение суда в силу вышеизложенного подлежит отмене, производство по делу- прекращению.

В соответствии с пунктом 4 части 7 статьи 141 АПК РФ в определении арбитражного суда об утверждении мирового соглашения указывается на распределение судебных расходов.

Статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующая основания и порядок возврата и зачета государственной пошлины, содержит императивное правило о том, что при заключении мирового соглашения до принятия решения арбитражным судом, возврату истцу подлежит 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Согласно пункту 3 части 7 статьи 141 АПК РФ в определении об утверждении мирового соглашения указывается на возвращение истцу из федерального бюджета половины уплаченной им государственной пошлины.

С учетом изложенного, ЗАО «Мобиль» и ООО «Конструктивные технологии» из федерального бюджета следует возвратить 50% государственной пошлины, уплаченной по первоначальному исковому заявлению и встречному исковому заявлению. ООО «Конструктивные технологии» также следует возвратить из федерального бюджета 1 500 руб., составляющих 50% от государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 139 - 141, 268 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31 июля 2017 г. по делу № А07-15466/2017 отменить.

Утвердить мировое соглашение от 05 октября 2017 г., заключенное между закрытым акционерным обществом «Мобиль» и обществом с ограниченной ответственностью «Конструктивные технологии», на следующих условиях:

1. Настоящее мировое соглашение заключено сторонами на основании статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и направлено на урегулирование спора по делу №А07-15466/2017 по иску закрытого акционерного общества «Мобиль» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Конструктивные технологии» суммы долга по договору на выполнение подрядных работ №27/СМР от 22 мая 2015 г. в размере 999 999 руб. 99 коп., пени в размере 66 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 660 руб., а также по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Конструктивные технологии» к закрытому акционерному обществу «Мобиль» о взыскании расходов на устранение дефектов по договору подряда №27/СМР от 22 мая 2015 г. в размере 654 761 руб. 50 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 095 руб.

2. В соответствии с настоящим мировым соглашением стороны договорились о следующем:

3. Настоящее мировое соглашение составлено в 3-х экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному для каждой из сторон и для арбитражного суда.

Производство по делу № А07-15466/2017 Арбитражного суда Республики Башкортостан прекратить.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Мобиль» из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 11 830 руб., уплаченную по платежному поручению № 1028 от 11 мая 2017 г.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Конструктивные технологии» из федерального бюджета государственную пошлину по встречному иску в сумме 8 047 руб. 50 коп., уплаченную по платежному поручению № 1109 от 13 июня 2017 г.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Конструктивные технологии» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 500 руб., уплаченную по платежному поручению № 1200 от 21 сентября 2017 г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.В. Баканов

Судьи: О.Е. Бабина

Н.В.Махрова