Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахмадиевой А.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Газпромбанк » (далее – общество «Газпромбанк», банк) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу № А07-16768/2009 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества «Газпромбанк» - ФИО1 (доверенность от 13.01.2015).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.09.2009 возбуждено дело о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество «Стройсервис», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 05.05.2011 в отношении общества «Стройсервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Определением суда от 27.09.2011 требование общества «Газпромбанк» в сумме 28 628 081 руб. 72 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2012 в отношении общества «Стройсервис» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Определением суда от 09.01.2013 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Банк обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО3, выразившиесяв длительном неприятии мер по обжалованию решений, следствием которых явилось образование второй очереди реестра требований кредиторов должника; в нарушении правил ведения реестра требований кредиторов должника; в длительном удержании причитающихся залоговому кредитору денежных средств, вырученных от продажи залогового имущества; в не представлении отчетов о результатах своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в срок не реже чем один раз в три месяца; в непринятии мер по поиску, выявлению и возврату имущества должника в конкурсную массу, оспариванию сделок должника; кроме того, банк просил взыскать с конкурсного управляющего должника ФИО3 убытки в сумме 198 650 руб. и отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника (с учетом уточнений в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 12.03.2015 (судьи Кутлугаллямов Р.Ш., Султанов В.И., Хайруллина Г.А.) требования банка удовлетворены частично. Признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3 в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившиеся в нарушении правил ведения реестра требований кредиторов, в длительном удержании причитающихся залоговому кредитору денежных средств, вырученных от продажи залогового имущества, в длительном бездействии по поиску, выявлению и возврату имущества должника в конкурсную массу. ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. С ФИО3 в пользу банка взысканы убытки в размере 188 650 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 (судьи Забутырина Л.В., Ершова С.Д., Скобелкин А.П.) определение суда от 12.03.2015 отменено в части взыскания с ФИО3 в пользу банка убытков в сумме 188 650 руб., в указанной части в удовлетворении заявленных требований отказано. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Газпромбанк» просит постановление апелляционного суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ФИО3 в пользу банка убытков в сумме 188 650 руб., оставить в силе определение суда первой инстанции. Банк ссылается на ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и полагает, что им доказана вся совокупность условий, необходимых для взыскания с арбитражного управляющего ФИО3 убытков, а именно: ненадлежащее исполнение ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего должника, вина ФИО3, причинно-следственная связь между незаконными действиями ФИО3, выразившимися в незаконном включении в реестр требований кредиторов должника требований кредиторов второй очереди, и несвоевременным перечислением банку денежных средств от продажи заложенного имущества. По мнению заявителя кассационной жалобы, факты признания судом незаконными действий ФИО3, выразившихся в длительном удержании денежных средств, причитающихся банку, а также отстранения ФИО3 от исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника свидетельствуют о необходимости взыскания с ФИО3 в пользу банка убытков в заявленной сумме.

Арбитражный управляющий ФИО3 представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит постановление апелляционного суда оставить без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из содержащихся в кассационной жалобе доводов, в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ФИО3 в пользу банка убытков в сумме 188 650 руб.

Как следует из материалов дела, в период до возбуждения дела о банкротстве и рассмотрения обоснованности заявления кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) (с 17.09.2009 по 05.05.2011), а также в период проведения процедуры наблюдения на праве собственности обществу «Стройсервис» принадлежали объекты недвижимости – бутики, расположенные по адресу: <...>, и объект незавершенного строительства по адресу: <...>/А – «Торгово – досуговый центр и дворец бракосочетания». На наличие у общества «Стройсервис» объектов недвижимости указывал в своём отзыве руководитель должника при проверке обоснованности требований кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом). Наличие у должника вышеуказанных объектов недвижимости в указанный период подтверждается сведениями о государственной регистрации права собственности, а также уведомлениями о государственной регистрации ареста Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан.

Согласно имеющимся уведомлениям о государственной регистрации арестов, выданным регистрирующим органам в отношении объектов должника, по постановлениям судебных приставов были проведены аресты в отношении нежилых помещений:

общей площадью 85,2 кв.м, этаж 2, кадастровый № 02:67:01 01 10:57:8/3, по адресу: <...>, бутик № 5;

общей площадью 79,9 кв.м, этаж 2, кадастровый № 02:67:01 01 10:57:8/76, по адресу: <...>, бутик № 15 «а»;

общей площадью 19,4 кв.м, этаж 2, кадастровый № 02:67:01 01 10:57:8/39, по адресу: <...>, бутик № 23 «а»;

общей площадью 32,1 кв.м, этаж 2, кадастровый № 02:67:01 01 10:57:8/37, по адресу: <...>, бутик № 23 «б»;

общей площадью 7,9 кв.м, этаж 2, кадастровый № 02:67:01 01 10:57:8/38, по адресу: <...>, бутик № 23 «в»;

общей площадью 53,3 кв.м, этаж 2, кадастровый № 02:67:01 01 10:57:8/18, по адресу: <...>, бутик № 24;

общей площадью 23,7 кв.м, этаж 2, кадастровый № 02:67:01 01 10:57:8/12, по адресу: <...>, бутик № 30;

общей площадью 10,6 кв.м, этаж 2, кадастровый № 02:67:01 01 10:57:8/67, по адресу: <...>, бутик № 36.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 21.07.2007 должник является собственником недвижимого имущества - торгово-досуговый центр и дворец бракосочетания как объекта незавершенного строительства, общей площадью 2232,60 кв.м, литера «А», кадастровый номер 02- 04-19/003/2007-487.

По настоящее время за должником зарегистрированы два автотранспортных средства.

По итогам инвентаризации вышеуказанные объекты недвижимости, транспортные средства не включены в конкурсную массу должника.

Банк неоднократно обращался к конкурсному управляющему с требованием о проведении мероприятий по поиску, выявлению и возврату вышеуказанного имущества должника в конкурсную массу, а при наличии правовых оснований – проведении мероприятий по оспариванию сделок должника.

Предоставляя отчеты о своей деятельности, конкурсный управляющий указывал на то, что им проводятся мероприятия по поиску и выявлению имущества, ранее принадлежавшего должнику, а также по оспариванию сделок должника, без конкретизации данных мероприятий.

Ведение реестра требований кредиторов должника возложено на конкурсного управляющего.

Определением суда от 27.09.2011 по настоящему делу требование банка в сумме 28 628 081руб. 72 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника:

развлекательный комплекс, назначение: нежилое здание, 2-этажный, общая площадь 732,9 кв.м, инв.номер 5503, литера «А», кадастровый номер 02‑04-09/004/2005-375;

котельная, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 11,6 кв.м, инв.номер 5503, литера «А 1», кадастровый номер 02-04-09/004/2005-376;

летнее кафе, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 121,3 кв.м, инв.номер 5503, литера «Б», кадастровый номер 02-04-09/004/2005-377;

земельный участок, категория земель: земли поселений, для размещения объектов общественного питания - кафе и летнего кафе, общая площадь 1959,04 кв.м, кадастровый номер 02:58:020254:0033, расположенные по адресу: <...> «а».

Имущество должника, находящееся в залоге у банка, реализовано с торгов 13.09.2013 по цене 14 000 000 руб.

Согласно отчету конкурсного управляющего должника об использовании денежных средств, средства от продажи залогового имущества поступили на расчетный счет должника 29.10.2013 в размере 12 146 720 руб. Оставшиеся денежные средства от продажи залогового имущества в размере 1 853 280 руб. на расчетный счет должника не поступали. Сведения о том, где находились эти денежные средства после продажи предмета залога (13.09.2013) и до последующего перечисления денежных средств залоговому кредитору (01.12.2014), отчеты конкурсного управляющего не содержат.

Денежные средства, полученные от реализации предметов залога, в размере 11 200 000 руб. (80%) перечислены банку 11.11.2013. Денежные средства, полученные от реализации предметов залога, в размере 2 100 000 руб. (15%) направлены на погашение требований банка 02.12.2014.

Решениями Учалинского районного суда Республики Башкортостан:

от 03.09.2013 по делу № 2-1133/13 удовлетворены требования ФИО4 о взыскании с должника задолженности по заработной плате в сумме 208 904 руб.;

от 03.09.2013 по делу № 2-1126/13 удовлетворены требования ФИО5 о взыскании с должника задолженности по заработной плате в сумме 287 152 руб.;

от 03.09.2013 по делу № 2-1350/13 удовлетворены требования ФИО6 о взыскании с должника задолженности по заработной плате в сумме 208 904 руб.;

от 20.02.2014 по делу № 2-613/14 удовлетворены требования ФИО7 о взыскании с должника задолженности по заработной плате в сумме 366 492 руб.

Решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 10.07.2013 по делу № 2-956/2013 удовлетворены требования ФИО8 о взыскании с должника задолженности по заработной плате в сумме 120 000 руб.

На основании указанных решений судов общей юрисдикции конкурсный управляющий должника ФИО3 включил требования ФИО6, ФИО5, ФИО4 на общую сумму 704 960 руб. во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

Указанные решения судов общей юрисдикции банк обжаловал в апелляционном порядке, по результатам чего:

29.05.2014 апелляционными определениями Верховного суда Республики Башкортостан решения суда от 03.09.2013 отменены, в удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании с должника задолженности по заработной плате в общей сумме 704 960 руб. отказано;

15.05.2014 апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан решение суда от 20.02.2014 отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО7 о взыскании с должника задолженности по заработной плате отказано;

12.08.2014 апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан решение суда от 10.07.2013 отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО8 о взыскании с должника задолженности по заработной плате в размере 120 000 руб. отказано.

После вынесения названных апелляционных определений отчеты конкурсного управляющего и реестр требований кредиторов содержали информацию о требованиях ФИО6, ФИО5, ФИО4 в общем размере 704 960 руб.

Полагая, что при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника ФИО3 нарушил требования Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и права кредитора, банк обратился в арбитражный суд с соответствующей жалобой, требованиями о взыскании с ФИО3 убытков, размер которых определен на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 30.10.2013 по 01.12.2014, и об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. При этом банк сослался на то, что по правилам «Положения о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности», утвержденных Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2004 № 254-П, он с 29.10.2013 по 01.12.2014 производил резервирование денежных средств, в том числе на сумму 2 100 000 рублей в размере 100% (выписка со счета резервов банка).

По результатам исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в рассмотрении данного обособленного спора, суды выявили в действиях ФИО9 существенное нарушение требований Закона о банкротстве при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего общества «Стройсервис», вследствие чего пришли к выводам о том, что ФИО3 не способен к ведению процедуры конкурсного производства, и отстранили его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Стройсервис».

Помимо изложенного суд первой инстанции посчитал, что в результате бездействия конкурсного управляющего должника ФИО3, выразившегося в незаконном удержании денежных средств, подлежащих направлению залоговому кредитору, банку причинены убытки в виде неполученных доходов, которые банк получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Вследствие этого суд пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО3 в пользу банка убытков в заявленной сумме 188 650 руб.

При повторном рассмотрении данного обособленного спора по правилам ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и пришёл к выводу об отсутствии оснований для взыскания с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу банка убытков.

Данный вывод апелляционного суда является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

В силу п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В абз. 3 п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, исходя из предмета заявленных требований, в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, входят противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца, вина причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что конкурсный управляющий должника ФИО3 незаконно не перечислял денежные средства, причитающиеся банку от реализации предмета залога. Вместе с тем размер убытков определен банком как проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) за соответствующий период. Однако обязательства перед банком на сумму 2 100 000 руб. имелись у должника, а не у конкурсного управляющего; непосредственно самим конкурсным управляющим денежные средства не использовались (по информации конкурсного управляющего они находились на счете организатора торгов). Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно учёл, что резервирование денежных средств обусловлено статусом банка как кредитной организации; при этом доказательства, свидетельствующие о том, что в спорный период банк мог использовать спорные денежные средства с получением дохода в размере не менее чем проценты, рассчитанные по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы обособленного спора не представлены, доводы банка в указанной части основаны на предположениях.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел оснований для взыскания с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу банка убытков.

Таким образом, исходя из заявленных требований и возражений, судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка.

Доводы кредитора, содержащиеся в кассационных жалобах, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебного акта в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу № А07-16768/2009 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Газпромбанк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Артемьева

Судьи И.В. Матанцев

Ю.А. Оденцова