Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Люкс» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28 сентября 2018г. по делу № А07-17163/2018 (судья Кулаев Р.Ф.).

В судебном заседании участвовали представители:

общества с ограниченной ответственностью «Люкс» - ФИО1 (доверенность от 08.02.2018),

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан – ФИО2 (доверенность от 11.01.2019).

Общество с ограниченной ответственностью «Люкс» (далее – заявитель, ООО «Люкс», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением, в котором просит отменить постановление от 24.05.2018 № 03/18-1218, вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан (далее – административный орган, Управление Роспотребнадзора) по административному делу о привлечении заявителя по части 2.2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2018 (резолютивная часть объявлена 24.09.2018) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке. Считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в решении не дана правовая оценка несоблюдению Управлением Роспотребнадзора статьи 28.5 КоАП РФ, в части срока составления протокола, несоблюдения должностным лицом подпункта 5 пункта 1 статьи 29.4 КоАП РФ в части необходимости оформления определения о передаче дела на рассмотрение, факту наличия/отсутствия личной заинтересованности заявителя по обращению (свидетеля ФИО3), факту отсутствия в материалах дела ПЭТ «мячика» в качестве доказательства, необходимости исследования ПЭТ тары на предмет его состава полностью из полимерных материалов.

Податель жалобы также указывает, что Управлением протокол об административном правонарушении в адрес общества был направлен не в полном объеме.

Считает, что в отношении общества проводилась «внеправовая» проверка и мероприятие по контролю, которые подпадают под действие Федерального закона №294-ФЗ и об отсутствии у Управления Роспотребнадзора некоторых административным полномочий.

Считает, что в нарушение части 5 статьи 4.1. КоАП РФ Управление Роспотребнадзора повторно привлекает общество к административной ответственности, за длящееся действие.

Общество отмечает, чтодоказательством подтверждающим позицию о невиновности является ответ Росалкогольрегулирования от 19.10.2018, полученный по запросу заявителя.

В материалы дела от Управления Роспотребнадзора поступил отзыв на апелляционную жалобу, 15.04.2019 административным органом представлены дополнения к отзыву.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 апелляционная жалоба заявителя принята к производству и назначена к рассмотрению на 21.03.2019 в 16 час. 20 мин.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 18.04.2018.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, представитель административного органа против удовлетворения жалобы возражал.

Кроме того, представителем ООО «Люкс» заявлено ходатайство о направлении запроса в Конституционный суд Российской Федерации по вопросу о соответствии Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее также – Федеральный закон №171-ФЗ), в части ограничения реализации в потребительскую тару из полимерных материалов положениям статей 71, 72, 73 и 76 Конституции Российской Федерации, а также о соответствии Конституции Российской Федерации возникшей коллизии между частью 1 статьи 23.49 и пункта 63 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, о соответствии Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности части 2.2 статьи 14.16 КоАП РФ пункту «к» статьи 72 Конституции РФ.

Согласно статье 36 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» поводом к рассмотрению дела в Конституционном Суде Российской Федерации является обращение в Конституционный Суд Российской Федерации в форме запроса, ходатайства или жалобы, отвечающее требованиям настоящего Федерального конституционного закона.

Основанием к рассмотрению дела является обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствует ли Конституции Российской Федерации закон, иной нормативный акт, договор между органами государственной власти, не вступивший в силу международный договор, или обнаружившаяся неопределенность в вопросе о возможности исполнения решения межгосударственного органа по защите прав и свобод человека, основанного на положениях соответствующего международного договора Российской Федерации в истолковании, предположительно приводящем к их расхождению с Конституцией Российской Федерации, или обнаружившееся противоречие в позициях сторон о принадлежности полномочия в спорах о компетенции, или обнаружившаяся неопределенность в понимании положений Конституции Российской Федерации, или выдвижение Государственной Думой обвинения Президента Российской Федерации в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления.

Рассмотрев представленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 23.49 КоАП РФ федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 9.16, статьей 10.8 (в части нарушения правил хранения и реализации продуктов животноводства), статьей 14.2, частью 1 статьи 14.3.1, статьей 14.4, частью 1 статьи 14.5, статьями 14.6 - 14.8, 14.15, частями 2.1 - 3 статьи 14.16, частями 2 - 4, 6 - 8 статьи 14.34, статьей 14.39, частями 1 и 2 статьи 14.43, статьями 14.44 - 14.46, частями 1 - 4 статьи 14.46.2, статьей 14.53, статьей 19.14 (в части реализации, учета и хранения драгоценных металлов и драгоценных камней или изделий, их содержащих) настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Помимо случаев, предусмотренных частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их структурных подразделений и территориальных органов, должностные лица иных государственных органов в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации, должностные лица органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в случае передачи им осуществления полномочий Российской Федерации по государственному контролю и надзору на основании федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации о передаче полномочий федеральных органов исполнительной власти для осуществления органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, принятых в соответствии с федеральными законами, либо заключенных в соответствии с федеральным законом соглашений между федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации о передаче осуществления части полномочий, указанные в настоящей статье: (пункт 63) должностные лица органов, осуществляющих федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, - об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 6.27, 6.33, частью 8 статьи 13.15, статьями 14.4, 14.10, 14.15.2, 14.15.3, частью 2.2 статьи 14.16, частями 1 и 5 статьи 14.34, частью 3 статьи 14.43 (за исключением нарушений при производстве и обороте (кроме розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции), частью 5 статьи 14.46.2 (за исключением нарушений при производстве и обороте (кроме розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции), статьей 15.12, частью 1 статьи 18.17 (в части нарушения допустимой доли иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность в сфере розничной торговли на территории Российской Федерации), частью 1 статьи 19.4, частями 1 и 15 статьи 19.5, статьями 19.6, 19.7, статьей 19.33 (за исключением нарушений при производстве и обороте (кроме розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции) настоящего Кодекса;

Из анализа приведенных норм следует, что положениями статьи 23.49 КоАП РФ устанавливается полномочия федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, рассматривать дела об административных правонарушениях, том числе дела по части 2.2 статьи 14.16 КоАП РФ, а положениями статьи 28.3 КоАП РФ установлены правомочия должностных лиц федеральных органов исполнительной власти (и пр.) составлять протокол об административном правонарушении, в частности и по части 2.2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Таким образом, суд не усматривает в приведенных нормах Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях коллизии.

Конституцией Российской Федерации разграничена компетенция Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Так, в статье 71 Конституции РФ зафиксировано, что в ведении Российской Федерации находятся: финансовое, валютное, кредитное регулирование, внешняя политика, судоустройство, оборона и безопасность, коллизионное право и т.д. К совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации отнесено установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации, обеспечение соответствия конституций и законов субъектов, природопользование, защита прав и свобод человека и гражданина, осуществление мер по борьбе с чрезвычайными ситуациями и многое другое (статья 72 Конституции РФ).

Статьей 73 Конституции РФ установлено, что вне пределов ведения Российской Федерации и полномочий Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации субъекты Российской Федерации обладают всей полнотой государственной власти.

Федеральные законы не могут противоречить федеральным конституционным законам (часть 3 статьи 76 Конституции РФ).

Федеральный закон №171-ФЗ устанавливает правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации.

Государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области (статья 1 Федерального закона №171-ФЗ).

Судебная коллегия не усматривает противоречий и вопросов при применении Федерального закона №171-ФЗ и части 2.2 статьи 14.16 КоАП РФ, в частности в сфере ограничения реализации в потребительскую тару из полимерных материалов. Оснований для обращения с запросом в Конституционный суд России также не усматривает.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,в Управление Роспотребнадзора из Государственного комитета Республики Башкортостан по торговле и защите прав потребителей поступило обращение от 26.02.2018 №01-2670 с приложением чеков, содержащее информацию о том, что заявитель 20.02.2018 приобрел в магазинах «Главпивторг» ООО «Люкс» по адресам: <...>, ФИО4 д. 3/1, алкогольную продукцию (пиво) в полимерной потребительской таре объемом 5 л.

Заявитель был приглашен телефонограммой на опрос в качестве свидетеля административного правонарушения на 06.03.2018 к 14ч. 30 мин.

В ходе опроса сообщил, что является автором обращения и подтверждает факт реализации ему 20.02.2018 алкогольной продукции (пиво) в полимерной потребительской таре объемом 5 л в магазинах «Главпивторг» ООО «Люкс» по адресам: <...>, ФИО4 д. 3/1. При этом он не приобретал отдельную тару, не приносил ее с собой, продавцы в обоих магазинах по его просьбе налили ему 5 литров пива «Жигулевское Дмитроград для банок» в полимерную потребительскую тару объемом 5 л., выдав отдельные два чека, этикетка на таре отсутствует.

В период времени с 15:00 до 16:00 при рассмотрении обращения приложенных чеков к обращению заявителя, протокола опроса заявителя от 06.03.2018 установлено следующее. В магазине «Главпивторг» ООО «Люкс» по адресу: <...> 20.02.2018 в 16:24 осуществлялась реализация алкогольной продукции в полимерной потребительской таре объемом 5 л (цена за ПЭТ 25 руб. (чек №29) и алкогольная продукция (пиво «Жигулевское Дмитроград для банок» объемом 5 л. по цене 60 руб. за литр, на общую сумму 300 руб. (чек 30)).

В магазине «Главпивторг» ООО «Люкс» по адресу: <...> 20.02.2018 в 15:49-15:50 осуществлялась реализация алкогольной продукции в полимерной потребительской таре объемом 5 л (цена за ПЭТ 25 руб. (чек №16) и алкогольная продукция (пиво «Жигулевское Дмитроград для банок» объемом 5 л. по цене 60 руб. за литр, на общую сумму 300 руб. (чек 17).

Уведомление ООО «Люкс» явиться 27.03.2018 в Управление Роспотребнадзора по Республике Башкортостан для ознакомления с материалами дела и составление протокола об административном правонарушении по части 2.2 статьи 14.16 КоАП РФ направлено 07.03.2018 исх. № 02-03-4329.

Уведомление по юридическому адресу ООО «Люкс» 450069, Республика Башкортостан, г. Уфа, <...> не доставлено. Повторно 27.03.2018 исх. №02-03-5594 ООО «Люкс» по юридическому адресу ООО «Люкс» 450069, Республика Башкортостан, г. Уфа, <...> направлено уведомление ООО «Люкс» явиться 11.04.2018 в Управление Роспотребнадзора по Республике Башкортостан для ознакомления с материалами дела и составления протокола об административном правонарушении.

Далее, в отношении ООО «Люкс» составлен протокол об административном правонарушении от 11.04.2018 по части 2.2 статьи 14.16 КоАП РФ. Представитель юридического лица на составление протокола об административном правонарушении по части 2.2 статьи 14.16 КоАП РФ не явился, извещен надлежащим образом. Протокол об административном правонарушении по части 2.2 статьи 14.16 КоАП РФ направлен в адрес юридического лица заказным письмом с уведомлением и им получен.

Постановлением от 24.05.2018 № 03/18-1218 ООО «Люкс» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2.2 статьи 14.16 КоАП РФ, назначен штраф в размере 300 000 руб.

Заявитель полагая, что при рассмотрении материалов дела специалистами Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан было допущено неверное толкование и допущены нарушения ряда норм действующего законодательства, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности решения административного органа.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с положениями частей 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (статья 1.5 КоАП РФ).

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 2.2 статьи 14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за розничную продажу алкогольной продукции в полимерной потребительской таре (потребительской таре либо упаковке, полностью изготовленных из полиэтилена, полистирола, полиэтилентерефталата или иного полимерного материала) объемом более 1500 миллилитров - наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой.

Согласно статье 26.2 Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», правила продажи отдельных видов товаров устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 «Правила продажи отдельных видов товаров» продавец при осуществлении своей деятельности обязан соблюдать обязательные требования к организации и осуществлению торговой деятельности, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» установлены ограничения и запреты в области производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно подпункту 15 пункта 2 статьи 16 указанного Федерального закона не допускается розничная продажа алкогольной продукции в полимерной потребительской таре (потребительской таре или упаковке, полностью изготовленных из полиэтилена, полистирола, полиэтилентерефталата или иного полимерного материала) объемом более 1500 миллилитров.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Судом установлено и документально подтверждено, что в магазине «Главпивторг» ООО «Люкс» по адресу: <...> 20.02.2018 в 16:24 осуществлялась реализация алкогольной продукции в полимерной потребительской таре объемом 5 л (цена за ПЭТ 25 руб. (чек №29) и алкогольная продукция (пиво «Жигулевское Дмитроград для банок» объемом 5 л. по цене 60 руб. за литр, на общую сумму 300 руб. (чек 30).

Указанные факты подтверждаются материалами дела, в том числе: копиями чека, протоколом опроса свидетеля от 06.03.2018, протоколом об административном правонарушении 11.04.2018, постановлением о назначении административного наказания от 24.05.2018 №03/18-1218.

При этом, порядок получения объяснений при производстве по делу об административном правонарушении регламентирован положениями статьи 26.3 Кодекса, не предусматривающими обязанности разъяснения лицу, дающему объяснения, процессуальной обязанности давать правдивые показания, а также предупреждения этого лица об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В материалы дела представлена фототаблица, из которой видно, что в продаже в магазине имеются бутылки соответствующего объема (5 литров), что соответствует информации в чеке (л.д.39-40).

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.

Доказательств того, что заявителем предприняты исчерпывающие меры для соблюдения требований законодательства в области оборота алкогольной продукции, меры по предотвращению вменяемых ему в вину правонарушений, либо имелись непреодолимые и объективные обстоятельства, препятствующие их надлежащему исполнению, материалы дела не содержат и суду не представлены.

Вступая в правоотношения, регулируемые законодательством о государственном регулировании производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, предприниматель должен был не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из соответствующего закона, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований закона.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждена вина в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2.2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Довод заявителя о нарушении срока составления протокола об административном правонарушении был предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Так, суд правомерно указал, что заявителя неоднократно направлялись уведомления с просьбой явиться на составление протокола (исх.02-03-4329 от 07.03.2018, исх. 02.03.5594 №27.03.2018).

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявитель привлечен к административной ответственности в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Люкс» по части 2.2 статьи 14.16 КоАП РФ составлен в пределах срока привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ, при надлежащем извещении общества в соответствии с требованиями КоАП РФ. Каких-либо нарушений процессуальных норм суд не усматривает.

Как указывалось выше, положениями статьи 23.49 КоАП РФ устанавливается полномочия федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, рассматривать дела об административных правонарушениях, том числе дела по части 2.2 статьи 14.16 КоАП РФ, а положениями статьи 28.3 КоАП РФ установлены правомочия должностных лиц федеральных органов исполнительной власти (и пр.) составлять протокол об административном правонарушении, в частности и по части 2.2 статьи 14.16 КоАП РФ.

На этом основании подлежит отклонению следующий довод жалобы о несоблюдении должностным лицом подпункта 5 пункта 1 статьи 29.4 КоАП РФ. Управление Роспотребнадзора уполномочено и на составление протокола и на рассмотрении дел об административном правонарушении.

Апеллянт указывает, что судом не дана оценка личной заинтересованности свидетеля ФИО3 по обращению.

Вместе с тем, суд отмечает, что, несмотря на неоднократное приглашение на составление протокола, общество не явилось на ознакомление с материалами административного дела, не воспользовалось своим правом на дачу пояснений относительно заинтересованности данного свидетеля.

Общество в своей апелляционной жалобе ссылается на отсутствие в материалах дела ПЭТ «мячика» в качестве доказательства. По данному вопросу суд отмечает, что необходимость представления указанного предмета в качестве вещественного доказательства отсутствует, поскольку факт совершения административного правонарушения доказывается иными собранными в ходе административного дела документальными доказательствами (пояснениями свидетеля, чеком, фототаблицей).

Также общество считает, что Управление неправомерно направило протокол об административном правонарушении не в полном объеме, то есть без приложения иных документов. Судебная коллегия считает необходимым отметить, что в соответствии с пунктом 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола. Законодатель не обязывает административный орган направлять в адрес лица, привлекаемого к ответственности, все имеющиеся и собранные по делу доказательства и документы.

Отклоняя следующий довод жалобы, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что нормы КоАП РФ предусматривают проведение опроса свидетеля до возбуждения административного дела с целью установления фактов, обстоятельств события и состава административного правонарушения.

Правомерно отклонен судом первой инстанции довод общества об отсутстствии доказательства того, что указанная тара полностью изготовлена из полимерных материалов, поскольку из объяснений ФИО3 следует, что алкогольная продукция была приобретена в пластиковой таре, при этом данная тара не принадлежала потребителю, что подтверждается чеком на приобретение вместе с пивом и бутылки. При этом, заявитель, при рассмотрении настоящего спора не воспользовался правом, предусмотренным статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не заявил ходатайство о проведении экспертизы для выяснения вопроса о составе ПЭТ «мячика».

Податель жалобы считает, что в отношении общества была проведена «неправовая проверка» и мероприятия по контролю, которые подпадают по действие Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Однако, из материалов дела следует, что проверка административным органом в порядке, предусмотренном нормами Федерального закона №294-ФЗ не проводилась, подателем жалобы не уточнено какие действия и мероприятия Управления Роспотребнадзора были проведены в рамках данного Закона.

Суд отмечает, что характерной особенностью длящегося правонарушения является продолжение противоправного деяния в момент его выявления. При этом неисполнение лицом обязанности, которая должна быть исполнена к определенному сроку, является длящимся правонарушением в случае, когда данная обязанность не прекращается с наступлением срока выполнения обязанности, и правонарушение может быть выявлено в любой момент после наступления этого срока. Длящееся правонарушение в любой момент может быть пресечено и устранено самим правонарушителем, тогда как не может быть длящимся правонарушение, пресечение которого не зависит от воли правонарушителя.

В рассматриваемом случае, состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2.2 статьи 14.16 КоАП РФ, не является длящимся. Довод апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению, как основанный на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы со ссылкой на письмо Росалкогольрегулирования от 19.10.2018 рассмотрен апелляционным судом и отклонен, так как указанный ответ не позволяет сделать вывод об отсутствии в действиях общества состава правонарушения. Суд апелляционной инстанции считает, что предварительная продажа тары, то есть оформление купли-продажи тары отдельным чеком, не свидетельствует о приобретении покупателем алкогольной продукции в собственную тару. Указанные действия общества направлены на формальный обход требований закона, что является злоупотреблением правом.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам подлежит отклонению.

С учетом обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения, оснований для применения к рассматриваемому случаю положений части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ и снижения размера штрафа ниже низшего предела суд апелляционной инстанции также не усматривает. Наличие исключительных обстоятельств материалами дела не подтверждено.

Как указывалось выше, заявитель привлечен к административной ответственности в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное административным органом наказание соответствует минимальному размеру санкции, предусмотренной частью 2.2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Арбитражный суд Республики Башкортостан полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28 сентября 2018г. по делу № А07-17163/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Люкс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Г. Плаксина

Судьи А.А. Арямов

В.Ю. Костин