Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Автоколонна 1840» ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.06.2017 (судья Гумерова З.С.).

В заседании приняли участие:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Автоколонна 1840» ФИО1 (паспорт);

представитель ФИО2 – ФИО3 (паспорт);

ФИО4 (паспорт).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2013 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Газ-Контакт» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Автоколонна 1840» (далее – ООО «Автоколонна 1840», должник, общество).

17.01.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением суда от 29.07.2014 ООО «Автоколонна 1840» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждён ФИО1 (далее – конкурсный управляющий, податель жалобы).

15.01.2016 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан в рамках дела о банкротстве ООО «Автоколонна 1840» с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 (далее – ФИО4, ответчик) в размере 10 522 000 руб. (с учетом уточнения от 19.02.2016) (л.д. 4, 5, 66-69 т.1).

Впоследствии определениями суда от 03.08.2016, 17.10.2016, 27.03.2016 (л.д.110, 119 т. 6, л.д.142 т.5, л.д.262 т.4) в качестве соответчиков привлечены: ФИО6 (далее - ФИО6, ответчик), ФИО7 (далее – ФИО7, ответчик), ФИО8 (далее – ФИО8, ответчик), ФИО2 (далее – ФИО9, ответчик).

Конкурный управляющий в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования и на момент принятия судебного акта поддержал требования о взыскании солидарно с ответчиков 4 470 928 руб. 92 коп. (л.д.111-113,152,153 т.6).

В качестве правового обоснования конкурсный управляющий ссылался на положения пунктов 2, 4 (абзацы 3, 4 ) статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции до внесения изменений ред. Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ) (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.06.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано, в том числе, в связи с применением срока исковой давности по заявлениям ответчиков.

С вынесенным судебным актом не согласился конкурсный управляющий, просил определение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий ссылался на ошибочность выводов суда о применении срока исковой давности к ответчикам ФИО7 и ФИО6, поскольку сокращенный срок исковой давности введен только Федеральным законом от 28.06.2013 №134-ФЗ, который вступил в силу с 30.06.2013, подлежала применению редакция Федерального закона №73-ФЗ от 28.04.2009.

Податель жалобы не согласен с применением срока исковой давности к требованиям по отношению к ФИО4, ФИО8 и ФИО2, поскольку определением суда от 19.10.2015 были истребованы документы у ФИО4, документы до настоящего времени не переданы, считает, что названный судебный акт имеет преюдициальное значение.

Податель жалобы полагает, что подлежит применению пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Податель жалобы ссылается на недоказанность обстоятельств выбытия имущества должника по вине директора ФИО7, утрату документов по причине пожара и переезда, подконтрольность должника ФИО10, который, по мнению ответчиков, являлся фактическим руководителем должника.

Далее конкурсный управляющий ссылался на положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, совершение сделки по отчуждению имущества должника, невозможность исполнения судебного акта, не сохранность документов должника, смену руководителей должника по решению единственного участника без надлежащего обеспечения передачи документов, осведомленность единственного участника ФИО2 о кредиторской задолженности, не обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом с учетом статьи 9 Закона о банкротстве, что привело к невозможности формирования конкурсной массы и погашению требований кредиторов.

Конкурсный управляющий ссылался на пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве и необходимость доказывания отсутствия вины контролирующими должника лицами, то есть, ответчиками.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, руководителями должника были последовательно:

- ФИО7- с 26.05.2008 по 21.03.2011;

- ФИО6 – с 22.03.2011 по 12.12.2012;

- ФИО4 – с 13.12.2012 по 22.09.2013;

- ФИО8 с 23.09.2013 до 25.07.2014 (л.д. 21, 113 т.3, л.д.37,53 т.4).

Единственным участником общества с 03.12.2008 стала ФИО2 (л.д. 140 т.3).

30.10.2013 возбуждено производство по делу о банкротстве должника по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газ-Контакт».

29.07.2014 ООО «Автоколонна 1840» признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.10.2015 удовлетворено заявление конкурсного управляющего об истребовании документов должника (в том числе учредительных документов) у ФИО4 Сведений о передаче документов материалы дела не содержат.

В реестр требований кредиторов должника включены в третью очередь три кредитора на сумму 3 357 384 руб. 31 коп., с учетом ликвидации кредитора ООО «Агидель лизинг» с требованием на сумму 6 500 345 руб. 83 коп. (л.д. 38, 39, 66 т.6). Изначально согласно отчету конкурсного управляющего в реестр включены были требования трех кредиторов с суммой 10 208 359 руб. 04 коп. (л.д. 21 т.1).

Погашение требований кредиторов не производилось ввиду невозможности формирования конкурсной массы.

В процессе инвентаризации имущество у должника не обнаружено, что следует из отчета конкурсного управляющего на 29.10.2015 (л.д.17-22 т.1).

Конкурсный управляющий, полагая, что имеются основания для привлечения руководителей должника и его единственного учредителя к субсидиарной ответственности по пунктам 4, 5 статьи 10 Закона о банкротстве, обратился с настоящим требованием в суд.

Отказывая в удовлетворении требования суд первой инстанции указал на недоказанность вины ответчиков, невозможность привлечения по названному основанию участника общества, истечение срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции в части отсутствия оснований для привлечения ФИО7 к субсидиарной ответственности в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

С учетом положений, изложенных в информационном письме президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

В свою очередь, статья 10 Закона о банкротстве была изменена Федеральным законом от 28.06.2013 №134-ФЗ, пункты 3, 4, 11 статьи 10 Закона о банкротстве в новой редакции вступили в силу по истечении одного месяца со дня официального опубликования закона (пункты 1, 2 статьи 24).

Опубликован Федеральный закон от 28.06.2013 №134-ФЗ был на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 30.06.2013.

Кроме того, статья 10 Закона о банкротстве утратила силу в связи с принятием Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ, из статьи 4 которого следует, что настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу. Рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Между тем, конкурсный управляющий ссылается применительно к ФИО7 и ФИО6 на события, которые имели место до 21.03.2011, 12.12.2012 (освобождение ответчиков от должности). Следовательно, суд первой инстанции верно определил, что в этом случае подлежит применению Закон о банкротстве в редакции Федерального закона №73-ФЗ.

Применительно к ФИО4, ФИО8 и ФИО2 подлежит применению Закон о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ.

Рассматривая заявление о применении срока исковой давности применительно к ФИО7 и ФИО6 суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его применения.

Так, названные ответчики привлечены к участию в деле 17.10.2016, об отсутствии документов бухгалтерского учета конкурсный управляющий узнал не позднее даты введения конкурсного производства (25.07.2014 (резолютивная часть)), именно с указанной даты и начал течь срок для защиты нарушенного права.

Поскольку ранее, редакция закона не содержала сведений об ином сроке исковой давности по такого рода правоотношениям, то подлежит применению общий срок исковой давности, предусмотренный статей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть 3 года. На момент обращения с настоящим заявлением, указанный срок не истек, кроме того от ФИО7 заявление о применении срока исковой давности в суд не поступало.

В отношении ФИО4, ФИО8 и ФИО2, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В абзаце 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ, указано, что заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

ФИО8 и ФИО2 привлечены в качестве ответчиков определением от 27.03.2017 (л.д. 112,113 т.6). Об обстоятельствах отсутствия документов должника конкурсному управляющему было известно с момента введения конкурсного производства (25.07.2014), следовательно, срок исковой давности начал течь с указанной даты и к моменту привлечения названных двух ответчиков окончательно истек.

Кроме того, в отношении ФИО8 отсутствуют какие - либо доказательства фактического руководства обществом, поскольку срок его пребывания в должности непродолжителен (23.09.2013 по 07.10.2013) (л.д.37 т.4).

К ФИО4 конкурсный управляющий обратился с требованием 15.01.2016, при этом ранее – 09.04.2015 (в пределах годичного срока исковой давности) конкурсный управляющий обращался с требованием об обязании передать документы, определение до настоящего времени не исполнено.

Следовательно, срок исковой давности применительно к ФИО4 нельзя считать пропущенным, требование к ФИО4 по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве подлежит рассмотрению по существу.

Следует также отметить, что ФИО4 заявление о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не сделал.

Таким образом, на рассмотрение суда по существу остались требования к ФИО7, ФИО6 и ФИО4

В отношении ФИО7 (период работы с 26.05.2008 по 21.03.2011) и ФИО6 (период работы с 22.03.2011 по 12.12.2012) суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ, руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Следовательно, конкурсный управляющий должен был доказать, что именно по вине ФИО7 и ФИО6 утрачены (не обеспечена передача и сохранность) документы должника.

Из материалов дела усматривается, что в период работы ФИО7 (с 26.05.2008 по 21.03.2011) документы и имущество должника очевидно имелись, поскольку из решения суда по делу №А07-11666/2011 следует, что 01.07.2009 должником заключен договор купли-продажи автотранспортных средств с ООО «Авто Транспортное Хозяйство» (далее – ООО «АТХ») (л.д.49 т. 1). Следовательно, ФИО7 должен был представить доказательства того, каким образом им были сохранены и переданы документы и оставшееся имущество должника последующему директору – ФИО6, а также как он обеспечил сохранность документов должника

В период работы ФИО6 (с 22.03.2011 по 12.12.2012) названный договор был расторгнут по решению суда по делу №А07-11666/2011, имущество (автотранспортные средства) подлежали к возврату от покупателя - ООО «АТХ» (л.д. 49 т.1).

Доказательства того, что имущество было возвращено должнику, в деле отсутствуют. Однако возражая против требования конкурсного управляющего ФИО6, помимо применения срока исковой давности, ссылался на совершение им действий по его розыску и возврату имущества должника.

ФИО4 суду пояснил, что ФИО6 при смене руководителя никаких документов ему не передал, поскольку они у него отсутствовали, все действия ФИО6 совершались лишь по поиску имущества, ранее проданного должником.

Как пояснили ФИО4 и представитель ФИО2 суду апелляционной инстанции, начиная с ФИО6, все последующие руководители нанимались учредителем с целью розыска имущества должника, поскольку последнее было отчуждено без согласия учредителя.

Действительно, из материалов дела усматривается, что по решению суда по делу №А07-11666/2011 было возбуждено исполнительное производство 27.07.2012, должником в исполнительном производстве значилось ООО «АТХ» (л.д.99 т.5).

Из материалов дела усматривается, что ООО «АТХ» прекратило свою деятельность (ликвидировалось) 29.09.2014 (л.д.253 т.4).

Предъявление иска о расторжении договора и возврате имущества должнику, свидетельствует о том, что ФИО6 обладал информацией в отношении проданного имущества должника, в связи с чем, ФИО6 совершал действия по его возврату, при этом документов о ведении непосредственно хозяйственной деятельности за счет иного имущества в период руководства ФИО6 в деле нет.

В дело представлены заявления от имени должника за подписью ФИО6 от 23.08.2012 (л.д.121-124 т.5) об объявлении розыска имущества должника, а также постановления судебного пристава - исполнителя о прекращении исполнительских действий.

Кроме того, в деле имеются акты судебного пристава- исполнителя от 16.08.2012 (л.д.111- 113, 116-117 т.5) о передаче части имущества должника представителю ООО «Автоколонна 1840».

В деле также имеется заявление от имени должника за подписью ФИО6 об исключении части автотранспортных средств из заявления о розыске имущества должника в связи с фактической передачей должнику следующего имущества: автотопливозаправчик АТЗ-7-43362V 3432706, год изготовления 1998, автокран МКАТ 2001 год изготовления 1993, вилочный погрузчик ВП, заводской номер 1107, погрузчик Т156Б (л.д.122 т.5).

В деле имеется также постановление от 02.12.2014 о прекращении исполнительного производства в связи с прекращением деятельности ООО «АХТ».

Сведения о дальнейшей судьбе найденного и переданного имущества в деле отсутствуют, объяснений по данному факту суду никто не дал. Но учитывая, что в конкурсной массе имущество отсутствует, последующий директор ФИО4 обнаруженное имущество не принимал, принимая во внимание совершение ФИО6 действий по розыску имущества должника и непродолжительный период руководства обществом, оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности не усматривается.

В отношении ФИО4 суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Период руководства обществом ФИО4 составлял с 13.12.2012 по 22.09.2013. При этом, как пояснил ФИО4, общество никакой деятельности не вело, штат работников отсутствовал. Цель его руководства была только одна - продолжить розыск имущества должника.

ФИО4 не представил суду доказательств того, что от предыдущих руководителей (ФИО7 и ФИО6) ему были переданы документы и имущество должника. В отношении данного ответчика имеется неисполненное определение об истребовании документов должника.

Возражая на заявление конкурсного управляющего ФИО4 пояснил, что при вступлении в должность ему также не были переданы документы должника и цель его нахождения в обществе заключалась в розыске отчужденного имущества. Суд апелляционной инстанции отмечает, что названная цель его привлечения изначально ставит под сомнение добросовестность поведения участника гражданского оборота, поскольку в силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единолично исполнительный орган имеет определенные законом обязанности по отношению к обществу, которые не сводятся только к розыску имущества должника. Соглашаясь на должность, оплата которой производится в соответствии с трудовым законодательством, ФИО4 должен был понимать о возможных правовых последствиях от возникшего правоотношения, тем более, что срок пребывания в должности нельзя признать незначительным.

Однако отсутствие документов у ФИО4 подтверждается пояснениями учредителя, представитель которой также суду пояснил, что иной задачи, чем розыск имущества должника перед ФИО4, как руководителем, не ставилось.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление Пленума ВАС РФ №62 от 30.07.2013) разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица или коллегиального исполнительного органа обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В этом же пункте указано, что в случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица (подпункты 4, 5 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ №62 от 30.07.2013).

Принимая во внимание установленные судом фактические обстоятельства суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Таким образом, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, с учетом пунктов 4, 7 постановления Пленума ВАС РФ №62 от 30.07.2013, статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО7 к ответственности в виде взыскания убытков в размере заявленном конкурсным управляющим, поскольку в период руководства ФИО7 имелось как имущество должника, превышающее по стоимости размер кредиторских требований в настоящий момент, так и бухгалтерские документы должника, позволяющие вести хозяйственную деятельность.

Как пояснил представитель участника, ФИО7 знает о предъявленных к нему требованиях, однако уклонился дать какие - либо пояснения суду как первой, так и апелляционной инстанций.

Что касается привлечения ФИО4, ФИО6 и ФИО7 к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве, то суд апелляционной инстанции полагает, что применительно к ФИО4 и ФИО6 не доказаны обстоятельства увеличения кредиторской задолженности от несвоевременной подачи заявления о признании должника банкротом.

Так, из пояснений конкурсного управляющего следует, что в период руководства ФИО4 имелось неисполненное решение суда от 06.04.2011 и от 15.11.2010, а также включены требования ФНС России по обязательным платежам определением от 20.01.2015.

Суд апелляционной инстанции, оценив выводы суда применительно к требованию ФНС России в определении от 15.01.2015, пришел к выводу, что в реестр включена задолженность должника по капитализированным платежам периода 2008 года и только лишь 3000 руб. было установлено на основании актов камеральной налоговой проверки 2014 года в качестве штрафов за несвоевременную подачу налоговой декларации. Следовательно, увеличение кредиторской задолженности от несвоевременной подачи заявления о признании должника банкротом ФИО4 не допущено.

Аналогичные выводы суд апелляционной инстанции сделал и применительно к ФИО6, поскольку указанные конкурсным управляющим обстоятельства возникновения кредиторской задолженности имели место задолго до назначения ФИО6 на должность руководителя (с октября 2008 года по решению суда по делу №А07- 22937/2010 и по делу №А07-15450/2010 с декабря 2007 года). Доказательства того, что ФИО6 было известно о притязаниях кредиторов в деле отсутствуют, сведения о передаче документов ФИО6 от ФИО7 суду не представлены.

В силу названных обстоятельств, оснований для привлечения ФИО6 по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве также не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при исследовании обстоятельств по настоящему делу прослеживается устойчивая связь между действиями должника по отчуждению имущества и первым предъявлением требований кредиторов, включенных в реестр. Однако события происходили начиная с 2007 года, в том числе по смене состава участников и руководителей должника, что исключает с учетом заявления о применении срока исковой давности привлечения к ответственности названных конкурсным управляющим ответчиков и участника - ФИО2

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности). Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи). Заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве только ФИО7, в период руководства которого и были допущены нарушения договорных обязательств, повлекшие возникновение кредиторской задолженности и отчуждение имущества должника без получения соответствующей платы, фактическое прекращение деятельности общества и утрата всех документов должника. При этом, отчуждая имущество должника и прекращая производственную деятельность, ФИО7 должен был осознавать, что при таких обстоятельствах должник не сможет погасить имеющуюся и возникшую вновь кредиторскую задолженность.

Поскольку ответственность руководителя должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов, данная ответственность соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (статьи 6, 7, 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете») и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить конкурсному управляющему бухгалтерскую документацию (статья 126 Закона о банкротстве), то требования к ФИО7 заявлены обоснованно.

Выводы суда первой инстанции относительно недоказанности факта невозможности формирования конкурсной массы должника вследствие непередачи бухгалтерской документации, суд апелляционной инстанции полагает ошибочными, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя опровержения доводов конкурсного управляющего возложено на ответчиков. Неверное распределение бремени доказывания привело к ошибочным выводам суда. В силу Закона о банкротстве (с позиции статьи 126) на контролирующих лиц должника возложена обязанность совершить действия по передаче документов и имущества должника конкурсному управляющему. Доказательств уклонения последнего от их получения в деле нет.

Ссылку суда первой инстанции на рассмотренное исковое производство в отношении расторжения договора и возврата имущества должнику, суд апелляционной инстанции признает необоснованной, поскольку требования конкурсного управляющего сводились помимо утраты имущества на отсутствие любой документации должника, анализ которой позволил бы сформировать конкурсную массу.

Ошибочен вывод суда и применительно к формированию требований конкурсного управляющего (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку из уточненных заявлений конкурсного управляющего и возражений на отзыв (л.д.112, 153 т. 6) усматривается ссылка конкурсного управляющего на действия ответчиков по неисполнению обязанности по подаче заявления в суд о признании должника банкротом.

В силу статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет норму закона, подлежащую применению исходя из притязаний истца. Учитывая, что конкурсный управляющий ссылался как на утрату имущества должника, так и на непередачу и несохранение документов должника, а также несвоевременное обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом, суд первой инстанции должен был определить круг значимых для дела обстоятельств, подлежащих доказыванию и норму права, подлежащую применению, предложив конкурсному управляющему сформулировать требования к каждому из ответчиков разграничив обстоятельства.

В суд апелляционной инстанции конкурсный управляющий представил обоснование своей позиции исходя из положений пунктов 2, 5 статьи 10 Закона о банкротстве, что позволило суду оценить его позицию и пересмотреть требование с учетом доводов жалобы.

Принимая во внимание установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО7 (пункты 1, 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционная жалоба признается апелляционным судом обоснованной частично.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.06.2017 по делу № А07-18950/2013 в части отказа в удовлетворении требования о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО7 отменить, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Автоколонна 1840» ФИО1 в указанной части удовлетворить.

Привлечь ФИО7 к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью «Автоколонна 1840».

Взыскать с ФИО7 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автоколонна 1840» 4 470 928 руб. 92 коп.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.06.2017 по делу № А07-18950/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Автоколонна 1840» ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья С.А. Бабкина

Судьи: А.А. Румянцев

М.Н. Хоронеко