Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2022 по делу № А07-18958/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

Государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан «Уфаводоканал» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 06.07.2021, диплом);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан – ФИО2 (служебное удостоверение, доверенность от 12.01.2022, диплом);

общества с ограниченной ответственностью «Складской комплекс «Сигма» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 20.05.2022, диплом).

Государственное унитарное предприятие Республики Башкортостан «Уфаводоканал» (далее – ГУП РБ «Уфаводоканал», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее – УФАС по РБ, антимонопольный орган) с заявлением о признании недействительным предупреждения антимонопольного органа №002/01/10-1346/2021 от 30.06.2021.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2022 заявленные требования удовлетворены: предупреждение УФАС по РБ №002/01/10-1346/2021 от 30.06.2021 признано недействительным.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, антимонопольный орган (далее также – апеллянт, податель жалобы) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 31.05.2022 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что ГУП РБ «Уфаводоканал» занимает доминирующее положение на рынке по оказанию услуг в сфере водоснабжения, следовательно, на него распространяются ограничения, установленные статьей 10 Закона о конкуренции, относительно запрета злоупотребления доминирующим положением. В актах, составленных в отношении ООО СК «Сигма» 07.06.2021, ГУП РБ «Уфаводоканал» устанавливает в действиях ООО «СК «Сигма» следующие нарушения в виде: самовольность подключения и отсутствие заключенного договора, и предписывает заключить договор, в противном случаем угрожает прекращением водоснабжения.Право на составление актов о самовольности подключения регулируется Правилами №644, в связи с чем, данные действия не могут рассматриваются в качестве договорных и тем более не могут быть рассмотрены, как разногласия по порядку введения ограничения и прекращения водоснабжения, вытекающие из гражданско-правового договора водоснабжения.Спорные акты, в соответствии с п. 2 Правил №644 (самовольное подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения), не содержат информации, документальное подтверждение факта врезки в сети центрального водоснабжения, срыва пломб ООО СК «Сигма» в актах не зафиксированы.Между ГУП «Уфаводоканал» и ООО СК «Сигма», имеется договор на отпуск питьевой воды и приема сточных вод №3406 от 05.07.2010.В соответствии с протоколом изменения условий договора от 24.02.2011 объектом, подключенным к городским сетям водоснабжения, является складской комплекс «Сигма», расположенный по адресу: ул. Гвардейская, дом 57/1. Данные объекты имеют надлежащее подключение (технологическое присоединение) к сетям водоснабжения, водоотведения. Земельный участок и все объекты принадлежат ООО «СК Сигма». Учет потребления происходит по приборам учета установленными на границе балансовой принадлежности.С учетом отсутствия факта самовольного подключения и в соответствии с п. 2 Правил 644, наличие договорных отношении между сторонами исключает самовольное пользование системой водоотведения. В связи с чем, действия ГУП РБ «Уфаводокнал» по составлению спорных актов, при отсутствии правовых основании для составления актов, свидетельствует о злоупотреблении доминирующим положением.Составление спорных актов, с указанием о необходимости заключения договора холодного водоснабжения и водоотведения по каждому объекту, под угрозой прекращения подачи питьевой воды без предварительного уведомления, при наличии Договора, оказывает негативное влияние на конкурентную среду, поскольку указанное действие повлечет незаконное извлечение прибыли (двойное начисление) в виде оплаты за потребленный объем по приборам учета в соответствии с договором и по коммерческому учету.Судом первой инстанции оставлено без внимания, что антимонопольный орган при принятии оспариваемого решения не разрешал гражданско-правовой спор между гарантирующим поставщиком и потребителем, а дал оценку действиям (бездействию) общества, которое содержит признаки злоупотребления своим доминирующим положением

В адрес суда от ГУП РБ «Уфаводокнал» поступил отзыв на апелляционную жалобу, от апеллянта поступили возражения на отзыв ГУП РБ «Уфаводокнал». Судом в соответствии со статьями 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв и возражения приобщены к материалам дела.

От апеллянта поступили возражения на отзыв ГУП РБ «Уфаводокнал». Судом в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возражения приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в адрес УФАС по РБ поступило заявление ООО «СК Сигма» на действия ГУП РБ «Уфаводоканал» хозяйствующего субъекта, злоупотребляющего своим доминирующим положением на рынке.

В ходе рассмотрения указанного заявления антимонопольным органом установлено, что между МУП «Уфаводоканал» и ООО «СК «Сигма» заключен договор на отпуск питьевой воды и приема сточных вод № 3406 от 05.07.2010 (далее - договор).

МУП «Уфаводоканал» реорганизовано в ГУП РБ «Уфаводоканал», однако в договор изменения в связи с этим не вносились.

Согласно пункту 1.1 договора, предметом является отпуск из централизованной системы питьевого водоснабжения города питьевой воды на нужды Абонента и его субабонентов и прием в централизованную систему канализации города сточных вод от абонента и его субабонентов на условиях, определенных договором.

В соответствии с протоколом изменения условии договора от 24.02.2011 объектом подключенным к городским сетям водоснабжения, является складской комплекс «Сигма» (далее - складской комплекс), расположенный по адресу: ул. Гвардейская, дом 57/1.

Во исполнение договора абонент использует поверенные приборы учета KBМ 50 №2100048838 и КВМ 50 №60331304 на территории складского комплекса своевременно вносит платежи за потребленную воду согласно показаниям приборов учета, установленных на точке подключения к централизованным сетям.

Согласно представленным заявителем сведениям, субабоненты на территории складского комплекса отсутствуют, все здания, построенные на территории складской комплекса, принадлежат абоненту по праву собственности и не имеют обособленных точек подключения к центральной системе водоснабжения и подключены к прибора учета.

Вместе с этим, между сторонами договора возник спор, касающийся подключения объекта к централизованной сети водоснабжения.

Согласно заявлению 07.06.2021 ООО «СК «Сигма» выданы 4 акта б/н, согласно которым на территории объекта абонента, расположенного по адресу: <...>, имеются объекты, которые пользуются водой самовольно в отсутствие заключенного договора в нарушение пункта 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644).

В Актах указаны следующие объекты: складское помещение «Пятерочка», здание КПП, здание ATI 1, складское помещение «Башнефть».

В Актах также установлено, что в срок до 17.06.2021 необходимо направить в адрес ГУП РБ «Уфаводоканал» письмо-заявку на заключение договора холодного водоснабжения и водоотведения; представить документы, необходимые для заключения договора и сдать исправные поверенные приборы учета для расчетов. В противном случае будет прекращена подача питьевой воды без предварительного уведомления.

Рассмотрев представленные документы, в связи с наличием в действиях ООО «ЦКС» признаков нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), УФАС по РБ в отношении заявителя вынесено предупреждение от 30.06.2021 №002/01/10-1346/2021, которым последнему в течение 10 дней со дня получения предупреждения необходимо прекратить указанные действия путем отзыва писем, актов, направленных в адрес ООО «СК «Сигма» о неучтенных объектах водопотребления.

Не согласившись с вышеуказанным предупреждением, полагая, что последнее нарушает права и законные интересы заявителя в экономической сфере, ГУП РБ «Уфаводоканал» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев требование по существу пришел к выводу о незаконности предупреждения УФАС по РБ и нарушении указанным предупреждением прав и законных интересов заявителя, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пленумами Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 их совместного постановления № 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" было разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

В соответствии пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе следующие действия (бездействие): навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Частью 1 статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ установлено, что в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения (далее – предупреждение).

Предупреждение выдается лицам, указанным в части 1 статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 Закона № 135-ФЗ.

Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 Закона № 135-ФЗ без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается (часть 2 статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ). На основании части 4 статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ предупреждение должно содержать: выводы о наличии оснований для его выдачи (пункт 1); нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение (пункт 2); перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения (пункт 3).

В силу части 5 статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ предупреждение подлежит обязательному рассмотрению лицом, которому оно выдано, в срок, указанный в предупреждении.

Срок выполнения предупреждения должен составлять не менее чем десять дней.

По мотивированному ходатайству лица, которому выдано предупреждение, и при наличии достаточных оснований полагать, что в установленный срок предупреждение не может быть выполнено, указанный срок может быть продлен антимонопольным органом.

Из части 9 статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ порядок выдачи предупреждения и его форма утверждаются федеральным антимонопольным органом.

Порядок выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства (далее – Порядок), а также форма такого предупреждения были утверждены приказом Федеральной антимонопольной службы от 22.01.2016 № 57/16.

Согласно пункту 1.2 Порядка предупреждение выдается лицам, указанным в пункте 1.1, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 Закона № 135- ФЗ.

В соответствии с пунктом 1.3 Порядка основанием для выдачи предупреждения является установление антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства, указанных в пункте 1.2 Порядка, в соответствии с Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.05.2012 № 339, с изменениями внесенными приказами Федеральной антимонопольной службы от 21.03.2013 № 176/13, от 12.03.2013 № 142/13.

В ранее указанном в настоящем судебном акте постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.04.2014г. № 18403/13 сформулирован следующий алгоритм обжалования предупреждений антимонопольных органов: поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта (часть 2 статьи 39.1 Закона № 135- ФЗ), то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения; суд не устанавливает обстоятельства, подтверждающие факт совершения правонарушения, которые должны быть установлены антимонопольным органом при производстве по делу в случае его возбуждения, и не предрешает выводы антимонопольного органа в порядке главы 9 Закона №135-ФЗ; суд ограничивается констатацией соответствия либо несоответствия предупреждения требованиям статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ конкуренции и утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы Порядка выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства, с учетом того, что предписанные действия должны отвечать целям предупреждения и не могут выходить за пределы мер, необходимых для прекращения действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, устранения причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, а также его последствий; - законность и обоснованность предупреждения также связана с оценкой его исполнимости, в том числе определенности предписываемых действий и возможности их исполнения в указанные сроки.

Цель вынесения предупреждения состоит в предоставлении возможности лицу, которому оно выдано самостоятельно устранить допущенные им нарушения антимонопольного законодательства и их последствия, если таковые имели место в действительности, при согласии с этим хозяйствующего субъекта, а не в применении мер государственного принуждения.

При выдаче предупреждения антимонопольный орган согласно части 2 статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ устанавливает лишь признаки нарушения антимонопольного законодательства, а не факт допущенного нарушения. Вопрос о виновности лица в антимонопольном правонарушении при выдаче предупреждения также не исследуется.

Факт нарушения антимонопольного законодательства и вина в его совершении устанавливаются антимонопольным органом в порядке, установленном главой 9 Закона № 135-ФЗ, после возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Именно в рамках процедуры рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства лицу, в отношении которого возбуждено дело, законом гарантируется право на защиту, включающее в себя, помимо прочего, право на ознакомление с доказательствами, собранными антимонопольным органом, право на предоставление своих объяснений и доказательств, право быть выслушанным комиссией антимонопольного органа в проводимом ею заседании (статьи 43 и 45 Закона № 135-ФЗ).

Данная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2020 № 309-ЭС19-19206.

Следовательно, с учетом приведенных правовых позиций высших судебных инстанций, в рамках настоящего дела подлежит исследованию вопросы, имелись ли в действиях заявителя признаки нарушения антимонопольного законодательства, соответствует ли выданное предупреждение требованиям статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ и Порядка, а также исполнимо ли в добровольном порядке выданное антимонопольным органом предупреждение.

Исходя из взаимосвязанных положений пункта 1 части 1 статьи 1, пункта 7 статьи 4 Закона № 135-ФЗ, предусмотренные данным Законом меры предупреждения и пресечения монополистической деятельности установлены в публичном интересе - они направлены на исключение ситуаций, при которых один или несколько хозяйствующих субъектов обладают возможностью своими действиями в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта – субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии (часть 5 статьи 5 Закона № 135-ФЗ).

Частью 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ установлен общий запрет на совершение занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом действий (бездействия), результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

В частности, на основании пункта 3 части 10 Закона № 135-ФЗ злоупотреблением признается навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

При этом в силу пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее – Постановление № 30), оценивая действия хозяйствующего субъекта как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона № 135-ФЗ, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Так, ненадлежащее исполнение занимающим доминирующее положение лицом, в том числе субъектом естественной монополии, договорных обязательств, ущемление им имущественных прав контрагента по договору само по себе не является достаточным основанием для квалификации данных действий по части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, допущенное нарушение должно быть обусловлено именно его доминирующим положением и иметь антиконкурентную направленность.

Оспариваемым предупреждением Управление указало на наличие в действиях ГУП РБ «Уфаводоканал» признаков нарушения, предусмотренного пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Обязательными квалифицирующими признаками наличия нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции являются наличие спора между сторонами договора по поводу его отдельных условий, не разрешенного в судебном или ином порядке и активные действия доминирующего хозяйствующего субъекта по настаиванию на невыгодных условиях договора, приведшие или приводящие к ущемлению интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

В силу части 1 статьи 13 Федерального закона № 416-ФЗ по договору холодного водоснабжения организация, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Частью 3 статьи 13 Федерального закона № 416-ФЗ договор водоснабжения отнесен к публичным договорам. На основании пункта 2 статьи 445 ГК РФ в случаях недостижения соглашения между контрагентами в отношении редакции определенных условий договора составляется протокол разногласий, подлежащий дальнейшему согласованию. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ спорные условия договора определяются в соответствии с решением суда (статья 446 ГК РФ).

Кроме того, предложение или настаивание любой стороной на существенных для нее условиях и в ее редакции не является нарушением антимонопольного законодательства до тех пор, пока эти действия не сопряжены с угрозами прекращения поставки ресурса или применения каких-либо экономических санкций, вынуждая контрагента принять невыгодные ему условия, поскольку в статье 445 ГК РФ предусмотрена возможность урегулирования разногласий в судебном порядке.

Пунктом 2 части 3 статьи 21 Закона № 416-ФЗ предусмотрено, что организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, вправе прекратить или ограничить водоснабжение и (или) водоотведение, транспортировку воды и (или) сточных вод, предварительно уведомив не менее чем за одни сутки до планируемого прекращения или ограничения абонента, органы местного самоуправления, территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, а также структурные подразделения территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности, в случае самовольного подключения (технологического присоединения) лицом объекта капитального строительства к централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

В части 5 статьи 21 Закона № 416-ФЗ установлено, что в случаях, предусмотренных пунктом 2 части 3 данной статьи, прекращение или ограничение водоснабжения и (или) водоотведения осуществляется в отношении конкретного абонента, действия (бездействие) которого являются причиной такого прекращения или ограничения.

Таким образом, действующее законодательство не содержит императивного запрета на направление уведомлений об ограничении или прекращении водоснабжения и (или) водоотведения.

Из пункта 60 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644) следует, что организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе временно прекратить или ограничить холодное водоснабжение и (или) водоотведение, транспортировку холодной воды и (или) сточных вод в случаях, указанных в статье 21 Федерального закона № 416-ФЗ.

Из прямого толкования статьи 21 Закона № 416-ФЗ следует, что уведомление абонентов и прекращение, ограничение водоснабжения и водоотведения определены законодателем как два самостоятельных действия.

Согласно абзацу 2 пункта 62 Правил № 644 прекращение холодного водоснабжения и (или) приема сточных вод осуществляется путем выполнения переключений, закрытия и опломбирования задвижек, опломбирования иных запорных устройств на объектах водоснабжения и водоотведения лица, к водопроводным и (или) канализационным сетям которого присоединены объекты абонента, организации водопроводно-канализационного хозяйства или транзитной организации.

Материалами дела подтверждается, что ни одно из перечисленных в абзаце 2 пункта 62 Правил № 644 действий не было осуществлено в отношении объектов ООО Складской комплекс «Сигма», что свидетельствует об отсутствии ограничения или прекращения оказания услуг холодного водоснабжения и водоотведения, а, следовательно, само по себе составление и направление актов № 3782, 3787, 3788, 3789 от 07.06.2021, не могло привести к нарушению прав и интересов ООО Складской комплекс «Сигма» и других лиц.

Как указывалось выше, из положений Закона № 135-ФЗ и постановления Пленума ВС РФ от 04.03.2021 № 2 следует, что не всякое нарушение занимающим доминирующее положение на определенном товарном рынке хозяйствующим субъектом, в данном деле – ГУП РБ «Уфаводоканал», может быть квалифицировано исходя из вменяемых нарушений как несоблюдение установленных статьей 10 Закона № 135-ФЗ запретов.

Между тем вмененные предприятию нарушения по соблюдению порядка прекращения и ограничения холодного водоснабжения не подпадают под признаки недобросовестной конкуренции или злоупотребления доминирующим положением, запрет на которое предусмотрен статьей 10 Закона №135-ФЗ, поскольку возникший между абонентом и ГУП РБ «Уфаводоканал» спор не свидетельствует о направленности действий предприятия на сохранение, либо укрепление своего положения на соответствующем товарном рынке с использованием запрещенных методов, негативно воздействующих на конкурентную среду и наносящий ущерб неопределенному кругу лиц.

В данном случае между сторонами договора водоснабжения имеются разногласия по порядку введения ограничения и прекращения водоснабжения, вытекающие из гражданско-правового договора водоснабжения, что само по себе не свидетельствует о ведении хозяйствующим субъектом монополистической деятельности, запрещенной согласно части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ (абзац первый пункта 12 постановления Пленума ВС РФ от 04.03.2021 № 2) и не означает злоупотребление доминирующим положением в соответствующей форме, способным привести к наступлению неблагоприятных последствий для конкуренции на рынке.

Таким образом, следует вывод об отсутствии какой либо угрозы нарушения прав и законных интересов абонента и неограниченного круга лиц на получение услуг по холодному водоснабжению и водоотведению.

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 30 антимонопольный орган, установив факт злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением, принимает меры по прекращению соответствующего нарушения и обеспечению условий конкуренции, а также по привлечению нарушителей к административной ответственности. Однако, прекращая указанное нарушение, антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов и защищать субъективные гражданские права потерпевшего от такого нарушения лица. Антимонопольный орган не вправе вмешиваться в отношения сторон, если они носят гражданско-правовой характер и могут быть разрешены по требованию одной из сторон в судебном порядке (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 1812/06).

Таким образом, полномочия антимонопольного органа в ходе контроля за соблюдением антимонопольного законодательства состоят в пресечении монополистической деятельности - выявлении нарушений, обусловленных использованием экономического положения лицом, доминирующим на рынке, а не в осуществлении контроля за соблюдением хозяйствующими субъектами норм гражданского и иного законодательства, и не в разрешении гражданских споров в административном порядке.

В нарушение положений статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации антимонопольным органом не доказана совокупность условий, при которых действия ГУП РБ «Уфаводоканал» по направлению актов № 3782, 3787, 3788, 3789 от 07.06.2021 в адрес ООО Складской комплекс «Сигма» могли быть квалифицированы как действия по сохранению или укреплению своего положения на рынке услуг по холодному водоснабжению с использованием запрещенных методов, негативно воздействующих на конкурентную среду и наносящих ущерб контрагентам.

При названных обстоятельствах обжалуемое предписание антимонопольного органа не соответствует Закону №135-ФЗ, нарушает экономические права и законные интересы предприятия «Уфаводоканал» на проведение контрольных мероприятий по установлению (фиксации) фактов самовольного подключения к централизованной системе водоснабжения и самовольного пользования водой, а также по прекращению (ограничению) холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляемых предприятием в соответствии с Законом №416-ФЗ.

В данном случае при выдаче предупреждения антимонопольный орган вышел за пределы предоставленных ему законом полномочий, что влечет признание предупреждения недействительным, как не соответствующего положениям Закона о защите конкуренции.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

В связи с подачей апелляционной жалобы лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскание государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции не производится.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2022 по делу № А07-18958/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.П. Скобелкин

Судьи А.А. Арямов

Н.Г. Плаксина