Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Скобелкина А.П., рассмотрел без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агирострой» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.10.2021 по делу № А07-19291/2021.

Общество с ограниченной ответственностью «Агирострой» (далее – ООО «Агирострой») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее – УФАС по РБ) о признании незаконным и отмене постановления №ТО002/04/14.32-1054/2021 от 16.06.2021 по делу об административном правонарушении по части 4 статьи 14.32 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ).

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.10.2021 (резолютивная часть от 27.09.2021) по делу № А07-19291/2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Агирострой» (далее также - апеллянт, податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что административным органом в материалы дела не было представлено доказательств причинения вреда допущенным обществом правонарушением. Апеллянт указывает, что является субъектом малого и среднего предпринимательства, к административной ответственности ранее не привлекался, в связи с чем имеются основания для замены назначенного наказания на предупреждение.

Приведенные выше обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что совершенное заявителем деяние, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом его характера, роли правонарушителя, отсутствия каких-либо тяжких последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в связи с чем имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

В адрес суда от УФАС по РБ поступил отзыв на апелляционную жалобу. Судом на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,решением Комиссии УФАС по РБ по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства № ТО002/01/11-2564/2019 от 16.07.2020 федеральное государственное унитарное предприятие «Управление строительства №3» Федеральной службы исполнения наказаний (450075, <...>; ИНН <***>), ГБУЗ РБ Детская поликлиника №2 (450106, <...>; ИНН <***>), ООО «Агирострой» (450019, <...>; ИНН <***>) признаны нарушившими в части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившиеся в заключении прямых договоров без проведения конкурентных процедур с единственным поставщиком.

Указанное решение сторонами не обжаловалось.

Таким образом, событие и состав административного правонарушения установлен и зафиксирован в решении УФАС по РБ по делу № ТО002/01/11-2564/2019 от 16.07.2020.

Факт заключения антиконкурентного соглашения установлен материалами дела о нарушении антимонопольного законодательства №ТО002/01/11-3435/2019, доказательства изложены в решении Комиссии УФАС по РБ от 16.07.2020.

Принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации является поводом к возбуждению дел об административных нарушениях, предусмотренных ст.ст. 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 КоАП РФ, в силу п.1.2 ст.28.1 КоАП РФ.

02.06.2021 в отношении общества составлен протокол №ТО002/04/14.32-1054/2021 об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ.

Постановлением от 16.06.2021 об административном правонарушении по делу №ТО002/04/14.32-1054/2021 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ, в связи с чем ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, ООО «Агирострой» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствии оснований для замены административного штрафа на предупреждение, оснований для признания правонарушения малозначительным.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании, в числе прочего, обязан проверить законность и обоснованность оспариваемого решения, установить, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При осуществлении производства по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); его виновность и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 КоАП РФ).

Федеральным законом от 17.04.2017 № 74-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» внесены изменения в статьи 14.32 КоАП РФ, которыми административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо участие в нем, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 3 статьи 14.32 КоАП РФ, предусмотрена частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ, в том числе наложением административного штрафа на юридических лиц в размере от одной сотой до пяти сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - от двух тысячных до двух сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее пятидесяти тысяч рублей.

На момент заключения соглашения, направленного на недопущение, ограничение, устранение конкуренции на рынке сдачи в аренду (внаем) объектов водоснабжения и водоотведения, заключение хозяйствующим субъектом и его должностным лицом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий является составом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ (в редакции до 01.05.2016), а в настоящее время - частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 17.04.2017 № 74-ФЗ).

Таким образом, общество подлежит привлечению к административной ответственности по части 4 статьи 14.32 КоАП РФ.

Объектом рассматриваемого правонарушения являются имущественные отношения, возникающие в процессе осуществления предпринимательской деятельности.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в заключении соглашения, ограничивающего конкуренцию и недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации или осуществлении согласованных действий, ограничивающих конкуренцию и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции, а также регулирования отношений, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе, с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, определяются Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ).

Согласно статье 16 Закона № 135-ФЗ запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

В соответствии с частью 4 статьи 11 Закона № 135-ФЗ запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением «вертикальных» соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 настоящего федерального закона), если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции. К таким соглашениям могут быть отнесены, в частности, соглашения: о навязывании контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования); об экономически, технологически и иным образом не обоснованном установлении хозяйствующим субъектом различных цен (тарифов) на один и тот же товар; о создании другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка; об установлении условий членства (участия) в профессиональных и иных объединениях. Вместе с тем данный перечень соглашений не является исчерпывающим.

Для квалификации действий хозяйствующих субъектов как не соответствующих части 4 статьи 11 Закона № 135-ФЗ необходимо установить наличие противоречащих закону соглашения между указанными лицами или их согласованных действий и наступление (возможность наступления) в результате этих действий (соглашения) последствий, связанных с недопущением, ограничением, устранением конкуренции.

Из материалов дела усматривается, что в качестве события административного правонарушения заявителю вменяется следующее.

05.12.2018 в единой информационной системе в сфере закупок (https://zakupki.gov.ru) ГБУЗ РБ Детская поликлиника №2 г. Уфа опубликовано извещение №030130092718000128 на поставку мебели для оснащения помещений поликлиники. Начальная (максимальная) цена контракта составляла 488 642,00 руб.

17.12.2018 ГБУЗ РБ Детская поликлиника №2 г. Уфа (заказчик) заключает договор с ФГУП УС-3 ФСИН России (поставщик) №0301300092718000128 на поставку мебели для оснащения помещений поликлиники (далее - Контракт). Контракт заключен по начальной (максимальной) цене.

24.12.2018 ФГУП УС-3 ФСИН России утверждает документацию о проведении закупки у единственного исполнителя с предметом договора «поставка мебели для оснащения помещений поликлиники». В этот же день ФГУП УС-3 ФСИН России публикует в единой информационной системе в сфере закупок (https://zakupki.gov.ru) извещение о проведении закупки №31807353693 по предмету «поставка мебели для оснащения помещений поликлиники».

24.12.2018 закупочная комиссия ФГУП УС-3 ФСИН России принимает решение (протокол №237):

- признать единственным поставщиком ООО «Агирострой» закупки №31807353693 а предмет «поставка мебели для оснащения помещений поликлиники».

- заключить договор на предмет «поставка мебели для оснащения помещений поликлиники» с ценой в размере 454 437 рубля 00 копеек.

24.12.2018 ФГУП УС-3 ФСИН России (заказчик) заключает договор с ООО «Агирострой» (поставщик) №128-247-18 на поставку мебели дляоснащения помещений поликлиники.

Государственный контракт между ГБУЗ РБ Детская поликлиника №2 г.Уфа и ФГУП УС-3 ФСИН России был заключен по начальной (максимальной цене как с единственным поставщиком, то есть без проведения торгов, со ссылкой на пункт 11 части 1 статьи 93 Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактнойсистеме в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ) и Постановление Правительства РФ от 26.12.2013 №1292 «Об утверждении перечня товаров (работ, услуг), производимых (выполняемых, оказываемых) учреждениями и предприятиями уголовно-исполнительной системы, закупка которых может осуществляться заказчиком у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя)» (далее - Постановление №1292).

То есть, основанием для заключения вышеуказанного государственного контракта, которым руководствовался государственный заказчик, является пункт 11 части 1 статьи 93 Закона №44-ФЗ, согласно которому закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае, если производство товара, выполнение работы, оказание услуги осуществляется учреждением и предприятием уголовно-исполнительной системы в соответствии с перечнем товаров, работ, услуг, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Таким образом, данная норма предусматривает непосредственное выполнение работ, самим учреждением и предприятием уголовно-исполнительной системы в соответствии с перечнем товаров, работ, услуг, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Рынок поставки мебели является конкурентным. Следовательно, проведение ГБУЗ РБ Детская поликлиника №2 г. Уфа закупок у единственного поставщика с возможностью заключения договора поставки с третьим лицом не может быть признано целесообразным и соответствующим нормам Закона №44-ФЗ, как и одновременные действия ФГУП УС-3 ФСИН России и ООО «Агирострой» нормам Закона №223-ФЗ и Закона №135-Ф3 при заключении договоров поставки без проведения торгов, оформляя закупку у единственного поставщика.

При этом обязательства, принятые ФГУП УС-3 ФСИН России по выполнению работ в рамках государственного контракта, переданы субподрядной организации в лице ООО «Агирострой».

Обстоятельства заключения данного соглашения и факты, подтверждающие его существование, подробно описаны в решении УФАС по РБ по делу № ТО002/01/11-2564/2019 от 16.07.2020.

Изложенные в решение антимонопольного органа обстоятельства образуют событие вмененного обществу административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в действиях общества имеется событие административного правонарушения, установленного частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Предметом рассмотрения в рамках настоящего дела является правонарушение, выразившееся в участии общества в антиконкурентном соглашении и осуществлении действий, направленных на ограничение конкуренции. Таким образом, суд полагает, что заявитель принимал участие в согласованных антиконкурентных действиях, в обход процедур, установленных законом и осознавая противоправный характер данных действий.

Поскольку рассматриваемое правонарушение совершено в результате активных действий заявителя, и доказательств наличия объективных препятствий для не совершения этих действий не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновном характере действий ООО «Агирострой».

Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вмененного ему правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Суд первой инстанции не нашел оснований для признания допущенного обществом правонарушения малозначительным. Оснований для переоценки этого вывода суда первой инстанции не имеется.

Так, согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Исходя из разъяснений пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Однако материалы дела не содержат доказательств, указывающих на исключительный характер допущенного обществом правонарушения.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Состав правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ, является формальным и представляет собой существенную угрозу общественным отношениям, связанным с регулированием хозяйственной (предпринимательской) деятельности организаций в целях пресечения ограничения (устранения) конкуренции. Следовательно, опасность совершенного правонарушения заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в факте совершения действий, запрещенных антимонопольным законодательством. В связи с чем довод общества об отсутствии доказательств причинения вреда совершенным правонарушением подлежит отклонению.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что признание правонарушения малозначительным отнесено к судейскому усмотрению, и вывод суда первой инстанции об отсутствии малозначительности в настоящем случае основан на внутреннем убеждении, не противоречит материалам дела и закону.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что имеются основания для замены административного штрафа на предупреждение.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Вместе с тем из рассматриваемого случая не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Податель жалобы, указывает, что он является субъектом малого предпринимательства.

Апелляционный суд данный довод отклоняет по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ юридическим лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Наличие у лица, привлекаемого к административной ответственности, одного лишь статуса субъекта малого или среднего предпринимательства без учета характера совершенного правонарушения не является основанием применения статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Кроме того, санкция части 4 статьи 14.32 КоАП в качестве вида административного наказания предусматривает только административный штраф.

В соответствии с частью 3 статьи 3.4 в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, согласно части 2 статьи 4.1.1 КоАП административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.32 КоАП.

Таким образом, в рассматриваемом случае административное наказание в виде административного штрафа не может быть заменено на предупреждение.

Как следует из материалов дела, при назначении наказания размер штрафа определен антимонопольным органом как сумма минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершенное обществом административное правонарушение, что составило 100 000 руб.

Назначение обществу такого административного наказания согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует степени тяжести совершенного правонарушения, принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Положения Постановления Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 №4-П, предусматривающие возможность снижения судом размера административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, не применимы в настоящем случае, поскольку санкцией статьи 14.32 КоАП РФ урегулирован механизм определения размера административного штрафа, а также условия его снижения.

Таким образом, судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены решения суда не имеется.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.10.2021 по делу № А07-19291/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агирострой» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья А.П. Скобелкин