Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профстрой» (далее – ООО «Профстрой», общество) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.10.2022 по делу № А07-19795/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 по указанному делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

ООО «Профстрой» обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Башкортостан (далее - административный орган, Инспекция) от 30.06.2021 № 02682113100013400005 о назначении административного наказания по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.10.2021 (судья Кутлин Р.К.) в удовлетворении требований заявителя отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 (судья Плаксина Н.Г.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Профстрой» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права. По мнению заявителя, у инспекции нет полномочий для вынесения постановления о назначении административного наказания. Отмечает, что общество привлекли к административной ответственности, в нарушение Административного регламента, утвержденного приказом ФНС России от 26.08.2019 № ММВ-7-17/418@. ООО «Профстрой» считает, что отсутствуют основания для составления даже протокола об административном правонарушении, в связи с тем, что привлекать к административной ответственности имели право только при выявлении факта несвоевременного и (или) неполного исполнения субъектом проверки предписания в срок, установленный в этом предписании на основании п. 83 настоящего Административного регламента, утвержденного приказом ФНС России от 26.08.2019 № ММВ-7-17/418@.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, при проведении проверки соблюдения валютного законодательства Российской Федерации ООО «Профстрой» в соответствии с Федеральным законом от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Федеральный закон № 173-ФЗ), иными актами органов валютного регулирования установлено, что обществом заключен трудовой договор от 14.06.2019 № 306 с гражданином Кыргызской Республики ФИО1.

Из кассы ООО «Профстрой» выплачена заработная плата наличными ФИО1 в общей сумме 61 287,78 рублей, согласно платежных ведомостей за период с 28.06.2019 по 30.12.2019:

- № 00000000059 в сумме 650,00 руб. от 28.06.2019;

- № 00000000064 в сумме 5549,46 руб. от 12.07.2019;

- № 00000000067 в сумме 6400,00 руб. от 30.07.2019;

- № 00000000069 в сумме 5943,13 руб. от 14.08.2019;

- № 00000000073 в сумме 1781,09 руб. от 14.08.2019;

- № 00000000078 в сумме 1900,00 руб. от 29.08.2019;

- № 00000000080 в сумме 5294,65 руб. от 13.09.20191;

- № 00000000088 в сумме 5510,00 руб. от 27.09.2019;

- № 00000000091 в сумме 4012,13 руб. от 14.10.2019;

- № 00000000096 в сумме 5100,00 руб. от 30.10.2019;

- № 00000000099 в сумме 3998,68 руб. от 14.11.2019;

- № 00000000104 в сумме 5500,00 руб. от 28.11.2019;

- № 00000000106 в сумме 3880,98 руб. от 13.12.2019;

- № 00000000112 в сумме 667,66 руб. от 30.12.2019;

- № 00000000113 в сумме 5100,00 руб. от 30.12.2019;.

Заработная плата выплачена путем выдачи наличных денежных средств, чем было нарушено требование части 2 статьи 14 Федерального закона № 173?ФЗ.

Это обстоятельство явилось основанием для составления протокола об административном правонарушении от 31.05.2021 № 02682113100013400002.

Постановлением от 30.06.2021 № 02682113100013400005 ООО «Профстрой» привлечено к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 45 478 рублей 35 копеек.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды заключили, что оспариваемое постановление соответствует нормам действующего законодательства.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, в виде наложения административного штрафа на граждан, должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.

Объективная сторона этого правонарушения заключается в осуществлении валютных операций с нарушением установленного валютным законодательством порядка путем проведения расчетов по таким операциям, минуя счета в уполномоченных банках в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Выплата заработной платы работнику-иностранцу, не имеющему вида на жительство в России, временно пребывающему в Российской Федерации, признается валютной операцией (подпункт «а» пункт 7, пункт 9 части 1 статьи 1 Федерального закона № 173-ФЗ, абзац 14 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»).

Установленные частью 2 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ требования об осуществлении расчетов через счета в уполномоченных банках обусловлены необходимостью обеспечения надлежащего контроля за проводимыми резидентами валютными операциями, в том числе для предотвращения неконтролируемого оттока капитала за рубеж, противодействия незаконным и «сомнительным» финансовым операциям.

Как установлено судами, между ООО «Профстрой» и нерезидентом, не имеющим вида на жительство, ФИО1, заключен трудовой договор.

Выплата заработной платы произведена ООО «Профстрой» в наличной форме, что заявителем не оспаривается.

Вид на жительство у ФИО1 в проверяемый период отсутствовал, следовательно, в соответствии с подпунктом «а» пункта 7 части 1 статьи 1 Федерального закона № 173-ФЗ в проверяемый период являлось нерезидентом. Доказательств наличия у указанного работника вида на жительства или гражданства Российской Федерации в материалы дела не представлено.

ООО «Профстрой», являющееся резидентом, совершало операции по выдаче (отчуждению) в пользу физического лица - нерезидента, валюты Российской Федерации в виде банкнот Банка России.

Таким образом, судами установлено, что общество, являющееся резидентом, совершало валютную операцию по выдаче (отчуждению) в пользу физического лица - нерезидента валюты Российской Федерации в виде банкнот Банка России (пункт 9 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ).

Названные обстоятельства правомерно расценены судами как свидетельствующие о наличии в действиях общества события вмененного административного правонарушения.

Суды, руководствуясь статьей 2.1 КоАП РФ, указали, что установленные факты правонарушения свидетельствуют о том, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения требований действующего законодательства.

Следовательно, суды правомерно сделали вывод о том, что вина общества в совершении вмененного правонарушения является доказанной.

Привлечение к ответственности состоялось в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока давности.

Суды не усмотрели оснований для признания допущенного обществом правонарушения малозначительным, а также обоснованно указали на отсутствие оснований для применения положений части 2 статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ. Примененный инспекцией размер штрафа соответствует санкции части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Проверка проведена административным органом в соответствии с требованиями Административного регламента осуществления Федеральной налоговой службой контроля и надзора за соблюдением резидентами и нерезидентами валютного законодательства Российской Федерации. Нарушений при проведении проверки судами не выявлено.

Вопреки доводам кассатора, исходя из норм части 1 статьи 23.60 КоАП РФ, Указа Президента Российской Федерации от 02.02.2016 № 41 «О вопросах государственного контроля и надзора в финансово-бюджетной сфере», подпункта 5.1.5 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506, постановление о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, вынесено инспекцией в пределах предоставленных ей полномочий

С учетом изложенного, суд округа находит верным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Нарушений при рассмотрении дела судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, повлиявших на исход дела, не установлено.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.10.2022 по делу № А07-19795/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профстрой» – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья О.Л. Гавриленко