Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «СИБИАР» (ул. Станционная, д. 78, Новосибирская обл., г. Новосибирск, 630096, ОГРН 1025401490564) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2019 (судьи Плаксина Н.Г., Иванова Н.А., Костин В.Ю.) по делу № А07-19809/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Шёлковый путь» (ул. Профсоюзная, д. 17, стр. 4, Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, 453104 , ОГРН 1100268002240) к индивидуальному предпринимателю Торлакьян Ольге Викторовне (г. Салават, ОГРНИП 305026633400029), индивидуальному предпринимателю Емельянову Андрею Станиславовичу (г. Орск, ОГРНИП 304561607900063), обществу с ограниченной ответственностью «Башкирский оптовый центр» (ул. Майкопская, д. 58/1, Республика Башкортостан, г. Уфа, 450095, ОГРН 1140280409686), обществу с ограниченной ответственностью «Опт-Снаб» (ул. Стромынка,

д. 19, корп. 2, эт/пом/ком 2/128/5, г. Москва, 107076, ОГРН 5087746061662), обществу с ограниченной ответственностью «БумКанцТорг» (ул. Пролетарская, д. 135, Оренбургская обл., г. Оренбург, 460006, ОГРН 1105658026990), обществу с ограниченной ответственностью «Гигиена Сервис Урал» (ул. Калининградская, д. 1, Оренбургская обл., г. Оренбург, 460022, ОГРН 1105658013240), индивидуальному предпринимателю Кривко Олегу Николаевичу (г. Орск, ОГРНИП 304561607600045), индивидуальному предпринимателю Саранцевой Наталье Анатольевне (г. Оренбург, ОГРНИП 310565809100292), индивидуальному предпринимателю Загирову Артуру Рузильевичу (г. Оренбург, ОГРНИП 308565827500041), открытому акционерному обществу «СИБИАР» о взыскании с индивидуального предпринимателя Торлакьян Ольги Владимировны компенсации за незаконное использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 409958 в размере 500 000 рублей, о взыскании с индивидуального предпринимателя Емельянова Андрея Станиславовича компенсации за незаконное использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 409958 в размере 500 000 рублей, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Башкирский Оптовый Центр» компенсации за незаконное использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 409958 в размере 500 000 рублей, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Опт-Снаб» компенсации за незаконное использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 409958 в размере 5 000 000 рублей, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «БумКанцТорг» компенсации за незаконное использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 409958 в размере 500 000 рублей, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Гигиена Сервис Урал» компенсации за незаконное использование товарного знака по свидетельству Российской

Федерации № 409958 в размере 5 000 000 рублей, о взыскании с индивидуального предпринимателя Кривко Олега Николаевича компенсации за незаконное использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 409958 в размере 500 000 рублей, о взыскании с индивидуального предпринимателя Саранцевой Натальи Анатольевны компенсации за незаконное использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 409958 в размере 500 000 рублей, о взыскании с индивидуального предпринимателя Загирова Артура Рузильевича компенсации за незаконное использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 409958 в размере 500 000 рублей, о взыскании с открытого акционерного общества «СИБИАР» компенсации за незаконное использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 409958 в размере 352 654 513 рублей 92 копейки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб. д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200), общество с ограниченной ответственностью «Русел» (ул. Социалистическая, д. 16, кв. 37, Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, 453104, ОГРН 1170280013870), Хисамутдинов Радик Габдулбариевич (г. Стерлитамак, Республика Башкортостан), общество с ограниченной ответственностью «Усолье» (ул. Ленина, д. 30 А, р-н. Стерлитамакский, с. Большой Куганак, Республика Башкортостан, 453149, ОГРН 1050201554138), Русяева Елена Владимировна (г. Стерлитамак, Республика Башкортостан).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Шёлковый путь» – Хасанов Ф.Н. (по доверенности от 06.12.2017);

от акционерного общества «СИБИАР» – Фукс Е.В. (по доверенности от 08.04.2019 № 23).

Суд по интеллектуальным правам
УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Шёлковый путь» (далее – общество «Шёлковый путь») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Торлакьян Ольге Викторовне, индивидуальному предпринимателю Емельянову Андрею Станиславовичу, обществу с ограниченной ответственностью «Башкирский оптовый центр», обществу с ограниченной ответственностью «Опт-Снаб», обществу с ограниченной ответственностью «БумКанцТорг», обществу с ограниченной ответственностью «Гигиена Сервис Урал», индивидуальному предпринимателю Кривко Олегу Николаевичу, индивидуальному предпринимателю Саранцевой Наталье Анатольевне, индивидуальному предпринимателю Загирову Артуру Рузильевичу, открытому акционерному обществу «СИБИАР» (далее – общество СИБИАР») о взыскании с индивидуального предпринимателя Торлакьян Ольги Владимировны компенсации за незаконное использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 409958 в размере 500 000 рублей, о взыскании с индивидуального предпринимателя Емельянова Андрея Станиславовича компенсации за незаконное использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 409958 в размере 500 000 рублей, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Башкирский Оптовый Центр» компенсации за незаконное использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 409958 в размере 500 000 рублей, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Опт-Снаб» компенсации за незаконное использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 409958 в размере 5 000 000 рублей, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «БумКанцТорг» компенсации за незаконное использование товарного знака по свидетельству Российской

Федерации № 409958 в размере 500 000 рублей, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Гигиена Сервис Урал» компенсации за незаконное использование товарного знака «Вальс ароматов» в сумме 5 000 000 рублей, о взыскании с индивидуального предпринимателя Кривко Олега Николаевича компенсации за незаконное использование по свидетельству Российской Федерации № 409958 в размере в сумме 5 000 000 рублей, о взыскании с индивидуального предпринимателя Саранцевой Натальи Анатольевны компенсации за незаконное использование товарного знака «Вальс ароматов» в сумме 500 000 рублей, о взыскании с индивидуального предпринимателя Загирова Артура Рузильевича компенсации за незаконное использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 409958 в размере 500 000 рублей, о взыскании с общества «СИБИАР» компенсации за незаконное использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 409958 в размере 352 654 513 рублей 92 копейки.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности, общество с ограниченной ответственностью «Русел», Хисамутдинов Радик Габдулбариевич, общество с ограниченной ответственностью «Усолье» (общество «Усолье»), Русяева Елена Владимировна.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.11.2018 производство по делу приостановлено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2019 постановление Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.11.2018 отменено.

Не согласившись с постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2019, общество «СИБИАР» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой,

ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, просит постановление от 14.01.2019 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 01.11.2018.

В обоснование кассационной жалобы общество «СИБИАР» указывает, что судом апелляционной инстанции сделан неправильный вывод о преждевременности приостановления производства по делу, в то время как для этого имеются основания.

По мнению общества «СИБИАР», связь между настоящим делом и результатом рассмотрения заявления о признании договора об отчуждении исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 409958 в рамках дела № А07-12223/2017 является очевидной. Общество «СИБИАР» полагает, что поскольку для рассмотрения заявления по указанному делу привлечены к участию в деле все лица, привлеченные к участию в настоящем деле, принятый по заявлению о признании договора недействительным судебный акт будет иметь непосредственное значение для настоящего дела и всех участвующих в нем лиц.

В связи с этим общество «СИБИАР» ссылается на пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах», согласно которому при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. Общество «СИБИАР» полагает возможным применение данной правовой

позиции по аналогии и в отношении дел о защите исключительных прав на товарные знаки.

Из изложенного, по мнению общества «СИБИАР», следует, что требования, заявленные в настоящем деле, подлежат удовлетворению, если истец докажет, что является правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 409958. Однако, как отмечает заявитель кассационной жалобы, поскольку в рамках дела № А07- 12223/2017 будет рассматриваться вопрос о наличии у общества «Шёлковый путь» статуса правообладателя этого товарного знака, судебный акт, принятый по указанному делу, будет иметь преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

В обоснование довода о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального права общество «СИБИАР» указывает, что суд апелляционной инстанции, делая вывод об отсутствии оснований для приостановления производства по делу, ограничил перечень случаев утраты статуса правообладателя только случаями, предусмотренными статьями 1512 и 1514 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Как полагает общество «СИБИАР», судом апелляционной инстанции не учтено, что статус правообладателя может быть утрачен и в результате признания сделки недействительной и применении последствий признания ее недействительной – внесение соответствующих изменений в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (далее – Госреестр).

По мнению общества «СИБИАР», суд апелляционной инстанции в нарушение норм законодательства о недействительных сделках сделал вывод о сохранении за истцом права требования компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 409958.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, сославшись на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества «СИБИАР» доводы кассационной жалобы поддержал; представитель истца просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы, сославшись на законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Суд по интеллектуальным правам, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей общества «СИБИАР» и общества «Шёлковый путь», проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права при принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому

связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Под невозможностью рассмотрения дела необходимо понимать взаимную связь таких дел, обусловленную тем, что обстоятельства, входящие в предмет доказывания по рассматриваемому делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке. К таким обстоятельствам могут относиться обстоятельства, имеющие значение для дела и положенные в основу исковых требований или возражений, легитимация лиц, участвующих в деле. Обстоятельства, устанавливаемые в рамках другого дела, как правило, имеют преюдициальное значение по вопросам о фактах, устанавливаемых судом по отношению к участникам арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению.

Указанные нормы направлены на устранение конкуренции судебных актов по делам со сходным предметом доказывания.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществу «Шёлковый путь» принадлежит исключительное право на товарный знак

по свидетельству Российской Федерации № 409958,

приобретенное им на основании договора об отчуждении исключительного права на товарный знак от 11.08.2016, зарегистрированного в Госреестре 19.01.2017 за номером РД0215115.

В рамках дела № А07-12223/2017 24.09.2018 конкурсный управляющий общества «Усолье» Молин Д.Е. обратился с заявлением о признании недействительным договора об отчуждении исключительного права на товарные знаки от 11.08.2016, заключенного с обществом «Шёлковый путь» и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления за обществом «Усолье» исключительных прав на товарные знаки, в том числе и на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 409958.

Полагая, что в случае удовлетворения заявления о признании договора от 11.08.2016 недействительным и применения последствий недействительности сделки вынесение судебного акта по существу спора приведет к нарушению прав надлежащего истца, конкурсный управляющий общества «Усолье» обратился с заявлением о приостановлении производства по настоящему делу.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что судебный акт по делу № А07- 12223/2017 по заявлению о признании недействительным договора от 11.08.2016 об отчуждении исключительных прав на товарные знаки, заключенного с истцом, приобретшим по этому договору исключительное право на защищаемый товарный знак, и применение последствий недействительности договора в виде восстановления исключительных прав на товарные знаки, в том числе – на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 409958, приведет к материальным и процессуальным последствиям по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции не согласился, указав на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права при принятии определения от 01.11.2018.

При этом суд апелляционной инстанции отметил отсутствие в определении суда первой инстанции от 01.11.2018 мотивов, исходя из которых им был сделан вывод о необходимости приостановления производства по делу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, сославшись на правовую позицию высшей судебной инстанции, указал на то, что наличие возбужденного самостоятельного производства по заявлению о признании сделки недействительной вне рамок настоящего дела не свидетельствует о невозможности рассмотрения требования истца, основанного на такой сделке.

Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу, что приостановление производства по рассмотрению настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта по заявлению конкурсного управляющего общества «Усолье» по делу № А07-12223/2018 приведет к необоснованному затягиванию срока рассмотрения настоящего дела, что является нецелесообразным и приведет к нарушению норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными в связи со следующим.

Из разъяснений пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», следует, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой и апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, и не должно влечь

приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в пункте 154 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, не может быть отказано в его защите (даже в случае, если в суд представляются доказательства неправомерности регистрации товарного знака) до признания предоставления правовой охраны такому товарному знаку недействительной в порядке, предусмотренном статьей 1512 ГК РФ, или прекращения правовой охраны товарного знака в порядке, установленном статьей 1514 ГК РФ.

Данные правовые позиции высших судебных инстанций могут быть учтены применительно к обстоятельствам настоящего спора.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводом жалобы о необоснованности вывода суда апелляционной инстанции о том, что удовлетворение заявленных требований конкурсного управляющего общества «Усолье» в рамках дела № А07-12223/2018 о признании недействительным договора об отчуждении исключительного права на товарные знаки от 11.08.2016, заключенного с обществом «Шелковый путь», и применение последствий недействительности договора в виде восстановления исключительного права на товарные знаки за обществом «Усолье», не может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований общества «Шелковый путь» по настоящему делу.

Вопреки выводу апелляционного суда, признание данного договора недействительным и применение последствий его недействительности повлечет утрату истцом по настоящему делу статуса правообладателя

защищаемого товарного знака и, соответственно, права на взыскание компенсации.

Вместе с тем данное обстоятельство не влияет на законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку не опровергает вывода апелляционного суда об отсутствии оснований для приостановления производства по делу в данном случае.

При этом в случае признания недействительным договора об отчуждении исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 409958 в рамках дела № А07-12223/2018 лица, участвующие в деле, не лишены возможности обратиться с заявлением о пересмотре принятых по настоящему делу судебных актов на основании пункта 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, так как не усматривает процессуальных нарушений при его принятии, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2019 по делу № А07-19809/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «СИБИАР» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий В.В. Голофаев Судья Т.В. Васильева Судья С.М. Уколов