Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агротехническое предприятие» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2019 по делу №А07-20701/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

Башкортостанской таможни – ФИО1 (удостоверение, доверенность № 01-07-51/0002 от 09.01.2019, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Агротехническое предприятие» (далее – заявитель, ООО «Агротеп», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Башкортостанской таможне (далее – заинтересованное лицо, таможенный орган, административный орган) с заявлением о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 03.08.2018 по делу № 10401000-821/2018 о привлечении в ответственности по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.10.2019 (резолютивная часть решения объявлена 07.10.2019) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ООО «Агротеп» (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что отсутствует вина общества в совершении административного правонарушения, поскольку в связи со смертью предпринимателя ФИО2, действующего в качестве крестьянского хозяйства, обязательства по поставке товара в адрес общества прекращено на основании пункта 1 статьи 376 Гражданского кодекса Республики Казахстан.

Также апеллянт обращает внимание, что общество является субъектом малого и среднего предпринимателя и в соответствии с положением статьи 4.1.1 КоАП РФ и, учитывая совершение обществом правонарушение впервые, полагает необоснованным решение административного органа о привлечении общества к административной ответственности.

До начала судебного заседания от административного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте, в судебное заседание заявитель не явился, поступило ходатайство о рассмотрении без его участия. С учетом мнения заинтересованного лицав соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Башкортостанской таможней проведена проверка соблюдения обществом с ограниченной ответственностью «Агротеп» актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования на основании части 2 статьи 22, статьи 23 Федерального Закона от 10.12.2003 №173-Ф3 «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173 -ФЗ), пункта 5.3.3 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 16.09.2013 № 809, в соответствии с частью 2 статьи 28.3 КоАП РФ.

В ходе проверки установлено, что между ООО «Агротеп», Россия (Покупатель) и Крестьянским хозяйством «Муслим», Республика Казахстан (Поставщик) заключен контракт №01 от 10.01.2011 (далее - контракт) на поставку рисовой крупы и дробленого риса. Поставщик обязуется продать и поставить на условиях настоящего контракта, а Покупатель обязуется принять товар согласно дополнительного соглашения, являющегося неотъемлемой частью контракта.

Сумма контракта составляет 25 000 000,00 руб.

Покупатель оплачивает товар в срок, установленный в дополнительном соглашении.

Контракт вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств но настоящему контракт.

На контракт в Уфимском филиале ПАО «Росгосстрахбанк» 14.01.2011 оформлен паспорт сделки №11010001/3073/0005/2/0 (далее - ПС).

Согласно ведомости банковского контроля в рамках исполнения обязательств по контракту ООО «Агротеп» в адрес нерезидента в период с 21.01.2011 по 24.06.2011 перечислены денежные средства в размере 10 417 000,00 руб.

Согласно ведомости банковского контроля и выборки из базы данных «Автоматизированной системы анализа данных и поддержки принятия решений «Аналитика- 2000» (предметная область «ФНС детали» - детальные данные ФНС России, заявлений о ввозе товаров и уплате косвенных налогов стран ТС)) товар поставлен в период с 14.01.2011 по 21.06.2011 на сумму 9 907 000,00 pvб.

Следовательно, товар на сумму 510 000 руб. не поставлен, денежные средства не возвращены.

В соответствии с дополнительными соглашениями к контракту сроки поставки товара на сумму 510 000,00 руб. неоднократно продлевались:

- дополнительным соглашением №10 от 15.07.2011 - до 31.12.2012,

- дополнительным соглашением №11 от 24.12.2012 до 31.12.2013,

- дополнительным соглашением №12 от 24.12.2013 - до 31.12.2014,

- дополнительным соглашением №13 от 24.12.2014 - до 3 1 12.2015,

- дополнительным соглашением №14 от 24.12.2015 - до 3 1.12.2016,

- дополнительным соглашением №15 от 24.12.2016 - до 30.12.2017.

Дата завершения исполнения обязательств по контракту согласно Г1С - 30.12.2017.

Для составления протокола в адрес общества, указанного в едином государственном реестре юридических лиц, а также по месту жительства руководителя общества направлены уведомления (л.д. 97-98, 114).

Должностным лицом административного органа в отсутствие представителя общества, надлежащим образом извещенного о дате и месте составления протокола, составлен протокол об административном правонарушении от 20.07.2018 (л.д. 28-32).

Башкортостанской таможней вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 03.08.2018 по делу № 10401000-821/2018 (л.д. 5-6).

Согласно которого, признано бездействие ООО «АГРОТЕП» при исполнении внешнеторгового контракта №01 от 10.01.2011 и нарушение пункта 3 части статьи 19 Закона № 173-ФЗ, где на резидента возложена обязанность в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные в Российскую Федерацию товары а именно не исполнена обязанность по возврату денежных средств в сумме 510 000 руб. в срок до 09.01.2018 , установлен состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ и наложен штраф в размере 382 500 руб.

Полагая, что общество привлечено к ответственности необоснованно, ООО «Агротеп» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного ему правонарушения.

Исследовав письменные доказательства по делу, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частями с 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 5 статьи 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.

Объективную сторону состава указанного административного правонарушения образует неисполнение резидентом в срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, при условии, что товары, за которые уплачены денежные средства, не были ввезены на таможенную территорию Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (неполученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что таможенный орган вменяет обществу неисполнение обязанности по обеспечению возврата в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные в Российскую Федерацию товары по контракту.

Так, в рамках контракта в период с 21.01.2011 по 24.06.2011 покупателем осуществлены платежи на сумму 10 417 000 руб. Поставщиком в период с 14.01.2011 по 21.06.2011 осуществлены поставки товара на сумму 9 907 000 руб. Товар на сумму 510 000 руб. не поставлен.

В связи с неоднократным продлением контракта срок поставки товара продлен дополнительным соглашением № 15 от 24.12.2017 – до 30.12.2017.

Таким образом, предельной датой исполнения обязанности является 09.01.2018 (с учетом статьи 193 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Факт нарушения обществом требований валютного законодательства, выразившийся в неисполнении обязанности по обеспечению возврата в Российскую Федерацию денежных средств в размере 510 000 рублей, уплаченных ООО «Агротеп» нерезидентам за непоставленный товар по контракту №01 от 10.01.2011 с Крестьянским хозяйством «Муслим», Республика Казахстан (Поставщик) судом первой инстанции установлен, материалами подтвержден и заявителем не опровергнут, что свидетельствует о наличии события вменяемого правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями. Общество не представило доказательств невозможности соблюдения требований законодательства, того, что им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению для недопущения совершения правонарушения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводов суда первой инстанции о том, что правонарушение совершено виновно, в действиях заявителя имеется и подтвержден надлежащими доказательствами состав административного правонарушения. Соответствующие доводы общества являются несостоятельными, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Процедура привлечения к административной ответственности таможенным органом соблюдена, возможность реализации обществом гарантированных КоАП РФ процессуальных прав в ходе производства по делу об административном правонарушении обеспечена.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения административной ответственности. Размер назначенного штрафа соответствует санкции части 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, пришел к выводам об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным, оснований для замены назначенного обществу штрафа на предупреждение и не усмотрел оснований для снижения назначенного обществу административного штрафа.

Указанные выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на пропуск заявителем срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности и об отсутствии уважительных причин для восстановления данного срока.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Согласно ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный срок, если признает причины пропуска уважительными (ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, копия оспариваемого постановления направлена административным органом 06.08.2018 (л.д. 21, 129) по местонахождению заявителя - 453360, <...> указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и возвращена 22.08.2018 в связи с отсутствием адреса по месту нахожения (л.д. 21-22)

Заявление об оспаривании постановления таможенного органа подано заявителем 25.06.2019, то есть со значительным пропуском десятидневного срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока заявителем не заявлено, причины пропуска срока на обжалование постановления не указаны.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", в котором указано: "Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации)".

Иные доказательства наличия причин, объективно препятствующих обращению в арбитражный суд с заявлением об обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности в рамках установленного законом срока, которые могли бы быть признаны уважительными, заявителем не представлены.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что пропуск срока на обжалование решения административного органа о привлечении к административной ответственности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа.

Довод апеллянта о прекращении обязательства по поставке товара в связи со смертью ФИО2 были предметом рассмотрения и оценки судом первой инстанции и обоснованно отклонены как несостоятельные, так как даже после смерти ФИО2 (дата смерти - 01.12.2016) подписывалось дополнительное соглашение от 24.12.2016 №15 и действие контракта продляется до 31.12.2017(л.д. 53).

Доводы заявителя о наличии правовых оснований для замены административного штрафа на предупреждение отклоняются в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса.

В части 2 статьи 3.4 КоАП РФ указано, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из содержания части 2 статьи 3.4 КоАП РФ одним из условий назначения наказания в виде предупреждения является отсутствие причинения вреда безопасности государства либо угрозы его причинения в результате совершения административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, совершенное обществом административное правонарушение создают угрозу экономической безопасности государства в виде оттока капитала, поэтому отсутствуют предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ условия для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, административным органом назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3/4 суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию, а именно 382 500 руб. Таким образом, штраф назначен обществу в соответствии с правилами, предусмотренными санкцией части 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств по делу не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности. Соответствующий довод жалобы отклонен.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясьстатьями176,268,269,271Арбитражного процессуальногокодексаРоссийскойФедерации,арбитражныйсуд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2019 по делу №А07-20701/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агротехническое предприятие» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяН.А. Иванова

Судьи:П.Н. Киреев

А.П. Скобелкин