Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.05.2018 по делу № А07-2188/2017 (судья Азаматов А.Д.).

Общество с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» (далее – общество, ООО «Спецавтохозяйство») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан (далее – Управление) по невключению полигона твердых бытовых отходов, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 02:59:010201:109, по адресу: Республика Башкортостан, г. Салават, юго-западнее цеха № 26 открытого акционерного общества «Салаватнефтеоргсинтез», площадью 96572 кв.м, в государственный реестр объектов размещения отходов и обязании включить названный полигон ТБО в государственный реестр объектов размещения отходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация городского округа город Салават Республики Башкортостан, Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по г. Салават, Управление городского хозяйства администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан.

Решением суда первой инстанции от 26.04.2017 заявленные требования общества удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25 октября 2017 г. решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.04.2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 оставлены без изменения.

ООО «Спецавтохозяйство» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с Управления судебных расходов в размере 47 291 руб. 04 копейки.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.05.2018 заявленные требования удовлетворены, с Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» взысканы судебные расходы в сумме 47 291 руб. 04 копейки.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на чрезмерность заявленных расходов.

Кроме того, податель апелляционной жалобы указывал на неподтвержденность предъявленных транспортных расходов, а также излишнее представление интересов ООО «Спецавтохозяйство» двумя представителями.

До судебного заседания ООО «Спецавтохозяйство» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором ссылалось на законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции.

Так, ООО «Спецавтохозяйство» указало на надлежащее оформление транспортных документов (имеется дата выдачи, являющаяся датой начала использования путевого листа, сроком окончания является дата возвращения транспорта в гараж; Арбитражный суд Республики Башкортостан указан как «объект в г.Уфа»). Участие двух представителей в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанции ООО «Спецавтохозяйство» считает обоснованным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет- сайте, представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Удовлетворяя заявление истца о взыскании судебных расходов на сумму 47 291 руб. 04 коп., суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные расходы документально подтверждены и связаны с рассмотрением дела, чрезмерными не являются.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела письменным доказательствам и действующему законодательству.

Как следует из материалов дела, ООО «Спецавтохозяйство» были понесены судебные расходы в связи с направлением своих представителей в командировку в Арбитражный суд Республики Башкортостан, расположенный в г.Уфе, для участия в судебных заседаниях 02.03.2017, 29.03.2017 по рассмотрению заявления ООО «Спецавтохозяйство» о признании незаконным бездействия Управления по включению полигона твердых бытовых отходов, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 02:59:010201:109, по адресу: Республика Башкортостан, г. Салават, юго-западнее цеха № 26 ОАО «Салаватнефтеоргсинтез», площадью 96 572 кв.м, в государственный реестр объектов размещения отходов (ГРОРО) и обязании включить полигон ТБО, находящийся на земельном участке с кадастровым номером 02:59:010201:109, по адресу: Республика Башкортостан, г. Салават, юго-западнее цеха № 26 ОАО «Салаватнефтеоргсинтез» площадью 96 572 кв.м в государственный реестр объектов размещения отходов (ГРОРО).

Представители ООО «Спецавтохозяйство» были направлены в Арбитражный суд Республики Башкортостан с выездом в г. Уфа на автомобиле марки «Scoda», государственный номер с400ху, что подтверждается протоколами судебных заседаний, судебными актами суда первой инстанции и представленными документами: путевые листы на указанный автомобиль от 02.03.2017 № 1210, от 29.03.2017 № 1755, линейные нормы расхода топлива автомашин общества от 01.01.2016, приказ общества от 27.04.2011 № 99-к «Об установке линейной нормы на автомобиль марки «Scoda», договор поставки с ООО «Меал» горюче-смазочных материалов (ГСМ) от 01.04.2013, договор поставки с ООО «Меал» ГСМ от 01.08.2013 № 254, справка ООО «Меал» от 02.02.2018 о стоимости бензина АИ-95 в марте 2017 г., расчет транспортных расходов о проезде туда и обратно в Арбитражный суд Республики Башкортостан в марте 2017 г. в сумме 2268,04 рублей.

Кроме того, ООО «Спецавтохозяйство» были понесены судебные расходы в связи с направлением своих представителей в командировку для участия в судебном заседании 04.07.2017 в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде, г.Челябинск, в судебном заседании 23.10.2017 в Арбитражном суде Уральского округа, г.Екатеринбур, что подтверждается судебными актам судов апелляционной и кассационной инстанций.

Обществом в обоснование несения расходов представлены приказы о направлении работников в командировку, положение о компенсации работникам ООО «Спецавтохозяйство» расходов, связанных с командировками, командировочные удостоверения, авансовые отчеты, документы об оплате проживания в гостиницах в г.Челябинска и г.Екатеринбурга.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Диспозиция указанной статьи оставляет открытым перечень расходов лиц, участвующих в деле, которые могут быть понесены ими в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде и отнесены к числу подлежащих возмещению судебных издержек.

В силу пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Суд апелляционной инстанции полагает, что расходы, понесенные заявителем для обеспечения участия своих представителей в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанции, состоящие из транспортных расходов по проезду туда и обратно представителей к месту проведения судебных разбирательств, расходов по оплате проживания в указанных местах в период проведения судебного разбирательства и выплату суточных представителям при нахождении вне постоянного места жительства, относятся к числу судебных расходов и должны быть распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В подтверждение понесенных расходов ООО «Спецавтохозяйство» представлены достоверные, оформленные в установленном порядке первичные бухгалтерские документы и документы по личному составу.

Таким образом, ООО «Спецавтохозяйство» документально подтверждено несение расходов, непосредственно связанных с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии с частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения.

В свою очередь, другая сторона, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, вправе представить суду доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов, в том числе с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемой ситуации заявленные ООО «Спецавтохозяйство» к компенсации судебные издержки соответствуют критерию их разумности, подтверждены документально, доказательств несоразмерности предъявленной к компенсации стоимости судебных издержек, заинтересованным лицом не представлено.

Довод подателя апелляционной жалобы о несоответствии документов, подтверждающих транспортные расходы, требованиям действующего законодательства по причине отсутствия в путевых листах сведений о пути следования, расходы ГСМ по норме, сведений о цене ГСМ подлежит отклонению, так как в путевых листах указан путь следования «по объектам города Уфа», что включает в себя, в том числе, и Арбитражный суд Республики Башкортостан, представлены нормы расходования ГСМ на конкретный легковой автомобиль в летний период, справку поставщика ГСМ по договору о цене ГСМ в марте 2017 г.

Кроме того, следует учесть, что ООО «Спецавтохозяйство» в расчет пути следования для определения размера понесенных транспортных расходов принят не полный километраж, указанный в путевых листах, а только расстояние от г.Салават до г.Уфа туда и обратно (320 км), что является обоснованным и разумным.

Довод о том, что является излишним представление интересов ООО «Спецавтохозяйство» двумя представителями в судах не принимается судом апелляционной инстанции, так как законом ограничения по количеству и персональному составу представителей стороны не установлены, лицо, участвующее в деле, самостоятельно определяет состав своих представителей, исходя из сложности дела и объема проделываемой работы.

Таким образом, в настоящем деле судом первой инстанции на основе изучения и надлежащей оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела определена разумная сумма подлежащих возмещению судебных расходов.

Апелляционным судом не установлено данных, позволяющих прийти к выводу о нарушении судом первой инстанции баланса интересов сторон при распределении судебных расходов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.05.2018 по делу № А07-2188/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Бояршинова

Судьи Н.А. Иванова

А.П. Скобелкин