Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Романовской А.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.11.2017, ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2017 по делу № А07-22727/2016 (судья Азаматов А.Д.).

В судебном заседании приняли участие:

ФИО2;

представитель ФИО1 – ФИО3 (доверенность от 19.12.2017);

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11.2016 ФИО1 (далее – ФИО1, должник), родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <...> <***>, ИНН <***>, признана несостоятельной (банкротом) с введением процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4 (далее – ФИО4).

Определением арбитражного суда от 30.03.2017 признаны подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ФИО2 (далее – ФИО2) в сумме 8 345 925 руб. 67 коп.

Определением арбитражного суда от 27.04.2017 процедура реализации имущества в отношении ФИО1 завершена.

21.06.2017 ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на сумму в размере 8 345 925 руб. 67 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2017 в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа отказано.

27.10.2017 ФИО2 повторно обратилась в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на сумму требования.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.11.2017 заявление ФИО2 удовлетворено.

Не согласившись с определением арбитражного суда от 24.10.2017 об отказе в выдаче исполнительного листа, ФИО2 (кредитор) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила судебный акт отменить, выдать исполнительный лист.

18.12.2017 в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство ФИО2 об отказе от апелляционной жалобы на определение арбитражного суда от 24.10.2017.

ФИО1 (должник), в свою очередь, обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда от 13.11.2017 о выдаче исполнительного листа, просила его отменить. ФИО1 отметила, что в определении о завершении процедуры реализации имущества не указано на неприменение в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств. ФИО2 названный судебный акт не обжаловала. Требования ФИО2 не подпадают под действие п. 5 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку не являются неразрывно связанными с личностью кредитора. Оснований для выдачи исполнительного листа не имелось.

ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу ФИО1 просила отказать в ее удовлетворении, определение суда от 13.11.2017 оставить без изменения. Кредитор сослался на то, что ФИО1 была осуждена в соответствии с приговором Ленинского районного суда г. Уфы от 09.02.2010 по ст. 165 Уголовного кодекса Российской Федерации (причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием), в связи с чем требование о компенсации материального ущерба, установленного приговором суда, как и требования о взыскании процентов и судебных расходов по уголовному делу являются неразрывно связанными с личностью должника – ФИО1 и в соответствии с п. 5, 6 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) по окончании производства по делу о банкротстве в непогашенной части сохраняют свою силу.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, дополнительно сослался на ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в обоснование довода о том, что заявитель вправе вновь обратиться с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании ранее выданных исполнительных листов. ФИО2 просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1, пояснила, что ей исполнительные листы не были возвращены, судебным приставом-исполнителем они переданы финансовому управляющему; поддержала ходатайство об отказе от своей апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда, поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев ходатайство ФИО2 об отказе от апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оно подлежит удовлетворению в силу ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону, иным нормативным правовым актам, а также не нарушает прав других лиц.

При таких обстоятельствах отказ от апелляционной жалобы подлежит принятию арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по апелляционной жалобе – прекращению на основании ч. 1 ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверены законность и обоснованность определения арбитражного суда от 13.11.2017 о выдаче исполнительного листа.

Как установлено судом, дело о банкротстве ФИО1 возбуждено Арбитражным судом Республики Башкортостан 12.10.2016 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Ресторация» (далее – ООО «ТК «Ресторация»).

Решением арбитражного суда от 22.11.2016 заявление ООО «ТК «Ресторация» признано обоснованным, ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4 Из судебного акта следует, что основанием для обращения кредитора в арбитражный суд послужило наличие на стороне должника неисполненного обязательства по договору займа от 15.04.2015 в сумме 680 280 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.03.2017 признаны подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требования ФИО2 в сумме 8 345 925 руб. 67 коп., из которых:

5 798 000 руб. - материальный ущерб, взысканный с ФИО1 в пользу ФИО2 в солидарном порядке в соответствии с приговором Ленинского районного суда г. Уфы от 09.02.2010, которым ФИО5 и ФИО1 были признаны виновными по п. «б» ч. 3 ст. 165 Уголовного кодекса Российской Федерации, осуждены с назначением им наказания по 2 года лишения свободы условно;

35 000 руб. - взысканные с ФИО1 в пользу ФИО2 в соответствии с названным приговором суда судебные издержки, понесенные на проведение экспертизы;

1 103 832 руб. 68 коп. и 2488 руб. 53 коп. – взысканные с ФИО1 в пользу ФИО2 в соответствии с определением Ленинского районного суда г. Уфы от 05.02.2013 суммы индексаций за период с 10.02.2010 по 31.10.2012 по присужденным приговором суда суммам материального ущерба и судебных издержек;

1329567 руб. 17 коп. и 2037 руб. 29 коп. - взысканные с ФИО1 в пользу ФИО2 в соответствии с решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 18.04.2013 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на присужденные приговором суда суммы материального ущерба и судебных издержек;

75000 руб. – взысканные с ФИО1 в пользу ФИО2 постановлением Ленинского районного суда г. Уфы от 26.06.2013 судебные издержки – расходы на оплату услуг адвоката, понесенные в связи с рассмотрением уголовного дела.

Определением арбитражного суда от 27.04.2017 процедура реализации имущества в отношении ФИО1 завершена. Из судебного акта следует, что требования вышеуказанных двух кредиторов, включенные в реестр, удовлетворены не были.

ФИО2, полагая, что ее требования, включенные в реестр требований кредиторов ФИО1, сохранили свою силу и могут быть предъявлены должнику и после завершения дела о банкротстве, обратилась в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на сумму, включенную в реестр - 8 345 925 руб. 67 коп.

В соответствии с п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу абзаца четвертого п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности.

Согласно п. 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности (п. 6 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», после завершения реализации имущества должника суд, рассматривающий дело о банкротстве, выдает исполнительные листы только по тем требованиям, указанным в п. 5 и 6 ст. 213.28 Закона о банкротстве, которые были включены в реестр требований кредиторов должника арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, и не удовлетворены по завершении расчетов с кредиторами. Вопрос о выдаче исполнительных листов по таким требованиям разрешается арбитражным судом по ходатайству заинтересованных лиц в судебном заседании.

Кредиторы по требованиям, перечисленным в п. 5 и 6 ст. 213.28 Закона о банкротстве, по которым исполнительный лист не выдан судом, рассматривающим дело о банкротстве, могут предъявить свои требования к должнику после окончания производства по делу о банкротстве в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Суд первой инстанции, установив, что исполнительные производства о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 денежных средств ранее были окончены судебными приставами-исполнителями в связи с признанием должника банкротом, исполнительный лист передан финансовому управляющему, удовлетворил заявление ФИО1 о выдаче исполнительного листа на взыскание с должника денежных средств.

Арбитражный суд апелляционной инстанции основания для отмены или изменения судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не усматривает, полагает, что судебный акт соответствует вышеназванным нормам закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 13.10.2015 № 45.

Довод ФИО1 о том, что при завершении процедуры реализации имущества в судебном акте не было указано на неприменение в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, подлежит отклонению.

Требования, указанные в п. 4, 5 и 6 ст. 213.28 Закона о банкротстве, сохраняют силу после окончания производства по делу о банкротстве. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на данные требования в силу прямого указания на это в Законе о банкротстве и тот факт, что суд при рассмотрении вопроса о завершении процедуры не рассмотрел соответствующий вопрос, не означает, что кредитор не вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что требования ФИО2 не подпадают под действие п. 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве, поскольку не являются неразрывно связанными с личностью кредитора, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Требования ФИО2 представляют собой требование о возмещении материального вреда - имущественного ущерба, причиненного преступлением, а также непосредственно связанные с ним требования, а также требования о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением уголовного дела; соответствующие требования возникли в связи с совершенным должником преступлением.

Учитывая названные обстоятельства, требования ФИО2 отвечают признакам требований, названных в абзаце четвертом п. 4, п. 5, 6 ст. 213.28 Закона о банкротстве, гражданин не может быть освобожден от соответствующих обязательств, после окончания производства по делу о банкротстве они сохраняют силу.

Заявленный в судебном заседании довод должника о том, что ФИО2 вправе заявить о возбуждении исполнительного производства на основании ранее выданных исполнительных листов, судом также не принимается. С учетом того, что основанием окончания исполнительных производств послужило введение в отношении ФИО1 процедуры банкротства, которая была завершена без указания на неосвобождение должника от исполнения обязательств, для инициирования новой процедуры принудительного взыскания требуется выдача исполнительного листа в соответствии с п. 5, 6 ст. 213.28 Закона о банкротстве.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда от 13.11.2017, полагает апелляционную жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Излишне уплаченная ФИО1 за подачу апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ ФИО2 от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2017 по делу № А07-22727/2016, производство по апелляционной жалобе прекратить.

Определение Арбитражного суда от 13.11.2017 по делу № А07-22727/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Г.М. Столяренко

Судьи: Л.В. Забутырина

Ф.И. Тихоновский