Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление - 4» (далее – общество «СМУ-4») на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017 по делу № А07-23451/2016 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества «СМУ-4» - ФИО1, ФИО2 (доверенности от 02.05.2017, от 07.06.2017 № 17 соответственно).

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «СОМоСтрой» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу «СМУ-4» о взыскании 2 594 695 руб. 83 коп. пени.

Решением суда от 26.01.2017 исковые требования удовлетворены.

Определением об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 18.04.2017 суд внес исправления в определения суда от 26.10.2016, от 03.11.2016, от 15.12.2016, в резолютивную часть решения от 23.01.2017, в полный текст решения от 26.01.2017, в исполнительный лист серии
ФС № 016196823 от 26.01.2017, вместо общества «СМУ-4»
НН: 0277129082, ОГРН: <***> указано - общество «СМУ-4»
ИНН: <***>, ОГРН: <***>.

Общество «СМУ-4» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) обжаловало указанное определение суда в апелляционном порядке.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 определение суда от 18.04.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 26.01.2017, общество «СМУ-4» обратилось с апелляционной жалобой.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017 (судья Ермолаева Л.П.) апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском процессуального срока на обжалование и отказе в его восстановлении.

Общество «СМУ-4» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

Как указывает заявитель жалобы, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд не учел ошибочность принятия и рассмотрения искового заявления по настоящему делу в отношении иного юридического лица со схожим названием, но с другими ИНН и ОГРН.

Общество указывает, что в результате рассмотрения жалобы на определение суда от 18.04.2017, которым внесены исправления в решение суда по настоящему делу в части указания ИНН и ОГРН ответчика, был установлен надлежащий ответчик по настоящему делу. Таким образом, о вынесенном в отношении него решении суда от 26.01.2017 общество «СМУ-4» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) узнало лишь 22.06.2017.

Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание суда на то, что общество «СМУ-4» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) не было надлежащим образом уведомлено о дате и времени рассмотрения дела, в обосновании чего в суд апелляционной инстанции им была представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 04.09.2017, по которой юридическим адресом общества является: <...>.

Проверив в соответствии с нормами ст. 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

Частью 4 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Согласно ч. 2 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (ч. 4 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции установлено, что срок апелляционного обжалования решения арбитражного суда от 26.01.2017 истек 27.02.2017 (учитывая, что 26.01.2017 – выходной день).

Между тем апелляционная жалоба на решение была подана обществом «СМУ-4» 25.07.2017 нарочно, что подтверждается штампом канцелярии Арбитражного суда Республики Башкортостан, то есть с пропуском установленного ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока на апелляционное обжалование.

В соответствии с ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 259, 276, 292 и 312 указанного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из смысла указанных норм права следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, общество «СМУ-4» заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы. При этом в качестве причины пропуска срока заявитель указал на неизвещение его о месте и времени судебного заседания по делу, а также на то, что в результате рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции от 18.04.2017, которым был установлен надлежащий ответчик по настоящему делу, о вынесенном решении суда от 26.01.2017 общество «СМУ-4» узнало лишь 22.06.2017.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока, так как ответчику было известно о вынесенном судом первой инстанции решении и он обладал всеми процессуальными возможностями для соблюдения установленного срока подачи апелляционной жалобы.

Так, проанализировав имеющееся в материалах дела исковое заявление с приложением, в частности договор строительного подряда от 08.07.2015
№ 03-15, предмет и основания исковых требований, суд апелляционной инстанции установил, что разбирательство дела судом первой инстанции осуществлялось в отношении спора, ответчиком по которому выступало общество «СМУ-4» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), расположенное по адресу: <...>.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном указанным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

На основании п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд может рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, только при условии их надлежащего извещения (ч. 5 ст. 156 указанного Кодекса).

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно абз. 5 п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в п. 2 или 3 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

Кроме того, из положений ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется по месту нахождения юридического лица, определяемому на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»).

Как установлено апелляционным судом, судебные акты по настоящему делу направлялись судом первой инстанции по адресу: <...>, который согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества «СМУ-4» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) на момент вынесения решения суда являлся юридическим адресом ответчика.

При этом судом апелляционной инстанции правомерно отклонен довод ответчика о том, что юридическим адресом общества «СМУ-4» является: <...>, поскольку согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 24.07.2017, представленной заявителем, изменения об адресе были внесены уже после рассмотрения дела - 23.05.2017.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в судебных актах суда первой инстанции указаны иные ИНН и ОГРН ответчика, верно не принята апелляционным судом.

Изучив материалы дела, суд указал, что данное обстоятельство имело место в результате допущенной судом ошибки, которая была исправлена путем принятия определения об исправлении опечатки от 18.04.2017.

Направление судом первой инстанции копий судебных актов о назначении судебного заседания, обжалуемого решения по юридическому адресу ответчика является надлежащим извещением ответчика о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Обстоятельство нахождения по тому же адресу, по которому находится общество «СМУ-4», иной организации с идентичным наименованием, не свидетельствует о том, что названное извещение было направлено не ответчику. Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что на почтовых конвертах, направляемых в адрес лиц, участвующих в деле, не указывается ИНН и ОГРН, в связи с чем, не обеспечив надлежащим образом по месту нахождения юридического лица получение судебной корреспонденции, заявитель принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что после вынесения судом определения об исправлении опечатки общество «СМУ-4» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) также знало, что является надлежащим ответчиком по делу, но, подавая апелляционную жалобу 17.05.2017 на определение суда от 18.04.2017, в отсутствие уважительных причин не обратилось с жалобой на решение, а подало ее лишь 25.07.2017.

Таким образом, поскольку ответчик в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке извещался о дате и времени рассмотрения настоящего дела в суде, учитывая непредставление суду надлежащих доказательств наличия уважительных причин, по которым был пропущен срок подачи апелляционной жалобы, а также, что общество «СМУ-4» имело реальную возможность апелляционного обжалования судебного акта в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, которая не была реализована по вине самого заявителя, суд кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Доказательств наличия иных юридически значимых обстоятельств, препятствовавших обществу «СМУ-4» своевременно реализовать право на обжалование судебного акта в установленный законом срок, в материалах дела не имеется, заявителем суду не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу общества «СМУ-4» - без удовлетворения.

Поскольку в соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина в размере 3 000 руб., уплаченная заявителем по платежному поручению от 14.08.2017 № 994, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017 по делу № А07-23451/2016 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление - 4» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление - 4» из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 14.08.2017 № 994.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.С. Васильченко

Судьи А.А. Гайдук

О.В. Абознова