Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.04.2018 по делу № А07-24749/2014 (судья Султанов В.И.).

При участии в судебном заседании:

представителя Федеральной налоговой службы - ФИО1 (паспорт, доверенность от 01.02.2018 № 24-08/02306),

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 2» ФИО2 (паспорт) и его представителя - ФИО3 (паспорт, доверенность от 03.02.2018 № 02 АА 4305620).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.02.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ООО «СУ №2», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик).

Решением суда от 13.05.2015 в отношении ООО «СУ №2» введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

12.12.2017 конкурсный кредитор – Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган, податель жалобы) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО2, в которой просила признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего, допущенных в ходе осуществления обязанностей конкурсного управляющего ООО «СУ №2» за период с 13.05.2015 по 15.11.2017, выразившиеся:

- в не проведении инвентаризации имущества должника в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пунктов 2, 3 статьи 129, статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве);

- в несвоевременном принятии мер по истребованию бухгалтерской и иной документации должника в нарушение пункта 4 статьи 20.3, статьи 126, пунктов 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве;

- в ненадлежащем принятии мер по взысканию дебиторской задолженности должника в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пунктов 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве;

- в не проведении анализа сделок по реализации имущества должника в нарушении пункта 4 статьи 20.3, пункта 3 статьи 129, статей 61.6, 61.11, 61.13 Закона о банкротстве;

- в необоснованном затягивании процедуры конкурсного производства в нарушение пункта 4 статьи 20.3, статей 110, 111, 129, 130, 131, 139, 142 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.04.2018 жалоба кредитора отклонена.

Не согласившись с указанным определением суда, ФНС России направила апелляционную жалобу. В обоснование доводов жалобы её податель ссылается на Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (утв. Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 №49) (пункты 1.3, 2.2, 3.48), уменьшение по балансу активов должника и неполное выяснение судом размера дебиторской задолженности на момент введения процедуры конкурсного производства.

ФНС России полагает, суд не оценил бездействие конкурсного управляющего по не включению в конкурсную массу доли в уставном капитале с 13.05.2015 по 31.01.2018. Принятие регистрирующим органом решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица не оправдывает бездействие конкурсного управляющего.

ФНС России указывает, что 02.06.2016 ответчиком направлено претензионное письмо основному дебитору (ООО «Техностройпроект») и только 12.09.2017 подано исковое заявление. По дебитору ООО «УПГС» на сумму 7720 872 руб. исковое заявление было возвращено, нарушен претензионный порядок, 17.08. 2017 данная задолженность была списана. По дебитору ООО «СКП» на сумму 13 278 862 руб. иск подан 03.11.2016 (А07-24789/2016) в иске отказано и списана задолженность. По дебитору ООО «Проминвест» направлено претензионное письмо, иск подан 03.11.2016, решением по делу №А40-131596/2017 в иске отказано 10.11.2017. По дебитору ООО «Строительная компания №1» иск подан 12.04.2017, в иске отказано (А40-66578/2017). По дебитору ООО ТД «Олимп» определением в деле №А40-66616/2017 иск возвращен.

ФНС России считает, что такими действиями затягивается процедура конкурсного производства, увеличиваются текущие расходы и истекает срок исковой давности.

Лица, участвующие в деле и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО2 исполняет обязанности конкурсного управляющего должника с 13.05.2015.

Уполномоченный орган, считая, что с момента введения конкурсного производства и до настоящего времени ответчиком инвентаризация дебиторской задолженности должным образом не проведена, требования к дебиторам должника предъявляются слишком долго, что ведет к затягиванию процедуры банкротства и увеличению расходов по делу, обратился в суд с настоящей жалобой.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции сделал вывод о проведении первичной инвентаризации дебиторской задолженности в трехмесячный срок с момента ведения конкурсного производства, результаты инвентаризации были размещены 11.08.2015 на сайте ЕФРСБ; об отсутствии нарушения прав кредитора в отношении не оценки доли в уставном капитале ООО «Служба заказчика», поскольку последнее не ведет хозяйственную деятельность, имущество не выявлено, производство по делу об его банкротстве прекращено ввиду отсутствия имущества для погашения расходов по делу о банкротстве и принятием регистрирующим органом решения о предстоящем исключении указанного лица из ЕГРЮЛ, принятием собранием кредиторов решения об исключении доли из конкурсной массы должника. Кроме того, суд первой инстанции установил, что работа по дебиторам ведется, ввиду большого объема и несвоевременного предоставления сведений процесс продолжается, по взысканным задолженностям получаются исполнительные листы и предъявляются к исполнению, часть решений и исполнительных листов не получены до настоящего времени ввиду длительности рассмотрения споров в Арбитражном суде города Москвы.

Суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии нарушения прав кредитора, отсутствия бездействия со стороны ответчика, неоднократного продления срока конкурсного производства и отсутствия в этой части возражений ФНС России. Суд также указал, что уполномоченный орган вправе был содействовать конкурсному управляющему по выявлению дебиторов своевременному предъявлению требований, а также получению исполнительных листов.

Отклоняя жалобу ФНС России в части несвоевременного истребования документов должника, суд сделал вывод об отсутствии оснований, поскольку первоначально руководителем были переданы документы, остальные документы конкурсным управляющим были истребованы у дебиторов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

Ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для его отстранения по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Из указанных норм права следует, что при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств: совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

Таким образом, Закон о банкротстве определяет, что все действия конкурсного управляющего должны быть направлены на достижение цели конкурсного производства – наиболее быстрое и полное удовлетворение требований конкурсных кредиторов.

Пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, но не более чем на шесть месяцев.

Конкурсный управляющий должен принимать все зависящие от него и достаточные меры для осуществления предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий, в целях формирования конкурсной массы должника и удовлетворения требований кредиторов, в установленный Законом о банкротстве срок конкурсного производства.

Инвентаризация имущества должника проводится на основании документов бухгалтерской отчетности (первичных документов). Конкретные сроки проведения инвентаризации Законом о банкротстве не установлены. Закон о банкротстве предписывает ее проведение в качестве первоочередного мероприятия конкурсного управляющего наряду с принятием имущества должника в ведение.

Судом первой инстанции установлено, что инвентаризация имущества должника была проведена в течение трех месяцев с момента назначения ФИО2 на должность, результаты инвентаризации были размещены 11.08.2015 на сайте ЕФРСБ.

В апелляционной жалобе ФНС России ссылается на отсутствие приказа о начале инвентаризации и её окончании, что свидетельствует о формальном составлении акта инвентаризации и принятии сведений по дебиторской задолженности от бывшего руководителя должника.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод, поскольку отсутствие приказа о начале проведения инвентаризации, применительно к дебиторской задолженности, не может безусловно свидетельствовать о непроведении инвентаризации дебиторской задолженности в принципе, суд принимает во внимание, что ФИО2 составлялся анализ финансового состояния должника, что включало исследование активов должника в виде дебиторской задолженности.

Дальнейшие действия свидетельствуют о том, что конкурсным управляющим проводятся работы по выявлению дебиторской задолженности и её взысканию.

Ссылаясь на Приказ Минфина РФ от 13.06.1995 № 49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» (далее - Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств) ФНС России не учитывает пункт 1.4 названных указаний, согласно которому основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Поскольку единственным активом должника является дебиторская задолженность, то её фактическое выявление связано только лишь с анализом первичных документов бухгалтерского учета (пункты 3.44, 3. 48 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств).

Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением ФНС России, что первичную инвентаризацию дебиторской задолженности ответчик провел ненадлежаще, отсутствие инвентаризационной ведомости подтверждает довод ФНС России, однако последующие действия по выявлению дебиторской задолженности, предъявлению ко взысканию, исключают нарушение прав кредитора и, как следствие, отклонению довода ФНС России.

Что касается довода ФНС России в апелляционной жалобе по не включению в конкурсную массу доли должника в уставном капитале ООО «Служба заказчика», то суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, об отсутствии в указанной части нарушения прав кредитора.

Действительно, в отчете конкурсного управляющего, имеющегося в деле, в сведениях о конкурсной массе не отражена доля в уставном капитале ООО «Служба заказчика» (л.д. 188,189 т.1), однако данное обстоятельство не нарушает права кредитора, поскольку судом установлено, что 31.01.2018 собранием кредиторов было принято решение об исключении доли из конкурсной массы в связи с отсутствием экономической составляющей (ООО «Служба заказчика» недействующее юридическое лицо с отсутствием имущества, определяющего ценность доли).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы в указанной части не имелось.

Далее в апелляционной жалобе ФНС России ссылается на уменьшение активов должника по данным бухгалтерского баланса и затягиванию процедуры конкурсного производства длительностью взысканий дебиторской задолженности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в этой части, поскольку в дело представлены документы, свидетельствующие о проведении работы с дебиторами (том 2), доказательств того, что данная работа безусловно могла быть проведена в иные сроки, учитывая особенности взыскания задолженностей в деле нет. Уклонения от проведения работы с дебиторами со стороны ответчика судом не установлено.

Ссылку ФНС России на уменьшение активов должника и отсутствие со стороны конкурсного управляющего анализа сделок должника, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, в требовании уполномоченного органа (л.д.65,66 т.1) не содержится указание на конкретную сделку, подлежащую анализу.

Уменьшение активов должника, при отсутствии сведений о наличии у должника когда-либо имущества, не может свидетельствовать об уклонении конкурсного управляющего от анализа сделок должника, а может являться основанием для предъявления определенных требований к контролирующим должника лицам.

Установив отсутствие со стороны ответчика уклонения по работе с кредитором и проведению мероприятий конкурсного производства, суд первой инстанции обоснованно признал жалобу ФНС России необоснованной.

При таких обстоятельствах, судебный акт является верным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается. Апелляционная жалоба признается апелляционным судом несостоятельной.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.04.2018 по делу № А07-24749/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья С.А. Бабкина

Судьи: С.В. Матвеева

Ф.И. Тихоновский