Гражданский кодекс часть 1

Государственное казенное учреждение «Управление дорожного хозяйства» Республики Башкортостан (далее – заявитель, Учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее – заинтересованное лицо, УФАС по РБ, Управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решений от 03.07.2019 № ТО002/06/105-1452/2019, № ТО002/06/105-1453/2019, ТО002/06/105-1451/2019.

Определением суда первой инстанции от 03.10.2019 возбужденные по указанным заявлениям дела № А07- 24829/2019, № А07-24826/2019 и № А07- 24828/2019 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу номера А07-24829/2019.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО2

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований Учреждению отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на пункт 7 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в

сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 28.06.2017, в соответствии с которым, если выполнение работ, оказание услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, является самостоятельным объектом закупки, заказчик устанавливает требования к участникам закупки у них лицензии на такой вид деятельности. Инженерные изыскания и проектирование являются видами работ, последовательно, технологически и функционально взаимосвязанными, а выполнение каждого вида из приведенных работ требует свидетельства о допуске саморегулируемой организации (далее – СРО). Податель жалобы отмечает, что им нарушены конкурентные требования к торгам, поскольку направлены запросы цен в иные организации, которые указывали, что у них есть возможность выполнить заявленные работы. Оспариваемые решения нарушают право заказчика на эффективное размещение заказа.

В представленном отзыве антимонопольный орган ссылался на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан поступила жалоба ИП ФИО2 (вх. 9800) от 27.06.2019 на действия заказчика в лице Государственного казенного учреждения Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан (далее - Заказчик) при осуществлении закупок:

- № 0801200000619000021 «Проектно-изыскательские работы по строительству и реконструкции автомобильных дорог: Проектная документация устройства автоматического пункта весового и габаритного контроля на км 34+900 автомобильной дороги Уфа - Бирск - Янаул в Благовещенском районе Республики Башкортостан»;

- № 0801200000619000020 «Проектно-изыскательские работы по строительству и реконструкции автомобильных дорог: Проектная документация устройства автоматического пункта весового и габаритного контроля на км 80+000 автомобильной дороги Уфа - Инзер - Белорецк в Архангельском районе Республики Башкортостан»;

- № 0801200000619000022 «Проектно-изыскательские работы по строительству и реконструкции автомобильных дорог: Проектная документация устройства автоматического пункта весового и габаритного контроля на км 107+000 автомобильной дороги Белорецк - Учалы - Миасс в Учалинском районе Республики Башкортостан».

Жалоба подана в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе.

Информация о поступлении жалобы в соответствии с частью 1 статьи 106 Закона о контрактной системе размещена в единой информационной системе.

В соответствии с выданным Управлением уведомлением о приостановлении

процедуры определения поставщика до рассмотрения жалобы по существу и запросом необходимой информации, заказчиком была представлена информация по электронным аукционам № 0801200000619000021, № 0801200000619000020, № 0801200000619000022.

- № Т0002/06/105-1452/2019, которым жалоба ИП ФИО2 на действия заказчика в лице Государственного казенного учреждения Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан при осуществлении закупки № 0801200000619000021 «Проектно-изыскательские работы по строительству и реконструкции автомобильных дорог: Проектная документация устройства, автоматического пункта весового и габаритного контроля на км 34+900 автомобильной дороги Уфа - Бирск - Янаул в Благовещенском районе Республики Башкортостан» признана обоснованной (п.1); в действиях Заказчика в лице Государственного казенного учреждения Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан установлено нарушение ч. 6 ст. 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) (п.2);

- № Т0002/06/105-1451/2019, которым жалоба ИП ФИО2 на действия заказчика в лице Государственного казенного учреждения Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан при осуществлении закупки № 0801200000619000020 «Проектно-изыскательские работы по строительству и реконструкции автомобильных дорог: Проектная документация устройства автоматического пункта весового и габаритного контроля на км 80+000 автомобильной дороги Уфа - Инзер - Белорецк в Архангельском районе Республики Башкортостан» признана обоснованной (п.1); в действиях Заказчика в лице Государственного казенного учреждения Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан установлено нарушение ч. 6 ст. 31 Закона о контрактной системе (п.2);

- № Т0002/06/105-1453/2019, которым жалоба ИП ФИО2 на действия заказчика в лице Государственного казенного учреждения Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан при осуществлении закупки № 0801200000619000022 «Проектно-изыскательские работы по строительству и реконструкции автомобильных дорог: Проектная документация устройства автоматического пункта весового и габаритного контроля на км 34+900 автомобильной дороги Уфа - Бирск - Янаул в Благовещенском районе Республики Башкортостан» признана обоснованной (п.1); в действиях Заказчика в лице Государственного казенного учреждения Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан установлено нарушение ч. 6 ст. 31 Закона о контрактной системе (п.2).

Заказчику выдать предписание об устранении нарушений Закона о контрактной системе (п.3); передать дело должностному лицу для принятия мер административного реагирования (п.4).

Не согласившись с вынесенными решениями антимонопольного органа, Учреждение обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемых решений антимонопольного органа от 03.07.2019 № ТО002/06/105-1452/2019, № ТО002/06/105-1453/2019, № ТО002/06/105-1451/2019.

Заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, исследовав письменные доказательства по делу, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему

законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 1 Закона о контрактной системе данный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно статьям 99, 105 Закона о контрактной системе, пункту 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе полномочия по осуществлению контроля в сфере закупок возложены на Федеральную антимонопольную службу, которая осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Согласно части 1 статьи 105 Закона о контрактной системе любой участник закупки имеет право обжаловать в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика по осуществлению закупок, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

При этом согласно части 3 статьи 105 Закона о контрактной системе, обжалование действий (бездействия) заказчика допускается в любое время после размещения в единой информационной системе плана закупок, но не позднее чем через десять дней с даты размещения в единой информационной системе протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе, протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок, протокола запроса предложений, а в случае определения поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом - с даты подписания соответствующего протокола. Жалоба на положения документации о закупке может быть подана любым участником закупки, общественным объединением, объединением юридических лиц до окончания установленного срока подачи заявок.

Таким образом, в рамках внесудебного обжалования документации о закупке до момента окончания подачи заявок правом на подачу заявления в антимонопольный орган обладает любой участник закупки, к числу которых относится также лицо, не подававшее соответствующую заявку.

Следовательно, рассмотрение антимонопольным органом жалобы ИП ФИО2 на действия заказчика было правомерным.

Согласно пункту 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку в случае получения обращения участника закупки либо осуществляющих общественный контроль общественного объединения или объединения юридических лиц с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего. Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой

Закона о контрактной системе. В случае, если внеплановая проверка проводится на основании жалобы участника закупки, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения такой жалобы принимается единое решение.

На основании части 8 статьи 106 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Таким образом, оспариваемые решения от 03.07.2019 № ТО002/06/105- 1452/2019, № ТО002/06/105-1453/2019, № ТО002/06/105-1451/2019 приняты в рамках предоставленных антимонопольному органу полномочий.

В силу пункта 3 статьи 3 Закона о контрактной системе закупкой товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд признается совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд.

Целями осуществления закупок, среди прочего, являются достижение целей и реализация мероприятий, предусмотренных государственными программами Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальными программами; выполнение функций и полномочий государственных органов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных органов (пункты 1, 3 статьи 13 Закона о контрактной системе).

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона о контрактной системе).

При этом, раскрывая в статье 12 Закона о контрактной системе принципы ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок, законодатель указал, что государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, муниципальные органы, казенные учреждения, иные

юридические лица в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Статьей 24 Закона о контрактной системе установлено, что заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (часть 1). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2). Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 этого Закона.

Согласно части 1 статьи 59 Закона о контрактной системе, под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Извещение о проведении электронного аукциона размещается заказчиком в единой информационной системе.

Определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) путем проведения аукционов регламентировано положениями параграфа 2 главы 3 Закона о контрактной системе, в частности статьями 59 - 71 названного Закона.

Пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Пунктом 2 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе регламентировано, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 статьи 31 (при наличии таких требований) настоящего Федерального закона, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки участник должен соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к

лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Из материалов дела следует, что Заказчик в конкурсной документации требования к участникам закупки указал: участники закупки, принимающие участие в настоящем конкурсе, должны соответствовать следующим единым требованиям:

«1) соответствие участника закупки требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов (в соответствии с нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ):

В соответствии с ГрК РФ: выписку из реестра членов саморегулируемых организаций по форме, утвержденной Приказом Ростехнадзора от 04.03.2019 № 86.

Действующая выписка должна содержать сведения, в том числе, о наличии у участника аукциона (члена СРО) права осуществлять работы по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, заключаемым с использованием конкурентных способов заключения договоров в отношении объектов капитального строительства (кроме особо опасных, технически сложных и уникальных объектов, объектов использования атомной энергии)»

Частью 6 статьи 69 Закона о контрактной системе предусмотрено, что заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

Частью 7 статьи 69 Закона о контрактной системе установлено, что принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается.

Принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается (часть 7 статьи 66 Закона о контрактной системе).

Вместе с тем вышеуказанные положения Закона о контрактной системе применяются с учетом положений нормативных правовых актов, устанавливающих соответствующий запрет или ограничение.

Из приведенных выше положений аукционной документации по закупкам № 0801200000619000020, № 0801200000619000021, № 0801200000619000022

следует, что заказчиком установлено требование, согласно которому участник должен иметь членство одновременно в двух СРО - в области архитектурно- строительного проектирования и в области инженерных изысканий.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии), членства в саморегулируемой организации или выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ.

Согласно части 1 статьи 47 Градостроительного кодекса Российскйо Федерации (далее - ГрК РФ) инженерные изыскания выполняются для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства. Подготовка проектной документации, а также строительство, реконструкция объектов капитального строительства в соответствии с такой проектной документацией не допускаются без выполнения соответствующих инженерных изысканий.

На основании части 2 статьи 47 ГрК РФ работы по договорам о выполнении инженерных изысканий, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком или лицом, получившим в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации разрешение на использование земель или земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, для выполнения инженерных изысканий, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Частью 2 статьи 48 ГрК РФ предусмотрено, что проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально- технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

В силу части 4 статьи 48 ГрК РФ работы по договорам о подготовке проектной документации, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами саморегулируемых организаций в области архитектурно-строительного проектирования, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Статьей 55.3 ГрК РФ определены следующие виды саморегулируемых организаций:

В силу части 1 статьи 55.8 ГрК РФ индивидуальный предприниматель или

юридическое лицо имеет право выполнять инженерные изыскания, осуществлять подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, по договору строительного подряда, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором, при условии, что такой индивидуальный предприниматель или такое юридическое лицо является членом соответственно саморегулируемой организации в области инженерных изысканий, архитектурно- строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 5.2 статьи 48 ГрК РФ договором подряда на подготовку проектной документации может быть предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий. В этом случае указанное физическое или юридическое лицо осуществляет также организацию и координацию работ по инженерным изысканиям и несет ответственность за достоверность, качество и полноту выполненных инженерных изысканий.

Учитывая положения части 5.2 статьи 48 ГрК РФ, позволяющие проектировщику выполнять функции по организации инженерных изысканий, следует признать, что генеральный проектировщик, не являющийся членом СРО в области инженерных изысканий, может привлечь к выполнению таких работ иных лиц, являющихся членами СРО в области инженерных изысканий, если государственным контрактом не ограничивается возможность привлечения субподрядчиков к выполнению таких работ.

Предоставление свидетельства саморегулируемой организации по каждому из данных видов работ является необходимым в случае, если участник аукциона предполагает выполнение соответствующих видов работ самостоятельно. В ином случае достаточно одного документа - свидетельства саморегулируемой организации о допуске к работам по организации подготовки проектной документации, иные требования, в том числе безопасности, качества выполненных работ достигаются через привлечение сторонних лиц, имеющих соответствующие допуски (указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 25.08.2016 № 310-КГ16-9949).

В пункте 1 статьи 706 ГК РФ закреплено, что подрядчик имеет право привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков), если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично.

Из проектов государственных контрактов по закупкам № 0801200000619000020, № 0801200000619000021, № 0801200000619000022 не следует, что подрядчиком работы должны быть выполнены исключительно лично, своими силами.

Следовательно, требование к установлению у участника закупки членства в двух саморегулируемых организациях при отсутствии запрета на привлечение субподрядных организаций является излишним.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе,

не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Частью 1 статьи 31 Закона о контрактной системе предусмотрено, что заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований настоящего Федерального закона.

Таким образом, установление заказчиком требований к участникам закупки о предоставлении в составе второй части заявки одновременно свидетельства СРО по инженерным изысканиям и свидетельства СРО по организации подготовки проектной документации, является нарушением пункта 2 части 1 статьи 64, части 6 статьи 31 Закона о контрактной системе.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на принципы законодательства об обеспечении государственных и муниципальных нужд, в том числе эффективности расходования бюджетных средств, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Действительно, к целям контрактной системы в силу статей 1, 6 и 8 Закона о контрактной системе отнесены повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, создание равных условий для участников.

В силу положений статьи 8 Закона о контрактной системе конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

При этом запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Между тем, при формальном соблюдении Заявителем положений Закона о контрактной системе, одновременное установление в аукционной документации требований к одновременному наличию членства в 2 СРО при отсутствии запрета на привлечение субподрядчиков, необоснованно сузило круг потенциальных участников закупок, что привело к ограничению конкуренции.

Получение ответов от отдельных субъектов предпринимательской деятельности не может безусловно свидетельствовать о соблюдении заказчиком требований к конкуренции, так как Учреждением не учтено, что направление запросов иным юридическим лицам не является достаточным для обеспечения конкуренции, поскольку принимать участие в закупках могут принимать и иные лица.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с

чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.11.2019 по делу № А07-24829/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Бояршинова

Судьи П.Н. Киреев

А.П. Скобелкин