Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.09.2017 по делу № А07-24838/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «ГК СибирьТранс» (далее - общество «ГК СибирьТранс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к предпринимателю о взыскании стоимости утраченного груза в сумме 536 655 руб.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Рич Фэмили» (далее - общество «Рич Фэмили»).

Решением суда от 27.09.2017 (судья Кузнецова Д.П.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 (судьи Баканов В.В., Махрова Н.В., Карпусенко С.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, отношения между истцом и ответчиком
груза возникли из договора-заявки от 08.06.2017 № раз00003070, который по своей правовой природе является договором фрахтования, в связи с чем, подписав товарную накладную, в которой общество «ГК СибирьТранс» поименовано в качестве перевозчика, истец подтвердил указанное обстоятельство и тем самым взял на себя ответственность за сохранность груза. Кроме того, обществом «ГК СибирьТранс» не представлена транспортная накладная, составленная с участием предпринимателя, которая подтверждала бы факт заключения с ответчиком как с перевозчиком договора перевозки груза.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «ГК СибирьТранс» (экспедитор) и обществом «Рич Фэмили» (заказчик) заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 26.12.2014 № 500 (далее - договор), согласно которому заказчик поручает, а экспедитор принимает на себя обязательства по оказанию транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов заказчика автомобильным транспортом на территории Российской Федерации, а заказчик оплачивает оказанные услуги.

Согласно п. 1.2.2 договора исполнитель организует подбор и подачу транспортных средств, необходимых для перевозки грузов заказчика с учетом особенностей грузов заказчика.

Пунктом 1.3.3 договора предусмотрено, что экспедитор принимает на себя полную материальную ответственность в рамках законодательства Российской Федерации за сохранность груза с момента получения до сдачи его получателю.

В силу п. 1.4 договора экспедитор вправе привлекать для оказания услуг транспортной экспедиции другие транспортные и/или транспортно- экспедиторские организации. Исполнение обязательств экспедитора третьим лицом (транспортной организацией) не освобождает экспедитора от ответственности перед заказчиком за ненадлежащее исполнение договора.

Между обществом «ГК СибирьТранс» и предпринимателем заключен договор-заявка от 08.06.2017 № раз00003070, согласно которому предприниматель обязался перевезти груз: игрушки, весом 10 тонн, объемом 82 куб. м, по маршруту Новосибирск - Уфа, водитель ФИО2, на автомобильном транспорте «Рено» (государственный номер <***>, п/п ам 5516/02.

Стоимость оплаты по договору составила 31 000 руб.

Водителем ФИО2 09.06.2017 по транспортным накладным от 09.06.2017 № 31959, 31967, 32010 осуществлена приемка груза у грузоотправителя в г. Новосибирске.

12.06.2017 при разгрузке транспортного средства на складе общества «Рич Фэмили» обнаружено повреждение запорной пломбы и выявлена недостача товара, что подтверждается актом комиссионной выгрузки транспортного средства.

В адрес общества «ГК СибирьТранс» 14.06.2017 от общества «Рич Фэмили» поступила претензия о возмещении стоимости утраченного груза в сумме 597 655 руб.

Между истцом и обществом «Рич Фэмили» подписано дополнительное соглашение от 14.07.2017 № 1, в котором стороны утвердили график погашения экспедитором претензии от 14.06.2017.

Истцом 20.06.2017 в адрес предпринимателя направлена претензия о возмещении расходов в сумме 597 655 руб.

Как следует из уточненного искового заявления, с учетом частичной оплаты задолженности в сумме 61 000 руб., задолженность ответчика перед истцом за оказанные услуги составила 536 655 руб.

Неисполнение предпринимателем претензионных требований в полном объеме послужило основанием для обращения общества «ГК СибирьТранс» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта принятия предпринимателем спорного груза к перевозке и его утраты, в связи с которой у последнего возникла обязанность по возмещению обществу «ГК СибирьТранс» ущерба в размере утраченного груза.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с п. 1 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Как правильно указано судами, прием груза к перевозке, перевозка и сдача его грузополучателю должны быть оформлены соответствующими путевыми листами, товарно-транспортными накладными, и другими документами, представляющими собой провозные документы.

В силу п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 названного Кодекса).

По общему правилу, необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками, вина. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств не влечет за собой взыскание убытков.

По смыслу указанных норм права, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, закрепленному в ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе согласованный сторонами договор-заявку от 08.06.2017 № раз00003070 на перевозку груза, транспортные накладные от 09.06.2017 № 31959, 31967, 32010, подписанную водителем предпринимателя транспортную накладную от 09.06.2017 № 1, акт комиссионной выгрузки транспортного средства от 12.06.2017, суды признали доказанным факт передачи спорного груза для перевозки водителю-экспедитору ФИО2, уполномоченному предпринимателем, в том числе путем указания его паспортных данных в договоре-заявке от 08.06.2017 № раз00003070, подписанный сторонами без разногласий, утраты предпринимателем товара и возникновения у последнего обязанности по возмещению убытков в размере стоимости утраченного груза.

Поскольку факт принятия груза к перевозке ответчиком, его стоимость и факт утраты доказаны в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды с учетом частичной доставки товара и частичной оплатой утраченного груза ответчиком обоснованно удовлетворили исковые требования в сумме 536 655 руб.

Доказательств, опровергающих названную сумму, предпринимателем в материалы дела не представлено, ходатайство о фальсификации указанных документов не заявлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы о том, что между сторонами заключен договор фрахтования являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.

Иные приводимые предпринимателем доводы подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций по делу обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы материального права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.09.2017 по делу № А07-24838/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.В. Лимонов

Судьи Н.С. Васильченко

А.А. Сафронова