Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостанна решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.04.2019 по делу № А07-25211/2018 (судья Абдуллина Э.Р.).

В судебном заседании до и после перерыва принял участие представитель истца:Садоводческого некоммерческого товарищества «Агроном» - ФИО1 (доверенность от 09.01.2019 № 1).

Садоводческое некоммерческое товарищество «Агроном» (далее – истец, СНТ «Агроном») обратилось и исковым заявлением к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 3 714 745,5 руб. убытков, 1 611 521,66 руб. неосновательного обогащения в виде оплаченных сумм арендных платежей по договорам аренды земельных участков № 1488-13, № 1489-13, № 1490-13, № 1491-13, № 1492-13, № 1493-13, № 1494-13, № 1495-13, № 1496-13, № 1497-13, № 1498-13, № 1499-13 от 24.10.2013 года, убытков в размере 12 670,31 руб., понесенных на оплату услуг комиссий за перевод арендной платы, расходов по оплате юридических услуг в размере 200 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.04.2019 (резолютивная часть от 28.03.2019) исковое заявление удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1 162 929 руб. 02 коп., убытки в размере 2 157 618 руб., судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 49 600 руб. В остальной части исковых требований отказано (т. 4 л.д. 102-129). Дополнительным решением от 24.05.2019 (резолютивная часть от 24.05.2019) с СНТ «Агроном» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 19 066 руб. 36 коп. (т. 4 л.д. 137-141).

С указанным решением не согласилась Администрация (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, со стороны СНТ «Агроном» имеются признаки злоупотребления правом. Истец указывает в своем заявлении, что принял действия по освоению предоставленных земельных участков и понес расходы в виде оплаты ведения бухгалтерского и налогового учета. Однако вне зависимости от действий Администрации, от заключения договоров аренды земельных участков истец обязан вести бухгалтерский и налоговый учет, это является его личной хозяйственной деятельностью. Полагает, что взыскание с Администрации расходов по ведению СНТ хозяйственной деятельности не основано на законе. Также истец указывал, что принял действия по освоению предоставленных земельных участков и понес расходы в виде выполнения проекта планировки и проекта межевания земельных участков; подготовки межевых планов по разделу 12 земельных участков, с постановкой на кадастровый учет 168 земельных участков; уборки и благоустройства территории; приобретения семян сельскохозяйственных культур и цветов, а также удобрений.

Однако фактически данные работы выполнены не были, что установлено совместным актом осмотра и установления фактического использования земельных участков УЗИО г. Уфы с участием председателя СНТ «Агроном» ФИО2 от 09.11.2018 № 3739/о.

Апеллянт полагает, что внесённые истцом арендные платежи не подлежат взысканию в качестве неосновательного обогащения, поскольку согласно части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Администрация считает, что сумма судебных расходов в размере 49 600 рублей является явно завышенной. Настоящий спор не относится к категории сложных и нетипичных, подготовка процессуальных документов не требовала значительных усилий, большого количества времени.

Кроме того, суд не применил срок исковой давности, заявленный Администрацией.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебном заседании 03.07.2019 объявлялся перерыв до 10.07.2019.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между СНТ «Агроном» и Управлением по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан 24.03.2013 заключены договоры аренды земельных участков: № 1488-13, № 1489-13, № 1490-13, № 1491-13, № 1492-13, № 1493-13, № 1494-13, № 1495-13, № 1496-13, № 1497-13, № 1498-13, № 1499-13 от 24.10.2013 года, на основании Постановления Администрации городского округа г. Уфа РБ № 4759 от 09.09.2013 г. (л.д. 123-124 т. 1), в соответствии с которыми арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельные участки из земель населенных пунктов с кадастровыми номерами:

- 02:55:050226:2148 площадью 10985 кв. м,

- 02:55:050226:2149 площадью 22824 кв. м,

- 02:55:050226:2151 площадью 24044 кв. м,

- 02:55:050226:2152 площадью 28335 кв. м,

- 02:55:050226:2153 площадью 16821 кв. м,

- 02:55:050226:2154 площадью 28183 кв. м,

- 02:55:050226:2155 площадью 16838 кв. м,

- 02:55:050226:2157 площадью 26704 кв. м,

- 02:55:050226:2158 площадью11297 кв. м,

- 02:55:050226:2159 площадью 15108 кв. м,

- 02:55:050226:2160 площадью 20287 кв. м,

- 02:55:050226:2161 площадью 20064 кв. м, расположенные по адресу: Ленинский район городского округа город Уфа РБ, для ведения садоводства сроком на 10 лет.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2017 по делу № А07-25988/2017 вышеуказанные договоры аренды земельных участков были признаны недействительными, применены последствя недействительности ничтожных сделок в виде обязания СНТ «Агроном» возвратить Управлению земельными и имущественными отношениями Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан по акту приема-передачи земельные участки.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2017 вступило в законную силу, обжаловано сторонами не было.

В решении от 06.12.2017 по делу № А07-25988/2017 сделан вывод о том, что основанием признания договоров аренды земельных участков недействительными послужило отсутствие доказательств включения предоставленных товариществу земельных участков в фонд перераспределения земель, отсутствия такого фонда на территории городского округа г. Уфа, явилось нарушением норм действовавшего законодательства Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что указанные договоры аренды были расторгнуты сторонами.

Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции исходил из того, что последующее расторжение или изменение договора по волеизъявлению сторон не имеет юридического значения, поскольку при недействительности сделки и при ее расторжении или изменении наступают различные правовые результаты, в связи с чем не принял доводы ответчика о направлении в адрес истца 14.03.2016 уведомления № УЗ-1715 о расторжении договоров.

Судом первой инстанции было установлено и следует из материалов дела, что в период действия договоров аренды земельных участков после их подписания и во исполнение условий договора аренды истец предпринял действия по освоению предоставленных земельных участков и понес следующие расходы для осуществления своих обязательств по ведению садоводства:

- 25 декабря 2014 года между СНТ «Агроном» и ИП ФИО3 заключен договор № 34 на оказание услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета. Согласно представленным квитанциям истец понес расходы в размере 195 000 рублей, что подтверждается подписанными сторонами актами и квитанциями к приходным кассовым ордерам.

- 13 июля 2015 года между СНТ «Агроном» и ИП ФИО4 заключен договор на оказание услуг по выполнению проекта планировки и проекта межевания земельных участков на сумму в размере 900 000 руб. Оплата услуг подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам.

- 25 апреля 2016 года между СНТ «Агроном» и ООО «Кадастровые инженеры г. Уфы» заключен договор подряда № 46 на подготовку межевых планов по разделу 12 земельных участков, с постановкой на кадастровый учет 168 земельных участков. СНТ «Агроном» понесло расходы в размере 90 000 руб., что подтверждается актом выполненных работ и платежными поручениями.

- 22 октября 2014 года и 11 января 2016 года между СНТ «Агроном» и ООО «Алгоритм» заключены два договора по уборке и благоустройству территории, предоставленных в аренду земельных участков, в соответствии с договорами на оказание услуг по уборке и благоустройству территории. Оплата услуг СНТ «Агроном» внесена в размере 2 100 061,5 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам и актами выполненных работ;

- Дополнительно СНТ «Агроном» понесены расходы на приобретение семян сельскохозяйственных культур и цветов, а также удобрений в размере 429 684 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам и накладными.

Всего, СНТ «Агроном» понес убытки, причиненные нарушением договора в размере 3 714 745,5 руб.

Кроме того, истец указал на то, что в период действия договоров аренды им надлежащим образом производилась оплата арендных платежей в размере 1 611 521,66 руб., что является неосновательным обогащением, возникшим на стороне Администрации городского округа г. Уфа как арендодателя земельных участков, а также СНТ «Агроном» понесло расходы в размере 12670, 31 руб., связанные с оплатой услуг комиссий за перевод арендной платы.

Истец обратился к ответчику с претензией № б/н от 03.07.2018 с требованием о возмещении убытков. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение о частичном удовлетворении требований СНТ «Агроном», суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования о взыскании убытков неосновательного обогащения обоснованы, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению частично. При этом судом были применены положения об исковой давности.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Названное исключает наличие оснований для оценки обжалуемого решения в части отказа истцу в удовлетворении требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, усматривает основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В данном случае истец связывает нарушение своих прав и причинение заявленных убытков с тем, что вышеуказанные договоры аренды земельных участков были признаны недействительными решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2017 по делу № А07-25988/2017.

Основанием признания договоров аренды земельных участков недействительными послужило отсутствие доказательств включения предоставленных товариществу земельных участков в фонд перераспределения земель, отсутствия такого фонда на территории городского округа г. Уфа

Пунктом 2 статьи 61 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту и нарушающего права на землю и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Арбитражным судом Республики Башкортостан в решении от 06.12.2017 по делу № А07-25988/2017 сделан вывод о том, что основанием признания договоров аренды земельных участков недействительными послужило отсутствие доказательств включения предоставленного товариществу земельного участка в фонд перераспределения земель, отсутствия такого фонда на территории ГО г. Уфа, явилось нарушением норм действовавшего законодательства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки предоставляются на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления в пределах их полномочий в соответствии со статьями 9, 10 и 11 указанного Кодекса.

В силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 137-ФЗ), распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное.

Исходя из положений пункта статьи 14 от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (действовавшего на момент совершения сделок) предоставление земельных участков для размещения дачного товарищества производится из фонда перераспределения земель.

Из пункта 1 статьи 80 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что фонд перераспределения земель создается в целях перераспределения земель для сельскохозяйственного производства, создания и расширения крестьянских (фермерских) хозяйств, личных подсобных хозяйств, ведения садоводства животноводства, огородничества, сенокошения, выпаса скота в составе земель сельскохозяйственного назначения.

Фонд перераспределения земель формируется за счет земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, поступающих в этот фонд в случае приобретения Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием права собственности на земельный участок по основаниям, установленным федеральными законами, за исключением случаев приобретения права собственности на земельный участок, изъятый для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 80 Земельного кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что СНТ «Агроном» в результате действий должностных лиц Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан было введено в заблуждение относительно действительности заключенных сделок, в силу их одобрения и неоднократной проверки документов, представленных товариществом на заключение договоров аренды, уполномоченными лицами Управления.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик на момент вынесения постановления о предоставлении земельных участков в аренду и на момент заключения договоров аренды не мог не знать об отсутствии на территории города Уфы фонда перераспределения земельных участков, для предоставления членам СНТ, несмотря на это заключил и одобрил ряд сделок, которые впоследствии решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2017 были признаны недействительными и причинили тем самым членам СНТ «Агроном» убытки в виде расходов по освоению земельных участков и приготовлению к использованию их по назначению.

Противоправность действий органа местного самоуправления подтверждена вступившим в законную силу судебным актом по делу № А07-25988/2017. Учитывая указанное, суд первой инстанции обоснованно усмотрел в действиях ответчика, выразившихся в заключении с СНТ «Агроном» договоров аренды с пороком, признаки недобросовестного поведения, нарушения должностных обязанностей сотрудников ответчика, введение в заблуждение неопределенного круга лиц.

Принимая во внимание положения пункта 1 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации, которая действовала на момент совершения сделок, суд первой инстанции обоснованно указал, что несение расходов истца по освоению и приготовлению к использованию арендуемых земельных участков по назначению обусловлено исключительно обязанностью, возложенной Управлением земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, а также Земельным законодательством, в частности части 3 статьи 11.3 Земельного Кодекса установлено, что исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории осуществляется образование земельных участков из земельного участка, предоставленного некоммерческой организации, созданной гражданами для ведения садоводства, огородничества, дачного хозяйства, либо ведения дачного хозяйства иным юридическим лицам.

Согласно правовой позиции, изложенное в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 № 13 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.1.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», в случае неисполнения обязательства по передаче вещи в аренду арендодатель обязан возместить арендатору убытки, причиненные нарушением договора.

Постановлением Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан № 4759 от 09.09.2013, СНТ «Агроном» предоставлены в аренду земельные участки из земель населенных пунктов с кадастровыми номерами 02:55:050226:2148 площадью 10985 кв. м, 02:55:050226:2149 площадью 22824 кв. м, 02:55:050226:2151 площадью 24044 кв. м, 02:55:050226:2152 площадью 28335 кв. м, 02:55:050226:2153 площадью 16821 кв. м, 02:55:050226:2154 площадью 28183 кв. м, 02:55:050226:2155 площадью 16838 кв. м, 02:55:050226:2157 площадью 26704 кв. м, 02:55:050226:2158 площадью11297 кв. м, 02:55:050226:2159 площадью 15108 кв. м, 02:55:050226:2160 площадью 20287 кв. м, 02:55:050226:2161 площадью 20064 кв. м, расположенные по адресу: Ленинский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан, для ведения садоводства сроком на 10 лет.

Во исполнение обязанности, возложенной вышеуказанной статьей Земельного кодекса Российской Федерации, СНТ «Агроном» приняло меры по заключению договора на оказание услуг по выполнению проекта планировки и проекта межевания земельных участков от 13.07.2015 с ИП ФИО4 в размере 900 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 09.01.2018 , 15.01.2018, 23.01.2018 (л.д 93 т. 1), а также договором подряда № 46 от 25.04.2016 с ООО «Кадастровые инженеры г. Уфа», стоимостью услуг в размере 90 000 руб. согласно платежным поручениям № 12 от 17.05.2016 г., № 60 от 25.04.2016 (л.д. 97, 98 т. 1), по подготовке межевых планов по разделу 12 земельных участков, с постановкой на кадастровый учет 168 земельных участков.

Фактическим доказательством выполнения межевания земельных участков, в соответствии с договором на оказание услуг и выполнения подготовка межевых планов по разделу 12 земельных участков, с постановкой на кадастровый учет 168 земельных участков, в соответствии с договором подряда № 46 от 25.04.2016 подтверждается актом осмотра от 09.11.2018, а также кадастровыми паспортами, где в качестве кадастрового инженера указан ФИО5, являющийся директором ООО «Кадастровые инженеры», а также подтверждается актом выполненных работ, подписанным сторонами.

Постановлением от 09.09.2013 № 4759 о предоставлении СНТ «Агроном» спорных земельных участков, вынесенным Администрацией городского округа г. Уфа, арендатор СНТ «Агроном» было обязано организовать вывоз мусора с территории садоводческого товарищества. (л.д 123-124 т. 1).

Во исполнение названной обязанности, СНТ «Агроном» организовало проведение работ по уборке и благоустройству территории, предоставленных в аренду земельных участков, в соответствии с договорами на оказание услуг по уборке и благоустройству территории от 22.10. 2014 и 11.01.2016 с ООО «Алгоритм». По данным договорам, СНТ «Агроном» понесло расходы в размере 2 100 061,5 руб.

Выполнение работ по уборке и благоустройству территории, предоставленных в аренду земельных участков, в соответствии с договорами на оказание услуг по уборке и благоустройству территории от 22.10.2014 и 11.01.2016 с ООО «Алгоритм» подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам и актами выполненных работ от 03.04.2015, 04.12.2014, 13.01.2015, 03.07.2015 , 02.06.2015 , 06.05.2015, 01.10.205, 03.09.2015, 07.08.2015, 14.01.2016 , 06.11.2015 , 11.07.2016, 03.03.2016, 07.06.2016, 10.01.2017 (л.д. 111, 112, 119 т. 1), а также фотоиллюстрациями, представленными к возражению.

Между СНТ «Агроном» и ИП ФИО3 заключен договор № 34 на оказание услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета от 25.12. 2014.

Согласно представленным в материалы гражданского дела платежным документам, СНТ «Агроном» по вышеуказанному договору понесены расходы в размере 195 000 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ и квитанциями к приходным кассовым ордерам (от 31.03.2015, от 30.06.2015, от 30.09.2015, от 31.12.2015, от 31.03.2016, от 30.06.2016, от 30.09.2016, от 31.12.2016, от 31.03.2017, от 30.06.2017, от 30.09.2017, от 31.12.2017, от 31.03.2018 (л.д. 75-87 т. 1).

Заключение договора по ведению бухгалтерского учета истцом с ИП ФИО3 обусловлено необходимостью обслуживания членов садового товарищества, в том числе по своевременному принятию вступительных, целевых и членских взносов, проведение расчетов с контрагентами по договорам в целях освоения предоставленных земельных участков истцом и членами СНТ «Агроном».

Расходы по договору № 34 на оказание услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета от 25.12.2014, заключенному истцом с ИП ФИО3, возникли по факту предоставления земельных участков, заключенных договоров аренды земельных участков и в целях оказания содействия членам СНТ «Агроном» по освоению предоставленных ответчиком земельных участков, согласно действующему законодательству. Факт оказания содействия членам СНТ подтверждается приобщенными к материалам дела доказательствами об освоении земельных участков (договорами заключенными с третьими лицами и подписанными актами с третьими, подтверждающими факт оказания содействия и факт планового освоения предоставленных ответчиком земельных участков).

Истцом также понесены расходы на приобретение семян сельскохозяйственных культур и цветов, а также удобрений в размере 429 684 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам и накладными: от 24.08.2016, 04.02.2016, 29.08.2016, 05.08.2016, 23.05.2016, 16.08.2016 (л.д. 120-122 т. 1).

Согласно статье 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Судом первой инстанции установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами были предоставлены в аренду в ненадлежащем состоянии, а именно во время проведения мероприятий по освоению земельных участков с кадастровыми номерами 02:55:050226:2159 площадью 15108 кв. м, 02:55:050226:2160 площадью 20287 кв. м, 02:55:050226:2161 площадью 20064 кв. м, арендатором - истцом были выявлены участки, находящиеся в болотистой местности (данный факт подтверждается кадастровой картой территории), что в свою очередь привело к необходимости внесения дополнительных затрат на осуществление осушения территории, привозу песка, грунта на данные участки. Отсутствие указанных действий истца исключило бы возможность использования таких земельных участков по назначению.

Актом осмотра и установления фактического использования земельного участка от 09.11.2018 объектом исследования являлись земельные участки 02:55:050226:2148 площадью 10985 кв. м, 02:55:050226:2149 площадью 22824 кв. м, 02:55:050226:2153 площадью 16821 кв. м, 02:55:050226:2154 площадью 28183 кв. м. Ввиду труднодоступности и неблагоприятных погодных условий остальные земельные участки объектом осмотра не являлись, в то время как признаки освоения в отношении них имелись, что подтверждается фотоиллюстрациями. Ссылка апеллянта об отражении в акте факта отсутствия освоения предоставленных земельных участков текстом предоставленного акта не подтверждается, в связи с чем подлежит отклонению.

Договоры аренды земельных участков были признаны недействительными (дело №А07-25988/2017) с применением последствий недействительности ничтожных сделок в виде обязания СНТ «Агроном» возвратить УЗИО Администрации ГО г. Уфа РБ по акту приема-передачи земельные участки.

Учитывая указанное, суд первой инстанции правомерно признал заявленные ко взысканию суммы, затраченные истцом на благоустройство и освоение земельных участков убытками стороны, подлежащими возмещению за счет ответчика.

При этом следует признать ошибочными выводы суда первой инстанции о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде арендной платы, уплаченной истцом по договору аренды земельных участков в связи с признанием его недействительным.

Недействительность договора аренды влечет возникновение у арендатора, не имеющего возможности возвратить состоявшееся использование объекта аренды, обязанности по возмещению арендодателю стоимости такого пользования в деньгах по определенной договором цене, а у арендодателя - по возврату полученных от арендатора арендных платежей. В рамках двусторонней реституции проводится судебный зачет встречных присужденных сумм применительно к части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса (аналогичная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2011 N 1744/11).

В пункте 82 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации также разъяснил, что в случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее.

По смыслу данного в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснения, в условиях исполнения недействительной сделки обеими сторонами при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно. И только при наличии доказательств, подтверждающих, что стоимость полученного одной из сторон явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении.

Исследовав представленные в дело доказательства, апелляционный суд установил, что истец пользовался предоставленными ему земельными участками. Указанное прямо следует из представленных им доказательств в обоснование несения затрат на освоение и благоустройство земельных участков. Следовательно, в силу приведенных норм и разъяснений, апелляционный суд полагает, что истец в рассматриваемом случае был обязан вносить плату за их использование.

Доказательства того, что стоимость полученного одной из сторон сделок явно превышает стоимость переданного другой стороне, отсутствуют. К спорным отношениям подлежат применению нормы о реституции, а не о неосновательном обогащении. Поскольку арендатор, исполнявший недействительный договор аренды земельных участков не имеет возможности возвратить состоявшееся использование земельных участков, он является обязанным к возмещению ответчику (стороне сделки) стоимости такого пользования в деньгах по предусмотренной сделкой цене.

Указанное исключает возможность удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения в виде уплаченных арендных платежей.

Доводы истца о неиспользовании земельных участков, приведенные в суде апелляционной инстанции, о том, что семена сельскохозяйственных культур, цветов и удобрения, были приобретены в 2016 году, накануне судебных разбирательств и фактически не использовались, не принимаются апелляционным судом, поскольку опровергаются самим же истцом, включившим стоимость их приобретения в состав убытков.

Выводы суда о невозможности использования земельного участка по целевому назначению и неисполнении арендодателем обязанности по представлению земельного участка, предусмотренной пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречат фактическим обстоятельствам дела, из которых усматривается использование земельных участков в соответствии с договором аренды: межевание, очистка территории, благоустройство, и т.д.

Возражая против исковых требований, ответчиком в отзыве на исковое заявление было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.

Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Принимая во внимание признание решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2017 (резолютивная часть от 30.11.2017) по делу №А07-25988/2017 договоров аренды земельного участка недействительными и применение последствий недействительности ничтожной сделки, суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае определение начала течения срока исковой давности подлежит на основании пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с момента начала исполнения ничтожной сделки.

Вопреки доводам апеллянта судом первой инстанции был обоснованно применен срок исковой давности по заявлению ответчика к требованиям о взыскании и неосновательного обогащения, и убытков.

В части отказа в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности решение не обжалуется и не пересматривается судом апелляционной инстанции.

В связи с наличием оснований для изменения решения в части удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 1162 929 руб.02 коп., распределение арбитражным судом судебных расходов по делу также подлежит изменению с учетом принципа пропорциональности размеру удовлетворенных требований и разумности.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Стоимость услуг представителя в каждом конкретном деле определяется судом не только исходя из категории спора, но и с учетом сложности конкретного дела, квалификации представителя, характера и объема оказанных юридических услуг в конкретном деле.

В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах, поскольку действующее законодательство не содержит правил определения разумности взыскиваемых судебных расходов.

Суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства и сложность рассматриваемого дела, объем заявленных по делу требований и собранных доказательств, наличие в материалах дела доказательств несения судебных издержек, признал заявленные расходы завышенными и признал разумной сумму расходов в размере 80000 рублей. Учитывая, что исковые требования были удовлетворены частично, суд, применив принцип пропорциональности удовлетворенным требованиям (62% от заявленной истцом суммы) взыскал с Администрации судебные расходы в размере 49 600 руб.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о неразумности судебных расходов во взысканном размере подлежит отклонению, поскольку субъективное мнение подателя апелляционной жалобы о незначительности объема проделанной представителем работы и сложности дела не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными.

Апелляционным судом не установлено обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о нарушении судом первой инстанции баланса интересов сторон при распределении судебных расходов.

Само по себе несогласие апеллянта с критериями и результатами оценки судом фактических обстоятельств дела с целью установления разумности и обоснованности подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя не может служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изменение размера подлежащих удовлетворению требований с учетом принципа пропорциональности ( 45,8% от заявленной истцом суммы) апелляционный суд полагает подлежащим взысканию с ответчика 36600 руб. судебных расходов.

Поскольку спор разрешен с нарушениями требований действующего законодательства, а также несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, апелляционная коллегия усматривает наличие оснований для изменения решения суда первой инстанции по приведенным в мотивировочной части выводам (пункты 3,4 части 1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в суде первой инстанции относятся на проигравшую сторону по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительным решением от 24.05.2019 суд первой инстанции распределил судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску с учетом предоставления отсрочки и частичного удовлетворения исковых требований, взыскав с истца в доход федерального бюджета 19066 руб.36 коп.

Принимая во внимание указанное решение, а также, учитывая, что по результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции исковые требования подлежат удовлетворению в части 2 157 618 руб., с истца дополнительно в доход федерального бюджета подлежит взысканию сумма 10 545 руб.64 коп.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.04.2019 по делу № А07-25211/2018 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования Садоводческого некоммерческого товарищества «Агроном» удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества «Агроном» убытки в размере 2 157618 руб., судебные расходы по оказанию юридических услуг в сумме 36 600 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества «Агроном» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 545 руб.64 коп.».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Л.П. Ермолаева

И.Ю. Соколова