Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - предприниматель, заявитель) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.07.2017 по делу № А07-25837/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От Государственного учреждения - регионального отделения (филиал
№ 1) Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан (далее - Фонд) в суд кассационной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие его представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения Фонда
от 27.07.2015 № 11 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Решением суда от 19.05.2016 заявленные требования удовлетворены.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с Фонда судебных расходов в размере 81 690 руб. 50 коп.

Определением от 07.07.2017 (судья Ахметова Г.Ф.) заявление удовлетворено частично. С Фонда в пользу предпринимателя взысканы
судебные расходы в размере 26 724 руб. 90 коп. В остальной части – отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 29.08.2017 (судьи Плаксина Н.Г., Костин В.Ю., Малышев М.Б.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявления и принять новый судебный акт о полном удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Полагает, что выводы судов о применении норм права не соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также нарушают баланс прав заявителя.

В кассационной жалобе заявитель отмечает, что определение судами степени соразмерности заявленных расходов, является неправомерным, расходы на перелет представителя в город Уфа, где рассматривался судебный спор, из города Москвы, где представитель находился по делам, исключены судами необоснованно.

Помимо прочего, предприниматель выражает несогласие с выводом судов о том, что заявитель затягивал судебный процесс, злоупотребляя своими процессуальными правами.

Фонд представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства
по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Пленума постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства
(п. 13 Пленума постановления № 1). Суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Оценочная категория разумности позволяет суду установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

При рассмотрении спора судами установлено, что предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения Фонда от 27.07.2015 № 11. В целях обеспечения защиты своих интересов в суде предприниматель заключил договор об оказании юридических услуг от 01.09.2015 № 24 с ООО «Линия права», находящимся в г. Самара.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.05.2016 заявленные требования удовлетворены.

Полагая, что судебные расходы в сумме 81690 руб. 50 коп. (в том числе: 30000 руб. – вознаграждение за услуги представителя по договору и 51690 руб. 50 коп. - расходы за проезд представителя в г. Уфа и его проживание в гостинице), подлежит взысканию с Фонда, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных судебных расходов в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг от 01.09.2015 № 24, стоимость которых определена в сумме 30000 руб.; акт сдачи-приемки оказанных услуг от 18.12.2016; копии проездных документов, счетов, квитанции - в подтверждение расходов, связанных с проездом и проживанием представителя в г. Уфе, платежное поручение
от 19.12.2016 № 500814 на сумму 79 808 руб. 30 коп.

Принимая во внимание, что факт несения расходов на сумму
1882 руб. 20 коп. не подтвержден материалами дела, суды исключили названную сумму из заявленной ко взысканию общей суммы судебных расходов.

Оценив представленные предпринимателем доказательства с правильным применением ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований только в сумме 26 724 90 руб., указав, что сумма судебных расходов в заявленном размере (79 808 руб. 30 коп.)является необоснованно завышенной.

Относительно транспортных расходов и расходов на проживание представителя, суды правомерно руководствовались п. 14 постановления Пленума № 1, из содержания которого следует, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны. Разумные пределы транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

Так, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Таким образом, суды верно указали, что вопросы выбора вида транспорта, в том числе целесообразности использования того или иного вида транспорта, так же как и выбор места проживания (гостиница, хостел, аренда жилого помещения и т.д.) находятся в компетенции стороны по делу исходя из производственной и иной необходимости.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в частности электронный билет на самолет по маршруту Москва - Уфа
от 12.05.2016 на сумму 4500 руб. в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу, что взыскание с Фонда в рамках данного дела расходов по оплате поездок представителя заявителя в
из г. Москва (где представитель находился по делам, не связанным с предоставлением услуг предпринимателю) является неразумным и чрезмерным, в связи с чем отказал предпринимателю во взыскании судебных расходов в сумме 4500 руб.

Кроме того, проанализировав представленные в материалы дела распечатки с интернет-сайтов, суды пришли к выводу о чрезмерности расходов представителя предпринимателя на проживание в гостинице в сумме 3000 руб. в сутки, в связи с чем снизили данные расходы до 2200 руб.

Согласно ч. 2 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Совокупность установленных в ходе разрешения настоящего спора обстоятельств (судебные заседания 01.12.2015, 11.01.2016, 03.02.2016 и 02.03.2016 откладывались судом в связи с необходимостью представления заявителем доказательств в обоснование заявленных требований; самостоятельно заявителем подтверждающие документы не представлялись; заседания 23.03.2016 и 15.04.2016 отложены по ходатайству Фонда для проверки уточненного расчета формы 4-ФСС, представленного заявителем только 15.02.2016; при этом документы, подтверждающие право предпринимателя на применение пониженного тарифа по п. 8 ч. 1 ст. 58 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» представлены им в Фонда только 07.04.2016) позволила судам прийти к выводу о том, что действия заявителя и его представителя привели к затягиванию судебного процесса, что неоправданно увеличило размер судебных издержек, заявленных предпринимателем ко взысканию с Фонда.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, принимая во внимание объем и степень сложности проделанной представителем предпринимателя работы, неоднократное отложение судебного разбирательства в виду необходимости представления заявителем доказательств в обоснование заявленных требований и уточнения основания заявленных требований, с учетом возражений Фонда о несоразмерности заявленной суммы взыскания и представленных Фондом сведений о расценках на юридические услуги, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов является завышенной и не соответствует принципам разумности и соразмерности, в связи с чем правомерно уменьшили ее размер до 26724 руб. 90 коп.

Доводы жалобы о том, что размер понесенных судебных расходов за оказанные юридические услуги чрезмерным не является, были предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка. Суд правомерно определил размер судебных расходов, подлежащий возмещению заявителю за счет средств проигравшей стороны, в сумме 26 724 90 руб., выполнив, при этом, свою публично-правовую обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы также сводятся
по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, в связи с чем, на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся, в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражный суд Республики Башкортостан от 07.07.2017
по делу № А07-25837/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Поротникова

Судьи Н.Н. Суханова

Т.П. Ященок