Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Группа компаний «Электрощит» - ТМ Самара», общества с ограниченной ответственностью «БЭСК Инжиниринг» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.06.2021 по делу № А07-27466/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества «Группа компаний «Электрощит» - ТМ Самара» - ФИО1 (доверенность от 11.02.2021, диплом),

общества с ограниченной ответственностью «БЭСК Инжиниринг» - ФИО2 (доверенность от 01.01.2021, диплом).

Акционерное общество «Группа компаний «Электрощит» - ТМ Самара» (далее - истец, АО «Группа компаний «Электрощит» - ТМ Самара», поставщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью «БЭСК Инжиниринг» (далее - ответчик, ООО «БЭСК Инжиниринг», покупатель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 396 680 рублей по договору от 07.07.2017 № БИ-1.26/Д-04064, уменьшении размера неустойки, удержанной ответчиком.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 2 198 340 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 491 рубль 50 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Стороны, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратились с апелляционными жалобами.

Истец в апелляционной жалобе указывает на несогласие с суммой взысканной неустойки в части ее размера (не оспаривает применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)). Полагает, что отсутствует вина поставщика в просрочке. В частности, договор подписан только со стороны поставщика 20.07.2017, поскольку поступил в адрес поставщика 17.07.2017, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции. Поставщик сразу же направил в адрес покупателя на согласование конструкторскую документацию, соответственно, со стороны поставщика какая-либо просрочка в отношении представления конструкторской документации или подписания договора отсутствует. Истцом были предприняты все меры для надлежащего исполнения обязательств. Полагает, что ответчиком допущена просрочка согласования конструкторской документации в течение 18 дней с даты, установленной договором, следовательно, указанный период подлежит исключению из периода расчета неустойки. По расчету истца, удовлетворению подлежат требования в размере 2 638 008 рублей.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что если допустить, что покупателем была допущена просрочка согласования документации, то размер неустойки должен быть уменьшен только на 977 040 рублей.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу ООО «БЭСК Инжиниринг», где выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы ответчика.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, 07.07.2017 между ООО «БЭСК Инжиниринг» (покупатель) и АО «Группа компаний «Электрощит» - ТМ Самара» (поставщик) заключен договор поставки № БИ-1.26/Д-04064, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя модульный РП-ТП 10 кВ (5МВт) с. Байрак, именуемый далее «товар». покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, установленных настоящим договором.

В силу п. 1.2. договора наименование, ассортимент, количество и цена товара, срок поставки, пункт доставки, а также получатель по каждой партии товара определяются и приложениях (спецификациях) № 1.1., которые являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 1.3. договора поставщик обязуется оказать покупателю услуги по шеф-монтажу товара (далее - «Услуги») в месте его проведения (далее «Объект») но адресу, указанному покупателем в сроки, указанные в пункте 3.10. настоящего договора, а покупатель обязуется оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

На основании п. 2.1. договора общая цена настоящего договора составляет не более 24 544 000,00 рублей, в том числе НДС - 18% - 3 744 000,00 рублей, и состоит из:

- стоимости товара 24 426 000,00 рублей,

- стоимости услуг но шеф-монтажу, включая расходы поставщика, указанные в пункте 2.1.2. настоящего договора, 118 000,00 рублей.

Поставщик обязан предоставить счет-фактуру/универсальный передаточный документ (далее - УПД) в течение 5 (пяти) календарных дней после отгрузки товара счет-фактура/ УПД должен соответствовать требованиям действующих нормативных актов РФ.

В силу пункта 10.1 договор действует по 31.03.2018.

К договору сторонами подписана спецификация № 1.1, где стороны согласовали наименование, количество, стоимость товара. Также стороны подписали график оплаты и поставки к договору.

Поставщиком товар в полном объеме поставлен в период с 07.12.2017 по 28.12.2017 и принят покупателем, что подтверждается товарными накладными (далее – ТН) №№ 3607 от 05.12.2017; 3608 от 05.12.2017; 3652 от 08.12.2017; 3723 от 14.12.2017; 3760 от 15.12.2017; 3831 от 21.12.2017; 3871 от 26.12.2017, однако оплачена покупателем не вся сумма поставки.

Ответчик посчитал, что истцом нарушены условия договора, начислил истцу неустойку за просрочку поставки (за период с 29.09.2017 по 28.12.2017 (90 дней)), произвел односторонний зачет и удержал в счет неустойки (пени) денежные средства в размере 4 396 680,00 рублей из платежа за поставку товара.

Истец, не согласившись с начислением неустойки, направил в адрес ответчика претензию № ю18015 от 20.08.2018, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции применил в том числе положения статьи 333 ГК РФ.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Квалифицируя заключенный между истцом и ответчиком договор, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о возникновении между сторонами правоотношений в рамках договора поставки, в связи с чем подлежат применению правила параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

С учетом согласования сторонами предмета договора и цены поставляемого товара, основания для вывода о незаключенности договора отсутствуют.

В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к обязательствам, вытекающим из договоров поставки, применяются также отдельные положения, предусмотренные нормами о договоре купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 данного Кодекса.

Графиком оплаты и поставки к договору сторонами согласован срок поставки - 28.09.2017.

В полном объеме истцом товар поставлен только 28.12.2017, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что срок поставки (28.09.2017) истцом нарушен, что правомерно расценено как основание для начисления неустойки за просрочку поставки товара.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 19.06.2012 № 1394/12, исходя из установленного статьей 421 ГК РФ принципа свободы договора, предусмотренное договором право заказчика путем удержания уменьшать стоимость выполненных работ на сумму неустойки за нарушение договора подрядчиком является иным, не противоречащим законодательству, способом прекращения обязательства. Пунктом 2 статьи 407 ГК РФ допускается прекращение обязательства по требованию одной из сторон в случаях, предусмотренных законом или договором.

Из правовой позиции пункта 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), следует, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Таким образом, обращение с заявлением о взыскании неосновательного обогащение, основанное на доводах о чрезмерности удержанной суммы неустойки, является способом защиты должника, обязанного уплатить неустойку. В случае взыскания неосновательного обогащения с кредитора должник был лишен возможности заявления о применении положений 333 ГК РФ, так как неустойка была удержана из причитавшейся оплаты, а не взыскана в судебном порядке. Следовательно, такое заявление может быть рассмотрено при взыскании с кредитора неосновательного обогащения, при этом у суда отсутствует безусловная обязанность применения положений статьи 333 ГК РФ, неустойка может быть уменьшена, и, как следствие, неосновательное обогащение взыскано, только при наличии оснований, предусмотренных статьей 333 ГК РФ.

Поскольку поставщик также указывал на незаконное начисление неустойки в удержанной сумме в связи с наличием просрочки покупателя (статья 406 ГК РФ), коллегия судей также полагает возможным применить приведенные выше разъяснения и к периоду начисления неустойки с учетом доводов о просрочке кредитора.

Статьей 329 ГК РФ в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Согласно пункту 7.1. договора за нарушение поставщиком сроков выполнения своих обязательств договору поставщик обязуется уплатить покупателю следующие неустойки: в случае просрочки поставки товара полностью или частично в срок, предусмотренный настоящим договором, поставщик уплачивает покупателю штрафную неустойку в размере 0,2% от цены не переданного своевременно товара за каждый день просрочки.

За период с 29.09.2017 по 28.12.2017 покупателем начислена неустойка в сумме 4 396 680,00 рублей.

Поставщик полагает, что за период с 21.07.2017 по 07.08.2017 не подлежит начислению неустойка, поскольку согласно условиям договора покупатель должен был согласовать конструкторскую документацию до 20.07.2017, однако документация согласована только 08.08.2017, что свидетельствует о просрочке кредитора.

В соответствии с пунктом 1.4 договора поставщик обязуется предоставить для согласования покупателю конструкторскую документацию в срок не позднее 15.07.2017.

Покупатель обязуется согласовать конструкторскую документацию в срок до 20.07.2017 (пункт 1.5 договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Из толкования указанных норм следует, что основанием для применения санкций, предусмотренных договором или законом, является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве. Следовательно, при нарушении другой стороной обязанности, повлекшее невозможность выполнения или просрочку исполнения обязательства, требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Следовательно, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению. Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

Из указанных норм права следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.

Предполагается, что в случае возникновения обязательств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять меры для устранения таких обстоятельств (указанная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.11.2012 № 9021/12).

В соответствии с пунктом 12.1 Положения о закупке товаров, работ и услуг в ООО «БЭСК Инжиниринг» (http://www.zakupki.bashkirenergo.ru/upload/iblock/af3/polozhenie_o_zakupka_tovarov_i_uslug_v_bi.pdf) заключение договора проходит в течение 21 рабочего дня с момента утверждения протокола по выбору победителя.

Протокол № 2017.ЦЗК000247/04 утвержден 13.06.2017, следовательно, договор должен быть подписан не позднее 12.07.2017.

Поставщик указывает, что договор в его адрес поступил только 17.07.2017, между тем, указанное обстоятельство подтверждается исключительно штампом входящей корреспонденции самого поставщика, иные доказательства отсутствуют.

Письмом от 11.07.2017 № ДРПО2-1768, то есть в пределах срока подписания договора поставщик проинформировал покупателя об отсутствии у него подписанного договора.

Однако указанное обстоятельство, как следует из письма поставщика, не препятствовало ему приступить к исполнению договора, в частности, было назначено ответственное лицо за поступивший заказ, поставщик указывал на необходимость обращения к ответственному лицу по поводу согласования технической документации.

17.07.2017 в адрес покупателя от поставщика поступил комплект конструкторской документации для РУНН-0,4кв, следовательно, поставщиком была подготовлена документация, предпринимались действия по исполнению договора вне зависимости от наличия у него договора в письменном виде.

Далее, поставщиком в пределах срока согласования покупателем конструкторской документации направлялись уточняющие вопросы относительно технического задания, уточнялись вопросы по поводу поставляемого оборудования и его составных частей (письмо поставщика от 19.07.2017 № ДРПО2-1819).

Уже за пределами срока согласования покупателем конструкторской документации, поставщиком были направлены в адрес покупателя откорректированные схемы, разработанные на основании проекта (письмо поставщика от 25.07.2017 № ДРПО2-1866).

04.08.2017 письмом № ДРПО2-2001 поставщик повторно направил на согласование покупателю комплект конструкторской документации в дополнение к ранее направленным письмам.

Учитывая, что направление поставщиком окончательной конструкторской документации состоялось 04.08.2017 (пятница), ее согласование покупателем только 08.08.2017 письмом № БИ/16.4-1272 (вторник) следует признать разумным, явившимся следствием продолжительной переписки сторон и уточнением технических вопросов.

Поскольку согласование покупателем конструкторской документации за пределами сроков, установленных договором, явилось следствием продолжительной переписки и уточнением технических вопросов, то есть вызвано сроками направления поставщиком конструкторской документации в адрес покупателя, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о наличии просрочки кредитора и применения положений статьи 406 ГК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что необходимо разграничивать положения статей 404 ГК РФ и 406 ГК РФ, поскольку положения статьи 406 ГК РФ полностью освобождают должника от ответственности в виде неустойки, поскольку предполагают, что должник не мог исполнить обязательство, следовательно, отсутствует вина – одно из условий применения гражданско-правовой ответственности.

В свою очередь, положения статьи 404 ГК РФ не предполагают полного освобождения должника от ответственности, в связи с тем, что обязательство не исполнено ввиду действий (бездействия) самого должника, однако, установлены такие обстоятельства, которые свидетельствуют о том, что к неисполнению обязательства привели действия (бездействия) и кредитора, то есть неисполнение обязательства явилось итогом обоюдной вины сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Таким образом, в случае вины обеих сторон в просрочке исполнения ответственность может быть снижена. Применение положений статьи 404 ГК РФ допустимо лишь в том случае, когда установлена вина кредитора в нарушении обязательства должником

Из буквального толкования данной нормы следует, что для применения ее суду необходимо установить и указать, какие конкретные действия (бездействие) кредитора привели к увеличению суммы неустойки, а также определить степень виновности сторон, влияющей на размер уменьшения ответственности.

Бремя доказывания предусмотренных статьей 404 ГК РФ обстоятельств возлагается на должника.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что поставщиком отрицается факт наличия обоюдной вины сторон обязательства в его нарушении, соответственно, доказательства наличия обоюдной вины в материалы дела не представлены.

Судом первой инстанции неустойка снижена на основании положений статьи 333 ГК РФ, из апелляционной жалобы, а также позиции в судебном заседании усматривается, что покупатель полагает отсутствующими основания для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Обеспечение соразмерности ответственности поставщика при применении спорной неустойки при просрочке поставки истцом товара по спорному договору может быть обеспечено применением статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7 (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пунктах 70, 71 Постановления Пленума № 7, следует, что по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом; если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления № 7).

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Вывод о наличии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ при рассмотрении конкретного дела суд делает на основе анализа всех обстоятельств этого дела и оценки сведений (о сумме основного долга, возможном размере убытков, установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.), позволяющих установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, поэтому только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного спора в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что институт гражданско-правовой ответственности характеризуется наличием компенсационного характера, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Снижая размер неустойки, суд первой инстанции установил явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств несения покупателем убытков в связи с ненадлежащим исполнением поставщиком договорных обязательств, снизил размер неустойки в два раза.

На основании изложенных обстоятельств, носящих объективный характер, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая компенсационный характер природы неустойки, которая должна быть направлена на восстановление нарушенных прав покупателя, суд первой инстанции правомерно установил основания для применения статьи 333 ГК РФ и снизил неустойку.

Поскольку доводы апелляционных жалоб выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.06.2021 по делу № А07-27466/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества «Группа компаний «Электрощит» - ТМ Самара», общества с ограниченной ответственностью «БЭСК Инжиниринг» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Бояршинова

Судьи А.А. Арямов

П.Н. Киреев