Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства экономического развития Республики Башкортостан (далее - заявитель, министерство) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.04.2017 по делу № А07-28613/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представители министерства - ФИО1 (доверенность от 28.08.2017 № 65).

Министерство обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - антимонопольный орган, управление) от 14.09.2016 № ГЗ-690/16 и предписания по делу от 14.09.2016 № ГЗ-690/16.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное бюджетное учреждение культуры Межпоселенческий досуговый Центр муниципального района Калтасинский район Республики Башкортостан (далее - бюджетное учреждение), общества с ограниченной ответственностью «БашРегионСтрой» (далее - общество «БашРегионСтрой»), «Эстра» (далее - общество «Эстра») и «ГазСтройИнвест» (далее - общество «ГазСтройИнвест»).

Решением суда от 11.04.2017 (судья Валеев К.В.) в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от28.06.2017 (судьи Малышева И.А., Бояршинова Е.В., Скобелкин А.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе министерство просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Выражает несогласие с выводом антимонопольного органа, а за тем и судов, о неправомерном отклонении участников закупки № 2 (общество «БашРегионСтрой») и
№ 3 (общество «Эстра») от участия в электронном аукционе, ввиду представления ими в своих заявках информацию, полностью соответствующую требованиям, установленным документацией об аукционе к первым частям заявки. Настаивает на законности и обоснованности отказа аукционной комиссии министерства в допуске участников закупки № 2 и № 3 к участию
в электронном аукционе, отмечая при этом, что показатели, представленные названными участниками, не соответствуют значениям, установленным документацией об электронном аукционе. Указанное, по мнению заявителя кассационной жалобы, свидетельствует о незаконности оспариваемого решения управления, несоответствия его ч. 5 ст. 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон
о контрактной системе) и, как следствие, незаконности выданного на его основании предписания управления, противоречащего п. 2 ч. 22 ст. 99 Закона
о контрактной системе.

Помимо прочего, заявитель указывает на нарушение оспариваемыми решением и предписанием антимонопольного органа прав министерства как уполномоченного органа на осуществление функций по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заказчиков Республики Башкортостан в соответствии с законодательством о контрактной системе.

Управление представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что общества «БашРегионСтрой» и «Эстра» обратились с жалобой в управление на действия уполномоченного органа в лице министерства, выразившиеся в отказе Единой комиссией в допуске их к участию в открытом аукционе в электронной форме.

Основанием для отказа обществам «БашРегионСтрой» и «Эстра» в допуске к участию в электронном аукционе послужил вывод аукционной комиссии о несоответствии заявок, поданных названными участниками, требованиям аукционной документации, ввиду предоставления недостоверных сведений, указанных в первой части заявки на участие в электронном аукционе (п. 1 ч. 4 ст. 67 и ч. 6.1 ст. 66 Закона о контрактной системе).

Так, в заявке общества «БашРегионСтрой» по позиции № 14 «трубы полиэтиленовые» указано, что стойкость при постоянном внутреннем давлении (при начальном напряжении в стенке трубы от 5,0 до 5,4 МПа) 165 ч.,
что согласно ГОСТ 18599-2001 соответствует начальному напряжению в стенке трубы 5,4 Мпа. Также в указанной позиции участник указал толщину стенки
2,0 мм, что согласно ГОСТ 18599-2001 соответствует только диаметру трубы
20 мм. В заявке общества «Эстра»по позиции № 14 «трубы полиэтиленовые» указано, что стойкость при постоянном внутреннем давлении (при начальном напряжении в стенке трубы от 5,0 до 5,4 МПа) 165 ч., что согласно
ГОСТ 18599-2001 соответствует начальному напряжению в стенке трубы
5,4 Мпа.

Решением комиссии управления от 14.09.2016 № ГЗ-690/16 жалобы обществ «БашРегионСтрой» и «Эстра» признаны обоснованными, в действиях членов аукционной комиссии уполномоченного органа установлено нарушение ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе.

На основании указанного решения управлением выдано предписание
об устранении нарушений.

Несогласие с вынесенными управлением решением и предписанием послужило поводом для обращения министерства в арбитражный суд
с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из соответствия заявок обществ «БашРегионСтрой» и «Эстра» на участие
в аукционе условиям документации об аукционе и, как следствие, неправомерности отклонения их аукционной комиссией на стадии допуска.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 и ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 6 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

При этом заказчики в силу ч. 1 ст. 24 Закона о контрактной системе при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В соответствии с подп. «б» п. 1 ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Аналогичные положения предусмотрены разделом 1 п. 19.1 аукционной документации.

Согласно ч. 6.1 ст. 66 Закона о контрактной системе в случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником электронного аукциона в соответствии с ч. 3 и 5 указанной статьи, аукционная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в электронном аукционе на любом этапе его проведения.

На основании ч. 1 ст. 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную ч. 3 ст. 66 названного закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредоставления информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации, а также в случае несоответствия информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 этого Закона, требованиям документации о таком аукционе (ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе).

Вместе с тем, в силу ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным ч. 4 названной статьи, не допускается.

Из анализа приведенных норм права следует, что в своей деятельности по рассмотрению первых частей заявок, поданных на участие в электронном аукционе, комиссия обязана исходить из положений утвержденной заказчиком документации об аукционе.

Из содержания п. 19.1 раздела 1 документации об электронном аукционе следует, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующую информацию: конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты
(при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы
(при наличии), наименование страны происхождения товара.

В рассматриваемой ситуации, как следует из материалов дела, аукционная комиссия посчитала, что участники общества «БашРегионСтрой» и «Эстра» предоставили недостоверные сведения, поскольку условиями аукционной документации предусмотрено использование труб разных диаметров, которым в соответствии с ГОСТ 18599-2001 «Трубы напорные из полиэтилена. Технические условия» соответствуют разные показатели толщины и стойкости труб, и которые в заявках участников следовало указывать в зависимости от диаметра трубы.

Так, обществом «БашРегионСтрой» указан лишь один показатель толщины и один показатель стойкости, а обществом «Эстра» указан один показатель стойкости для каждой из оспариваемых позиций. Указанное явилось основанием для признания комиссией такой информации о толщине и стойкости труб недостоверной.

Руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, исследовав и оценив по правилам ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленный в материалы дела протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе
от 06.09.2016 № 0101200009516003169, проанализировав п. 14 Технического задания документации к аукциону, суды верно заключили, что указанное в протоколе значение «стойкость при постоянном внутреннем давлении 165 ч.» соответствует стойкости при начальном напряжении в стенке трубы 5,4 МПа, что также согласуется с информацией указанной в ГОСТ 18599-2001. Заявки обществ «БашРегионСтрой» и «Эстра» по содержанию соответствовали разделу 14 Технического задания к документации об аукционе в том виде, как оно есть, по минимальным показателям толщины стенки и стойкости при постоянном внутреннем давлении (при начальном напряжении в стенке трубы от 5,0 до 5,4 МПа).

При рассмотрении настоящего спора судами установлено некорректное указание показателей в самой аукционной документации (несоответствие п. 14 Технического задания документации к аукциону положениям ГОСТ 18599-2001), неблагоприятные последствия которого, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, не могут быть возложены на участников закупки, заявки которых соответствуют условиям документации об аукционе в том виде, как она опубликована.

Таким образом, сведения, указанные участниками закупки обществами «БашРегионСтрой» и «Эстра» в первой части заявок, правомерно признаны судами содержащими всю необходимую информацию, установленную аукционной документацией, соответствующими требованиям Закона о контрактной системе, что свидетельствует об отсутствии у комиссии министерства оснований для отклонения заявок названных участников. Действия министерства верно квалифицированы антимонопольным органом как нарушение ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе.

Руководствуясь положениями п. 3.35, 3.37 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 14.11.2007 № 379, оспариваемое предписание управления обоснованно признано судами соответствующим требованиям действующего законодательства. Нарушения прав и законных интересов заявителя названным предписанием не установлено.

Учитывая изложенное, на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно отказали в удовлетворении заявленных требований министерства о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа.

Все доводы министерства, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.04.2017 по делу № А07-28613/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства экономического развития Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Поротникова

Судьи Т.П. Ященок

Е.О. Черкезов