Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Старлайт» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2022 по делу № А07-29608/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Старлайт» - ФИО1 (доверенность от 25.04.2022 № 1, диплом),

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан – ФИО2 (доверенность от 10.01.2022, диплом),

Управления земельно-имущественных отношений и жилищной политики Администрации г. Октябрьский Республики Башкортостан – ФИО3 (доверенность от 25.02.2022, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «СтарЛайт» (далее – заявитель, ООО «СтарЛайт», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения от 25.08.2021 № ТО002/07/3-1670/2021 Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган).

Судом первой инстанции привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление земельно-имущественных отношений и жилищной политики Администрации г. Октябрьский Республики Башкортостан (далее –Управление, организатор торгов), индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4).

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявления отказано.

ООО «СтарЛайт», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в сообщении, размещенном на официальном сайте www.torgi.gov.ru, а также в сообщении о продаже муниципального имущества путем публичного предложения в электронной форме на электронной торговой площадке www.roseltorg.ru не были указаны сведения о размере задатка, сроке и порядке его внесения, необходимые реквизиты счетов, что подтверждается приложенным заявителем скриншотом. Даты рассмотрения заявок, указанные в сообщении, размещенном на сайте www.torgi.gov.ru, а также в сообщении о проведении процедуры на электронной торговой площадке www.roseltorg.ru, разные. Податель жалобы полагает недопустимым применение судом первой инстанции статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку намерения причинить вред другому лицу в обход закона отсутствовали, поскольку все доводы в жалобе были приведены со ссылкой на положения Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Закон № 178-ФЗ, Закон о приватизации). На момент размещения извещения 07.07.2021 начальная цена имущества была определена на основании отчета об оценке рыночной стоимости от 01.07.2021, в то время как дата первоначального отчета об оценке рыночной стоимости – 10.12.2021. Отчет об оценке рыночной стоимости от 01.07.2021 № II/2021-91 недостоверен, обществом было заявлено ходатайство о назначении экспертизы по проверке соответствия отчета требованиям действующего законодательства.

В представленных отзывах на апелляционную жалобу антимонопольный орган, ИП ФИО4, Управление ссылались на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Обществом к апелляционной жалобе приложено заключение специалиста ФИО5 ООО «Бюро права и оценки» от 14.06.2022 № 04Р-2022, подтверждающее, по мнению заявителя, недостоверность сведений в отчете об оценке рыночной стоимости от 01.07.2021 № II/2021-91, указывает на иную стоимость имущества, на нарушения при составлении отчета.

ООО «Старлайт» заявлено ходатайство о назначении cудебной экспертизы отчета об оценке рыночной стоимости от 01.07.2021 № II/2021-91, полагает поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:

1) Проверка методологии расчетов отчета об оценке рыночной стоимости от 01.07.2021 № II/2021-91, выполненного оценщиком ООО «Аваль»

2) Проверка анализа основных ценообразующих факторов, влияющих на стоимость объекта оценки в отчете об оценке рыночной стоимости от 01.07.2021 № II/2021-91, выполненного оценщиком ООО «Аваль».

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Из разъяснений пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Иными словами, именно арбитражный суд должен определить предмет доказывания по каждому делу. В предмет доказывания входят обстоятельства, которые должны быть установлены судом для правильного рассмотрения и разрешения дела. Источниками определения предмета доказывания являются нормы материального права и основания требований и возражений сторон. Применение норм права определяется судом.

Между тем, определив основание и предмет заявленных ООО «СтарЛайт» требований, а также применяемые нормы материального права при рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства, которые, как полагает апеллянт, он может доказать путем получения экспертного заключения, не имеют значение для рассмотрения настоящего дела и не входят в предмет доказывания.

По аналогичным обстоятельствам судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство общества о приобщении к материалам дела заключения специалиста ФИО5 ООО «Бюро права и оценки» от 14.06.2022 № 04Р-2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ИП ФИО4

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ранее был признан несостоявшимся аукцион по продаже муниципального имущества - пакета акций АО «Октябрьский городской рынок» в количестве 111 480 штук ввиду того, что ни один из участников не сделал предложение о начальной цене имущества (протокол № 14 от 21.06.2021).

07.07.2021 Администрацией г. Октябрьский Республики Башкортостан издано постановление № 1872 «О продаже посредством публичного предложения и внесении изменений в условия приватизации муниципального имущества – пакета акций АО «Октябрьский городской рынок» в количестве 111 480 штук» (т.2, л.д. 141-142).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 постановления установлен способ приватизации акций: продажа посредством публичного предложения в электронной форме; подпунктом 2 пункта 3 постановления установлено, что начальная цена продажи акций – 54 352 000 рубля согласно отчету об оценке рыночной стоимости от 01.07.2021 № II/2021-91, выполненному ООО «Аваль».

В соответствии с протоколом от 07.07.2021 № 15 заседания постоянно действующей комиссии по продаже муниципального имущества и прав пользования муниципальным имуществом городского округа г. Октябрьский Республики Башкортостан определена сумма задатка по лоту – 20% от начальной цены (10 870 400 руб.), дата принятия решения о признании претендентов участниками продажи – 05.08.2021, срок проведения продажи – 09.08.2021 (т.2, л.д. 159-160).

Размещено информационное сообщение о проведении продажи имущества, находящегося в муниципальной собственности городского округа г. Октябрьский Республики Башкортостан, путем продажи единым лотом посредством публичного предложения в электронной форме (т.2, л.д. 143-157).

На сайте www.torgi.gov.ru размещено извещение о проведении торгов № 070721/50329161/01, где указана дата рассмотрения заявок – 05.08.2021, дата и время проведения аукциона – 09.08.2021, размер задатка – 10 870 400 рублей (т.2, л.д. 169-173)

Согласно поданным заявкам участникам аукциона были присвоены следующие номера (т.2, л.д. 161-162):

1. ИП ФИО4 - № 512833;

2. ООО «Старлайт» - № 163091;

3. ООО «Эймар» - № 503780;

4. ООО «Бузат» - № 843663.

В соответствии с протоколом от 05.08.2021 № 16 заседания постоянно действующей комиссии по продаже муниципального имущества и прав пользования муниципальным имуществом городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан о допуске ООО «Бузат», ООО «Эймар», ИП ФИО4, ООО «Старлайт» в связи с внесением суммы задатка и представлением надлежащим образом оформленных документов к участию к продаже муниципального имущества посредством публичного предложения в электронной форме (т.1, л.д. 124-128).

09.08.2021 проведен электронный аукцион (т.2, л.д. 163).

09.08.2021 в соответствии с протоколом № 17 победителем продажи муниципального имущества посредством публичного предложения в электронной форме признан участник под № 512833 - ИП ФИО4 (т.1, л.д. 122-123).

Окончательная цена продажи составила 40 764 000 рублей.

ООО «СтарЛайт» заняло второе место с ценовым предложением – 38 046 400 рублей.

12.08.2021 Администрацией городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан с победителем ИП ФИО4 заключен договор купли-продажи (т.1, л.д.107-112).

12.08.2021 ИП ФИО4 во исполнение пункта 2.3 договора купли-продажи от 12.08.2021 № 1 произведен окончательный расчет по договору в размере 29893600 рублей платежным поручением № 22 (т.1, л.д. 113-114).

18.08.2021 в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан поступила жалоба ООО «СтарЛайт» вх.№ 13576 на действия Управления земельно-имущественных отношений и жилищной политики Администрации г. Октябрьский Республики Башкортостан при проведении продажи имущества, находящегося в муниципальной собственности городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан, путем продажи единым лотом посредством публичного предложения в электронной форме (лот № 1) (извещение № 070721/50329161/01) (т.1, л.д. 9-11).

В жалобе в антимонопольный орган обществом заявлены следующие доводы:

- о нарушении части 7 пункта 3 статьи 15 Закона о приватизации № 178-ФЗ: в сообщении, размещенном на официальном сайте www.torgi.gov.ru, а также в сообщении о проведении процедуры на электронной торговой площадке www.roseltorg.ru, не указаны сведения о размере задатка, сроке и порядке его внесения, необходимые реквизиты счетов;

- о нарушение части 8 пункта 3 статьи 15 Закона о приватизации № 178-ФЗ: в сообщении, размещенном на официальном сайте www.torgi.gov.ru, а также в сообщении о проведении процедуры на электронной торговой площадке www.roseltorg.ru, указаны разные даты рассмотрения заявок;

- о нарушение статьи 12 Закона о приватизации № 178-ФЗ: на момент выхода извещения о торгах (02.08.2021) 6-месячный срок оценки имущества истек, оценка, по которой была установлена первоначальная цена реализуемого имущества, подготовлена 10.12.2020.

25.08.2021 решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан № ТО002/07/3-1670/2021 жалоба общества на действия Управления земельно-имущественных отношений и жилищной политики Администрации г. Октябрьский Республики Башкортостан при проведении продажи имущества, находящегося в муниципальной собственности городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан, путем продажи единым лотом посредством публичного предложения в электронной форме (лот№ 1) (извещение № 070721/50329161/01), признана необоснованной.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, ООО «СтарЛайт» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений законодательства при проведении торгов, кроме того, отметил, что в действиях общества усматриваются признаки нарушения статьи 10 ГК РФ, поскольку подавая заявку и участвуя в торгах общества жалобы на положения документации и действия организатора торгов не заявляло.

Заслушав объяснения представителей общества, антимонопольного органа, Управления, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, действующему законодательству.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок, предусмотренный статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции), является самостоятельной административной процедурой рассмотрения жалоб на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с частью 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

В настоящем случае жалоба ООО «СтарЛайт» рассматривалась антимонопольным органом в порядке статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ при реализации антимонопольным органом контрольно-надзорной функции при проведении торгов по продаже имущества, находящегося в муниципальной собственности, следовательно, оспариваемое решение от 25.08.2021 № ТО002/07/3-1670/2021 вынесено уполномоченным органом в установленном порядке.

Способы приватизации государственного и муниципального имущества установлены статьей 13 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

В силу пункта 1 статьи 32.1 Закона № 178-ФЗ продажа государственного или муниципального имущества способами, установленными статьями 18 - 20, 23, 24 Закона о приватизации, осуществляется в электронной форме.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 15 Закона № 178-ФЗ официальным сайтом в сети «Интернет» для размещения информации о приватизации государственного и муниципального имущества, указанным в настоящем пункте, является официальный сайт Российской Федерации в сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов, определенный Правительством Российской Федерации (далее - официальный сайт в сети «Интернет»). Информация о приватизации государственного и муниципального имущества, указанная в настоящем пункте, дополнительно размещается на сайтах в сети «Интернет».

Согласно подпункту «а» пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 10.09.2012 № 909 в качестве адреса официального сайта Российской Федерации в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов по продаже приватизируемого государственного или муниципального имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации определен адрес сайта «www.torgi.gov.ru».

При этом в статьях 15 и 18 Закона № 178-ФЗ указан перечень сведений, подлежащих обязательному опубликованию в информационном сообщении о продаже государственного и муниципального имущества на аукционе.

Согласно пункту 7 части 3 статьи 15 Закона о приватизации информационное сообщение о продаже государственного или муниципального имущества должно содержать размер задатка, срок и порядок его внесения, необходимые реквизиты счетов.

В силу части 6 статьи 18 Закона о приватизации для участия в аукционе претендент вносит задаток в размере 20% начальной цены, указанной в информационном сообщении о продаже государственного или муниципального имущества.

Согласно информационному сообщению о проведении продажи имущества задаток составляет 10 870 400 рублей (20% начальной цены продажи) (т.1, л.д. 36).

На официальном сайте www.torgi.gov.ru в извещении указан размер задатка 10 870 400 рублей (т.2, л.д. 169-173).

На скриншоте страницы сайте www.roseltorg.ru, полученном 26.08.2021, указано, что сумма обеспечения заявки – 10 870 400 рублей (т.1, л.д. 63).

Как следует из материалов дела, заявка общества в связи с внесением им задатка была допущена к участию к продаже муниципального имущества посредством публичного предложения в электронной форме, кроме того, на факт внесения задатка указывает и само общество в своем заявлении, а доводы о времени блокировки денежных средств (не в день подачи заявки, а на следующий день), как обоснование отсутствия информации о задатке, не принимаются, поскольку основаны на предположениях и не могут опровергать факт размещения организатором торгов необходимых сведений в информационном сообщении о продаже муниципального имущества.

Информационное сообщение о продаже государственного или муниципального имущества, подлежащее опубликованию в официальном печатном издании, должно содержать сведения о порядке, месте, датах начала и окончания подачи заявок (пункт 8 части 3 статьи 15 Закона № 178-ФЗ).

Заявитель указал, что организатором торгов в информационном сообщении, размещенном на официальном сайте www.torgi.gov.ru, а также в сообщении о проведении процедуры на электронной торговой площадке www.roseltorg.ru (извещение № 178fz07072100121), указаны разные даты рассмотрения заявок: в извещении на электронной торговой площадке www.roseltorg.ru дата рассмотрения заявок - 06.08.2021 (т.1, л.д. 60), а в сведениях о торгах на официальном сайте www.torgi.gov.ru, а также в информационном сообщении, скачиваемом с электронной площадки - дата рассмотрения заявок указана 05.08.2021 (т.2, л.д. 169-173).

При рассмотрении данного довода антимонопольным органом установлено, что дата рассмотрения заявок организатором торгов определена - 05.08.2021 и данная дата указана в информационном сообщении, а также в извещении на официальном сайте www.torgi.gov.ru (т.2, л.д. 169-173).

На электронной торговой площадке www.roseltorg.ru также указана дата рассмотрения заявок 05.08.2021, что подтверждается скриншотом экрана от 26.08.2021 (т.1, л.д. 63).

Из разъяснений абзаца 2 пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншоты) должны содержать указание на адрес интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точное время их получения; такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (ст. 67 ГПК РФ, ст. 71 АПК РФ).

Из скриншота, раскрытого обществом в суде первой инстанции, не представляется возможным установить источник получения информации (сайт в сети интернет, время получения сведений), в связи с чем ссылка апеллянта на представленный им скриншот правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку такой материал не отвечает требованиям допустимости доказательств.

В силу статьи 12 Закона № 178-ФЗ начальная цена подлежащего приватизации государственного или муниципального имущества устанавливается в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность, при условии, что со дня составления отчета об оценке объекта оценки до дня размещения на официальном сайте в сети «Интернет» информационного сообщения о продаже государственного или муниципального имущества прошло не более чем шесть месяцев.

В силу пункта 3 статьи 23 Закона № 178-ФЗ цена первоначального предложения устанавливается не ниже начальной цены, указанной в информационном сообщении о продаже указанного в пункте 1 настоящей статьи имущества на аукционе, который был признан несостоявшимся, а цена отсечения составляет 50% начальной цены такого аукциона.

10.12.2021 для проведения аукциона по продаже муниципального имущества ООО «Аваль» был подготовлен отчет об оценке рыночной стоимости № IV/2020-302 (том 3).

Аукцион был признан несостоявшимся (протокол № 14 от 21.06.2021).

Однако к моменту объявления о проведении продажи муниципального имущества путем публичного предложения в электронной форме (07.07.2021) истек полугодичный срок действия отчета об оценке рыночной стоимости имущества (право собственности на 100% пакет акций Акционерного общества «Октябрьский городской рынок» в количестве 111 480 штук) от 10.12.2021 № IV/2020-302 .

Поскольку требования статьи 23 Закона № 178-ФЗ устанавливает необходимость проведения торгов в форме публичного предложения в случае признания аукциона несостоявшимся, то Администрацией принято решение о продаже указанного муниципального имущества путем публичного предложения в электронной форме, приняты результаты отчета об оценке рыночной стоимости муниципального имущества (право собственности на 100% пакет акций Акционерного общества «Октябрьский городской рынок» в количестве 111 480 штук) от 01.07.2021 № II/2021-91.

Применительно к статье 23 положения статьи 12 Закона № 178-ФЗ не предусматривают исключений относительно срока действия отчета, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для вывода о незаконности действий организатора торгов по принятию отчета от 01.07.2021 № II/2021-91.

Таким образом, на момент размещения организатором торгов информационного извещения (07.07.2021) о проведении продажи муниципального имущества путем публичного предложения в электронной форме начальная цена продажи имущества в размере 54 352 000 рублей была определена на основании отчета об оценке рыночной стоимости имущества от 01.07.2021 № II/2021-91, выполненного ООО «Аваль», то есть со дня составления отчета об оценке объекта оценки до дня размещения на официальном сайте в сети «Интернет» информационного сообщения о продаже муниципального имущества прошло не более чем шесть месяцев.

Доводы апеллянта о необходимости проведения продажи муниципального имущества с самого начала, путем объявления аукциона нормативно не обоснованы и приведены без учета ранее проведенного и признанного несостоявшимся аукциона.

Относительно доводов апеллянта о недействительности результатов оценки рыночной стоимости муниципального имущества, установленной в отчете от 01.07.2021 № II/2021-91, выполненного ООО «Аваль», коллегия судей приходит к следующим выводам.

По общему правилу, суды дают оценку законности и обоснованности принятого ненормативного правового акта по конкретным основаниям в них изложенным, а также принимая во внимание, что ненормативный правовой акт признается незаконным с даты его принятия.

Из материалов дела усматривается, что при подаче жалобы на действия организатора торгов обществом были приведены только три довода, которые и были предметом оценки и рассмотрения антимонопольным органом.

В рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению заявление по обжалованию решения антимонопольного органа, принятое по тем основаниям, которые в нем указаны.

Между тем, основание, приведенное апеллянтом в суде и на стадии апелляционного обжалования (недействительность отчета от 01.07.2021 № II/2021-91, выполненного ООО «Аваль», по мотиву его недостоверности и ошибок оформлении), предметом рассмотрения антимонопольного органа не являлось, данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела о нарушении порядка проведения торгов не исследовались и не оценивались.

Фактически ООО «СтарЛайт» приводит новые доводы, направленные на оспаривание документации о проведении продажи муниципального имущества путем публичного предложения в электронной форме, ввиду получения решения антимонопольного органа, которое не удовлетворяет интерес общества.

В связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для исследования доводов общества о недостоверности отчета об оценке рыночной стоимости имущества от 01.07.2021 № II/2021-91, выполненного ООО «Аваль».

Податель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о наличии в его действиях признаков злоупотребления правом.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из пункта 2 статьи 10 ГК РФ следует, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Из материалов дела следует, что обществом была подана заявка на участие в продаже муниципального имущества путем публичного предложения в электронной форме, внесен задаток, выражено согласие на предлагаемые условия, у общества отсутствовало непонимание как относительно начальной цены муниципального имущества и размера задатка, так и даты рассмотрения заявок.

Таким образом, до момента признания, общество каких-либо возражений не заявляло и с жалобами на документацию не обращалось.

Вместе с тем, после признания ИП ФИО4 победителем торгов, общество обратилось с жалобой в антимонопольный орган, при этом обжаловало не действия организатора торгов, а положения документации о продаже муниципального имущества путем публичного предложения в электронной форме, что явно не соответствует разумному поведению участника торгов, который ранее принимал условия торгов, действовал в соответствии с ними.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления общества.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2022 по делу № А07-29608/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Старлайт» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Старлайт» из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 15.06.2022 № 56 государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Бояршинова

Судьи А.А. Арямов

А.П. Скобелкин