Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилась Межрайонная инспекция ФНС РФ № 24 по РБ (далее – Инспекция, налоговый орган) с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 85 273,74 руб. – суммы недоимки, пени и штрафов.

В порядке статьи 49 АПК РФ заявитель уточнил требования в части взыскиваемых пеней и просит взыскать 29 029,62 руб. (л.д. 39).

Решением Арбитражного суда РБ от 13.12.2005г. (судья Азаматов А.Д.) в удовлетворении заявленных Инспекцией требований отказано.

МРИ ФНС РФ № 24 по РБ с вынесенным решением не согласилась и обжаловала его по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить.

Законность судебного акта проверена апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, МРИ ФНС РФ № 24 по РБ проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя ФИО1 по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах по налогу на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2001г. по 31.12.2003г., о чем составлен акт от 18.02.2005г. (л.д. 5-9), по результатам рассмотрения которого принято решение № 39 от 28.03.2005г. (л.д. 10-12) о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 10 058,30 руб. Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить доначисленные налоги за 2001 г. в общей сумме 50 291,53 руб., и соответствующие суммы пени в общей сумме 25 205,41 руб.

В связи с неисполнением налогоплательщиком в установленные сроки требования об уплате налога № 1395 от 28.03.2005г. и требования об уплате налоговой санкции № 5 от 28.03.2005г., МРИ ФНС РФ № 24 по РБ обратилась в суд с заявлением о взыскании суммы недоимки, пени и штрафных санкций.

Как следует из акта проверки и решения Инспекции, основанием для привлечения к налоговой ответственности послужил вывод налогового органа о занижении предпринимателем ФИО1 полученного в 2001 г. дохода на сумму 90 129,55 руб., в связи с чем предпринимателю доначислены налог на доходы физических лиц в сумме 11 717 руб., единый социальный налог в сумме 20 549,53 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 18 025 руб.

Решением суда в удовлетворении требований Инспекции отказано . При этом суд указал , что решение налогового органа является необоснованным , в связи с чем оснований для взыскания доначисленных сумм налогов , пени и штрафа не имеется.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения по делу в силу следующего.

ФИО1, зарегистрирован постановлением администрации г. Благовещенска и Благовещенского района РБ от 17.04.2001г. № 658, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица (внесена запись в единый государственный реестр серии 02 № 003028990 от 13.04.2004г.).

Между ОАО «Мурсалимкинский мясокомбинат» и предпринимателем ФИО1 заключен договор № 2 от 09.04.2001г. на производство ремонтно-строительных работ магазина «Идель» по адресу: <...>. ( л.д. 31)

Согласно условиям договора оплата за ремонтно-строительные работы производится путем взаиморасчетов мясопродуктами производителя.

Предпринимателем ФИО1 на основании доверенностей № 2 от 20.04.2001г. и №6 от 13.05.2001г. по накладным № 330 от 24.04.2001г., № 340 от 14.05.2001г., № 343 от 16.05.2001г. получено мясо в счет исполнения договора на общую сумму 108 154,52 руб. (в том числе НДС в сумме 18 025 руб.). ( л.д. 32-33)

Согласно справке ОАО «Мурсалимкинский мясокомбинат» от 13.10.2005г. (л.д. 52 а), договор № 2 от 09.04.2001г. исполнен в полном объеме по взаимозачету.

В силу п.2 ст. 100 НК РФ в акте налоговой проверки, являющимся основанием для принятия налоговым органом решения, должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки.

Согласно п.1.11 Инструкции МНС РФ от 10 апреля 2000 г. N 60 "О порядке составления акта выездной налоговой проверки и производства по делу о нарушениях законодательства о налогах и сборах" (утв. приказом МНС РФ от 10 апреля 2000 г. N АП-3-16/138) описательная часть акта выездной налоговой проверки должна содержать систематизированное изложение документально подтвержденных фактов налоговых правонарушений, выявленных в ходе проверки, или указание на отсутствие таковых, и связанных с этими фактами обстоятельств, имеющих значение для принятия правильного решения по результатам проверки. Отражаемые в акте факты должны являться результатом тщательно проведенной проверки, исключать фактические неточности, обеспечивать полноту вывода о несоответствии законодательству о налогах и сборах совершенных налогоплательщиком деяний (действий или бездействия).

По каждому отраженному в акте факту налогового правонарушения должны быть четко изложены ссылки на первичные бухгалтерские документы и иные доказательства, подтверждающие наличие факта нарушения.

Акт не должен содержать субъективных предположений проверяющих, не основанных на достаточных доказательствах.

Каждый установленный в ходе проверки факт налогового правонарушения должен быть проверен полно и всесторонне. Изложение в акте обстоятельств допущенного налогоплательщиком правонарушения должно основываться на результатах проверки всех документов, которые могут иметь отношение к излагаемому факту, а также на результатах проведения всех иных необходимых действий по осуществлению налогового контроля.

Общие требования к производству по делам о налоговых правонарушениях предусмотрены ст.101 НК РФ, пункт 3 которой также устанавливает, что в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

Анализ представленных Инспекцией в ходе судебного заседания документов свидетельствует о следующем : решение о проведении выездной налоговой проверки № 100 за период с 01.01. 2001 по 31.12. 2004 г.г. было принято 21.12.2004г. и вручено предпринимателю . Той же датой было вручено требование о предоставлении документов , в котором указано , что в срок не позднее 21.12.2004года необходимо представить все необходимые документы для проведения проверки за период 2001-2003г.г.

Как следует из п.1.6.акта проверки от 18.02.2005г. налоговая проверка проведена выборочным методом по представленной информации ОАО «Мурсалимкинский мясокомбинат». В качестве документов рассматриваемых в ходе проверки были приняты договор №2 от 09.04.01г. , накладные и доверенности. Выводы налогового органа о получении дохода предпринимателем основаны на информации, полученной от ОАО «Мурсалимкинский мясокомбинат» (письмо № 4 от 03.01.02г.).

Иные документы Инспекцией не исследовались . В ходе проведения проверки какой- либо информации о порядке расчетов , наличии задолженности предпринимателя перед Обществом Инспекцией не истребовалось.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ по общему правилу объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Порядок исчисления налога регламентирован статьей 166 Кодекса, пунктом 4 которой определено, что общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, дата реализации которых относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в налоговом периоде. В пунктах 1 и 2 статьи 171 Кодекса установлено, что налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса на налоговые вычеты. Право на налоговые вычеты имеется в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности и иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных в пунктах 2 и 6 статьи 170 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 221 НК РФ, налогоплательщики, получающие доходы от выполнения работ (оказания) услуг по договорам гражданско-правового характера, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с выполнением этих работ (оказанием услуг).

Однако, решение № 39 от 28.03.2005г. не содержит данных о произведенных предпринимателем расходах, а также за счет каких средств произведен ремонт магазина «Идель», что не позволяет определить налоговую базу для исчисления суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ОАО «Мурсалимкинский мясокомбинат» письмом от 13.10.2005г. сообщил , что договор был исполнен.

В материалах дела А07-9618/ПАВ о признании ОАО «ММК» несостоятельным ( банкротом)» отсутствуют данные о наличии дебиторской задолженности предпринимателя ФИО1 перед Обществом.

Определением Арбитражного суда РБ от 07.02.2006г. в отношении ООО «Мурсалимкинский мясокомбинат» завершено конкурсное производство, в связи с чем судом апелляционной инстанции запросить дополнительные документы не представляется возможным.

В материалах дела имеются объяснения предпринимателя, представленные в ходе проведения проверки, из которых следует , что полученная им продукция ( мясо) оказалось непригодным для реализации , в связи с чем было уничтожено ( л.д. 34, 38) .

Оценка указанным возражениям налогоплательщика не дана налоговым органом

Таким образом, Инспекцией ни в акте проверки от 18.02.05г., ни в решении № 39 от 28.03.05г. документально не подтвержден факт вменяемого налогоплательщику правонарушения, основанный на конкретных первичных документах, чем нарушены вышеуказанные нормы закона.

Кроме того, в ходе рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрен вопрос о соблюдении налоговым органом требований налогового законодательства при проведении проверки.

В ходе судебного заседания суд просил пояснить инспектора ФИО2 когда началась выездная налоговая проверка в отношении предпринимателя , поскольку каких либо действий со стороны Инспекции не совершалось , запросы по выяснению обстоятельств дела не направлялись , проведение проверки проходило в Инспекции без участия проверяемого лица лишь на основании имеющегося договора и накладных на получение продукции .

Инспектор пояснила , что была очень занята на проверке другого предприятия и к составлению справки и акта приступила только в январе 2005 года. Подтвердила , что дополнительная информация ею не запрашивалась , предприниматель написал заявление о проведении проверки в инспекции , каких-либо документов с его стороны не было представлено.

Согласно решения Инспекции предпринимателю доначислены суммы налогов за 2001 год .

В соответствии со ст. 87 НК РФ налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов. Налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора и налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.

Из содержания данной нормы видна взаимосвязь проверяемого трехлетнего срока деятельности налогоплательщика с годом проведения проверки, а не с годом принятия решения о ее проведении.

Согласно п. 1 .10.2 Инструкции от 10 апреля 2000 г N 60 «О порядке составления акта выездной налоговой проверки и производства по делу о нарушениях законодательства о налогах и сборах» вводная часть акта выездной налоговой проверки должна содержать даты начала и окончания проверки.

Справка по результатам выездной налоговой проверке составлена инспектором 01.02.2005г. , акт проверки 18.02.2005г.

Как следует из вводной части акта проверки от 18.02.2005г. проверка проводилась на основании решения № 100 от 21.12.2004г., период ее проведения с 21.12.2004г. по 18.02.2005г.

Однако , оценив в рамках ст. 71 АПК РФ представленные документы и пояснения инспектора , суд пришел к выводу о недостоверности указанных сведений, т.к. фактически начало проверки было в январе 2005года , а справка по результатам проверки была составлена уже 01.02.2005г.

Поскольку выездная налоговая проверка фактически осуществлялась инспекцией в 2005г.г., следовательно, проверке могли быть подвергнуты предшествовавшие ей три года: 2004, 2003, 2002 .

Кроме того, исходя из смысла норм , содержащихся в ст. ст. 87,89, 100, 101 НК РФ , понятием «проведение проверки» охватываются также и действия , как составление акта проверки , представление возражений налогоплательщиком , принятие налоговым органом решения .

Таким образом, указанные Инспекцией факты налогового правонарушения, установлены только в 2005 году.

С учетом изложенного , поскольку выявленные факты налоговых правонарушений за 2001 год находятся за пределами трехгодичного срока и с учетом положений налогового законодательства о невозможности взыскания суммы задолженности , пени по истечении трехлетнего срока исковой давности , решение Инспекции о доначислении суммы налогов , а также соответствующий пени является необоснованным ( аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.10.03 г. № 2203/03 , постановлениях ФАС УО от 19.04.04г. , от 12.10.2004г., от 15.12.2004г.).

Кроме того, в п. 36 Постановления Пленума ВАС РФ №5 от 28.02.2001г. указано , что согласно статье 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, истекли три года (срок давности).

При таких обстоятельствах , решение Инспекции о привлечении предпринимателя ФИО1 к ответственности по ст. 122 НК РФ противоречит требованиям ст. 109 Налогового кодекса РФ .

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционная инстанция

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение Арбитражного суда РБ от 1312.2005г. по делу № А07-32146/05-А-ААД оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента принятия и может быть обжаловано в порядке статей 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий С.Л. Чернышова

Судьи Л.В. Новикова

С.А. Боброва