Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы федерального государственного казенного учреждения «Специальное управление Федеральной противопожарной службы № 103» и акционерного общества «Тандер» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.07.2019 по делу № А07-32927/2018 (судья Зиганшина Ю.С.).

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества «Тандер» - Исанов С.Н. (паспорт, доверенность от 12.07.2019), Пресмицкая И.А. (паспорт, доверенность от 17.06.2019);

федерального государственного казенного учреждения «Специальное управление Федеральной противопожарной службы № 103»: Двинских Т.В. (паспорт, доверенность от 29.12.2018).

Акционерное общество «Тандер» (далее- общество, заявитель, АО «Тандер») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Главному управлению Министерства чрезвычайных ситуаций России по Республике Башкортостан о признании частично незаконным и отмене предписания № 34/1/2 от 03.08.2018 по устранению нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара в части пунктов 2,4,5.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.12.2018 произведена замена ненадлежащего ответчика – Главное управление Министерства чрезвычайных ситуаций России по Республике Башкортостан заменен надлежащим - федеральным государственным казенным учреждением «Специальное управление Федеральной противопожарной службы № 103» (далее- ФГКУ «Специальное управление ФПС №103 МЧС России», учреждение).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.07.2019 заявленные требования удовлетворены частично, предписание ФГКУ «Специальное управление ФПС №103 МЧС России» № 34/1/2 от 03.08.2018 признано недействительным в части пункта 4. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество и учреждение (далее также податель жалобы, апеллянт) обжаловали его в апелляционном порядке в соответствующих частях.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы АО «Тандер» указывает, что предписание в адрес общества выдано по результатам проведения внеплановой проверки иного лица, а именно – ИП Толменевой А.А., в отношении заявителя проверка, фактически, не проводилась.

В части пункта 2 предписания апеллянт отмечает, что специальная программа первичного противопожарного инструктажа магазинов общества не подлежит согласованию в соответствии с письмом Главного государственного инспектора Российской Федерации по пожарному надзору от 23.07.2018 № 19-16-421.

По пункту 5 предписания апеллянт указывает, что изготовление плана эвакуации на основе фотолюминесцентных материалов не является обязательным при условии его подсветки источником аварийного освещения. Отмечает, что суд первой инстанции ошибочно посчитал план эвакуации не являющимся знаком пожарной безопасности и отклонил ссылку заявителя на пункт 6.1.4 ГОСТ 12.4.026-2015.

В свою очередь, учреждение в своей апелляционной жалобе не согласно с выводами суда первой инстанции о незаконности пункта 4 предписания. Отмечает, что при рассмотрении вопроса о ширине эвакуационных выходов, к коим относятся, в том числе, проходы между стеллажами, следует руководствоваться СП 1.13130.2009. Таким образом, поскольку к ширине проходов между стеллажами на пути эвакуации подлежат применению требования СП 1.13130.2009, ширина данных проходов не может составлять менее 2 метров.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал вышеизложенные доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в соответствующей части отменить. Против доводов учреждения общество возражало, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда в данной части. В обоснование своих возражений представило отзыв на апелляционную жалобу заинтересованного лица.

В свою очередь, учреждение поддержало доводы своей апелляционной жалобы, возражая против доводов заявителя. В обоснование своих возражений представило отзыв на апелляционную жалобу общества.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения от 02.07.2018 № 34 ФГКУ «Специальное управление ФПС №103 МЧС России» была проведена проверка объекта защиты: торгового здания, расположенного по адресу: 453571, Республика Башкортостан, г. Межгорье., ул. Мира, д. 4., собственник: Толменева Алена Анатольевна, по результатам которой составлен акт проверки №34 от 30.08.2018 (т.1, л.д. 72-74) и вынесено предписание №34/1/2 от 03.08.2018 (т. 1, л.д. 76-80).

Не согласившись с пунктами 2, 4, 5 указанного предписания, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции, рассмотрев доводы и представленные доказательства, пришел к выводу об обоснованности требований общества только в части 4 пункта предписания. Доводы о незаконности иных пунктов предписания судом отклонены.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на орган или лицо, принявший данный акт.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон № 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе: правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

Согласно статье 1 Закона № 69-ФЗ требования пожарной безопасности представляют собой специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Статьей 38 Закона № 69-ФЗ предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

В силу статьи 20 Закона № 69-ФЗ техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

В части 2 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Закон № 123-ФЗ) предусмотрено, что к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований названного Федерального закона (часть 3 статьи 4 Закона № 123-ФЗ).

Согласно пункту 2 предписания в качестве нарушения обществу вменяется отсутствие согласования в установленном порядке программы первичного противопожарного инструктажа магазинов «Магнит» и «Магнит Косметик».

Согласно пункту 6 Норм пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций», утвержденных приказом МЧС России от 12.12.2007 № 645 (далее НПБ-645), противопожарный инструктаж проводится администрацией (собственником) организации по специальным программам обучения мерам пожарной безопасности работников организаций (далее - специальные программы) и в порядке, определяемом администрацией (собственником) организации (далее - руководитель организации).

В соответствии с пунктом 51 Раздела V НПБ-645 «Специальные программы» специальные программы разрабатываются и утверждаются администрациями (собственниками) организаций.

Согласно пункту 52 Раздела V НПБ-645 «Специальные программы» утверждение специальных программ для организаций, находящихся в ведении федеральных органов исполнительной власти, осуществляется руководителями указанных органов и согласовывается в установленном порядке с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности.

В силу пункта 53 Раздела V НПБ-645 «Специальные программы» согласование специальных программ иных организаций осуществляется структурными подразделениями соответствующих территориальных органов МЧС России, в сферу ведения которых входят вопросы организации и осуществления государственного пожарного надзора, или структурными подразделениями соответствующих специальных или воинских подразделений федеральной противопожарной службы, в сферу ведения которых входят вопросы организации и осуществления государственного пожарного надзора, созданных в целях организации профилактики и тушения пожаров в закрытых административно-территориальных образованиях, особо важных и режимных организациях.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается заявителем, специальная программа первичного противопожарного инструктажа магазинов «Магнит» и «Магнит Косметик» в установленном порядке не согласовывалась с уполномоченным органом.

Доводы апелляционной жалобы общества о необязательности согласования подлежат отклонению, поскольку они противоречат вышеизложенным положениям Норм пожарной безопасности № 645. Ссылки общества на письмо МЧС России от 23.07.2018 № 19-16-421 (т. 1, л.д. 25) не принимаются судом апелляционной инстанции. Данное письмо не обладает признаками обязательного к применению нормативного правового акта, утвержденного в установленном порядке, является разъяснением на конкретный запрос физического лица.

Таким образом, с учетом прямого указания на необходимость согласования специальной программы первичного противопожарного инструктажа в Нормах пожарной безопасности № 645 пункт 2 предписания обоснованно признан правомерным.

Далее, пунктом 4 оспариваемого предписания в качестве нарушения вменяется то, что ширина основных эвакуационных проходов в помещении торгового зала магазина «Магнит» менее 2 метров, при площади торгового зала более 150 м2 (по техническому паспорту 207,8 м2), фактическая ширина проходов - 0,98- 1,17 метра.

Согласно п. 7.2.4 Свода правил «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» СП 1.13130.2009, утвержденного приказом МЧС России от 25.03.2009 № 171, ширина основных эвакуационных проходов в торговом зале должна быть не менее, м:

1.4 - при торговой площади до 100 м;

1,6 - при торговой площади св. 100 до 150 м;

2 - при торговой площади св. 150 до 400 м;

2.5 - при торговой площади св. 400 м.

Площадь проходов между турникетами, кабинами контролеров- кассиров и проходов с наружной стороны торгового зала вдоль расчетного узла в площадь основных эвакуационных проходов не включается.

Для магазинов формата ММ/МК розничной торговой сети «Магнит» торговой площадью не более 800 кв.м, разработан Стандарт Организации СТО 41351125-001-2017 (далее - Стандарт) «Требования пожарной безопасности» ВНПБ 70-17. Данный документ в области пожарной безопасности специально разработан для объектов АО Тандер. СТО согласован и зарегистрирован в МЧС (письмо МЧС РФ от 22.12.2017 № 43- 11396-19).

В соответствии с пунктом 3.4 настоящего Стандарта основной эвакуационный проход: участок пути эвакуации (проход), расположенный непосредственно перед эвакуационным выходом в торговом зале или предкассовой зоне, ведущий по прямой к эвакуационному выходу (перпендикулярно плоскости проема эвакуационного выхода), ограниченный строительными конструкциями и/или торговым оборудованием, согласно приложению А настоящего стандарта.

В пункте 6.4.6 Стандарта при площади торгового зала магазина св.150 до 400 кв.м. ширина основного эвакуационного прохода в торговом зале (в случае возможности устройства такого прохода по условиям технологии и планировки конкретного объекта защиты) должна составлять не менее 1,8 м.

Как установлено учреждением в ходе проверки, ширина основных эвакуационных проходов в помещении торгового зала магазина «Магнит» составляет 0,98-1,17 метров. При этом, в качестве эвакуационных выходов учреждением рассмотрены пространства между стеллажами, размещенными в магазине.

Вместе с тем, как обоснованно отмечено судом, СП 1.13130.2009, на который ссылается заинтересованное лицо, ни иные нормативные правовые акты в области пожарной безопасности не содержат определения понятия «основной эвакуационный проход». Данное определение содержится в разработанном заявителем Стандарте. Так, в приложении «А» «Примеры размещения основных эвакуационных проходов» (л.д.73 оборотная сторона), в качестве основных эвакуационных проходов обозначены эвакуационные выходы, иные проходы, в том числе, замеренные в ходе проверки и зафиксированные в предписании, не имеют статуса «основные эвакуационные проходы». При этом, области, которые установлены в качестве «эвакуационных выходов» соответствуют по своим размерам нормам СП 1.13130.2009.

Как установлено частью 4 статьи 16.1 Федерального закона «О техническом регулировании» для оценки соответствия объектов защиты требованиям технических регламентов допускается, в том числе, применение стандартов организаций.

Согласно п. 1.4 Стандарта, утвержденного заявителем, требования пожарной безопасности, не указанные в настоящем стандарте, должны выполняться в соответствии с действующими нормативными правовыми актами Российской Федерации по пожарной безопасности и нормативными документами по пожарной безопасности. При наличии противоречий между требованиями стандарта и нормативных документов по пожарной безопасности следует руководствоваться требованиями настоящего стандарта.

Таким образом, с учетом того, что Стандартом организации заявителя, утвержденным уполномоченным органом – МЧС России, установлено, что именно относится к эвакуационным выходам, доводы заинтересованного лица о несоответствии размеров пространства между стеллажами СП 1.13130.2009 следует признать несостоятельными, пункт 4 предписания - необоснованным.

Далее, пунктом 5 предписания заявителю в качестве нарушения вменяется то, что в помещениях магазина «Магнит» и «Магнит Косметик», размещенные планы эвакуации выполнены не на основе фотолюминесцентных материалов.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в здании или сооружении, кроме жилых домов, в котором может одновременно находиться 50 и более человек, то есть на объекте с массовым пребыванием людей, а также на объекте с рабочими местами на этаже для 10 и более человек руководитель организации обеспечивает наличие планов эвакуации людей при пожаре (пункт 7 Постановление Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме»).

Согласно п. 6.2.7 Национального стандарта Российской Федерации «Система стандартов безопасности труда. Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Требования и методы контроля» ГОСТ Р 12.2.143-2009, утвержденного приказом Росстандарта от 23.07.2009 № 260-ст (далее - ГОСТ), планы эвакуации следует выполнять на основе фотолюминесцентных материалов.

В соответствии с п. 6.2.8 ГОСТ Р 12.2.143-2009 фон плана эвакуации должен быть желтовато-белым или белым для фотолюминесцентных материалов.

В соответствии с п. 6.7.8 ГОСТ фон плана эвакуации должен быть: желтовато-белым или белым - для фотолюминесцентных материалов; белым - для несветящихся материалов.

В обоснование доводов об отсутствии нарушения в данной части, заявитель ссылается на п. 6.1.4 Межгосударственного стандарта «Система стандартов безопасности труда. Цвета сигнальные, знаки безопасности и разметка сигнальная. Назначение и правила применения. Общие технические требования и характеристики. Методы испытаний» ГОСТ 12.4.026-2015, утвержденного приказом Госстандарта от 10.06.2016 № 614-ст, согласно которому знаки пожарной безопасности (таблица К.1), размещенные на пути эвакуации, а также эвакуационные знаки безопасности (таблица Л.1) и знак безопасности ЕС 01 (таблица Л.2) должны быть выполнены с применением фотолюминесцентных материалов в соответствии с 8.2 либо иметь внутреннее или внешнее освещение от автономного или аварийного источника питания.

Вместе с тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, данные требования применимы к определенным знакам пожарной безопасности, а не планам эвакуации при пожаре. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что планы эвакуации, имеющиеся на момент проверки в магазине общества, отвечали требованиям ГОСТ 12.4.026-2015 для несветящихся материалов, а именно имели внутреннее или внешнее освещение от автономного или аварийного источника питания.

Таким образом, пункт 5 предписания также обоснованно признан судом первой инстанции правомерным.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены ссылки общества на допущенное учреждением процессуальное нарушение, выразившееся в выдаче предписания лицу, в отношении которого проверка не проводилась.

В соответствии с пунктом 17 части 4 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры могут устанавливаться другими федеральными законами, в том числе при осуществлении федерального государственного пожарного надзора. По смыслу данной нормы при наличии специальных правил, содержащихся в федеральном законодательстве о пожарной безопасности, регулирующих перечисленные вопросы, соответствующие общие положения Закона № 294-ФЗ при организации и осуществлении федерального государственного пожарного надзора не подлежат применению.

Согласно статье 6.1 Закона № 69-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного пожарного надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных настоящей статьей.

В частности, предметом проверки является, в том числе, соблюдение в зданиях, сооружениях, на транспортных средствах, технологических установках, территориях или земельных участках, используемых (эксплуатируемых) организациями и гражданами в процессе осуществления своей деятельности, на лесных участках, на опасных производственных объектах ведения подземных горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения требований пожарной безопасности.

Данное определение предмета проверки отличается от общего определения предмета плановой проверки, содержащегося в части 1 статьи 9 Закона № 294-ФЗ, согласно которому предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований. Таким образом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, предмет проверки при осуществлении федерального государственного пожарного надзора - это не соблюдение ответственным лицом обязательных требований, а соблюдение на объекте защиты требований пожарной безопасности.

Таким образом, с учетом особенностей проведения проверок в рамках государственного пожарного надзора, установленных нормами Закона № 69-ФЗ, доводы апелляционной жалобы о допущенных административным органом процессуальных нарушениях следует признать несостоятельными.

Из материалов дела следует, что распоряжением начальника учреждения от 02.07.2018 № 34 установлено провести внеплановую проверку в отношении объекта защиты: торгового здания, 543571, Республика Башкортостан, г.Межгорье, ул. Мира, д. 4, принадлежащего Толменевой А.А. (т. 1, л.д. 70-71). Заявитель указывает, что является арендатором спорного здания. Из предписания усматривается, что выявленные нарушения связаны непосредственно с деятельностью магазина общества, следовательно, должны быть устранены заявителем самостоятельно как лицом, осуществляющим торговую деятельность в здании.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что статьей 38 Закона №69-ФЗ предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

На основании вышеизложенного, процессуальных нарушений при проведении проверки суд не усматривает.

Требования общества обоснованно удовлетворены частично судом первой инстанции, основании для переоценки его выводов у суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя. Излишне уплаченная обществом «Тандер» государственная пошлина в сумме 1 500 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.07.2019 по делу № А07-32927/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы федерального государственного казенного учреждения «Специальное управление Федеральной противопожарной службы № 103» и акционерного общества «Тандер» - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Тандер» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб. 00 коп., излишне уплаченную по платёжному поручению № 224990 от 25.07.2019.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.П. Скобелкин

Судьи П.Н. Киреев

В.Ю. Костин