Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Садыковой Розы Хурматулловны, Гиндуллина Фарита Хурматулловича, Коннова Сергея Дмитриевича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2009 по делу № А07-3297/2009 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принимали участие представители:

Коннова С.Д. – Ахметов С.В. (доверенность от 29.07.2009);

администрации городского округа «Город Уфа» (далее – администрация г. Уфы) – Верещагина Е.А. (доверенность от 11.12.2008 № 1/3440-13);

территориального финансового управления Министерства финансов Республики Башкортостан на территории городского округа «Город Уфа» (далее – финансовое управление) – Ханова Э.Р. (доверенность от 02.06.2008 № 12-20).

Финансовое управление обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным постановления администрации от 16.03.2006 № 1182 «О разрешении реализации недвижимого имущества, находящегося на праве хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия «ИСК г. Уфы» (далее – предприятие «ИСК г. Уфы).

Решением суда от 15.05.2009 (судья Аспанов А.Р.) в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2009 (судьи Соколова Т.В., Богдановской Г.Н., Баканов В.В.) решение суда отменено. Требования финансового управления удовлетворено. Постановление администрации от 16.03.2006 № 1182 признано недействительным.

В кассационных жалобах Коннов С.Д., Садыкова Р.Х., Гиндуллин Ф.Х., заявленных в порядке, предусмотренном ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просят постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на то, что принятое судом апелляционной инстанции заявление администрации о признании требований финансового управления противоречит закону и нарушает права других лиц (ч. 3, 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Как указывают заявители, на основании оспариваемого постановления от 16.03.2006 № 1182 ими с предприятием «ИСК г. Уфы» были заключены договоры купли-продажи нежилых помещений и инвестиционные договоры. Коннову С.Д. и Гиндуллину Ф.Х. по указанным договорам в собственность переданы объекты недвижимости, права на которые зарегистрированы в установленном законом порядке. Садыковой Р.Х., заключившей договор инвестирования строительства нежилого помещения от 24.09.2007, оплата по договору произведена, объект недвижимости не передан. Заявители полагают, что постановлением суда апелляционной инстанции затронуты их права и законные интересы, поскольку администрация 25.07.2008 обратилась в Ленинский районный суд г. Уфы с исками к заявителям о признании недействительными договоров купли-продажи и договора инвестирования, заключенных между ними и предприятием «ИСК г Уфы». Одним из обстоятельств, положенных в основу данных исков, является отсутствие согласия администрации на совершение предприятием «ИСК г. Уфы» указанных сделок. Заявители не согласны с доводами финансового управления о том, что об оспариваемом постановлении ему стало известно в январе 2009 года. По мнению заявителей, истец должен был узнать о нем в 2007 году, в течение которого было проведено 16 комплексных ревизий исполнения бюджетов муниципальных районов и городских округов, в том числе городского округа «Город Уфа». В связи с этим заявители считают вывод суда первой инстанции о пропуске финансовым управлением трехмесячного срока, установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без уважительных причин правомерным. Коннов С.Д. также указывает на необходимость привлечения к участию в деле предприятия «ИСК г. Уфы» и общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Трейд», которое заключило с названным предприятием договор купли-продажи нежилых помещений.

В отзывах на кассационную жалобу финансовое управление и администрация указывают на несостоятельность доводов заявителей и просят постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Как установлено судами, администрацией принято постановление от 16.03.2006 № 1182 о разрешении муниципальному унитарному предприятию «Инвестиционно-строительный комитет г. Уфы» (далее – предприятие «ИСК г. Уфы») реализовывать по рыночной стоимости недвижимое имущество, находящееся у него на праве хозяйственного ведения и построенное за счёт его собственных источников в результате хозяйственной деятельности с привлечением средств физических и юридических лиц.

Финансовое управление, ссылаясь на то, что в силу решения Совета городского округа город Уфа от 22.12.2005 № 4/7 оно является обслуживающей бюджетный процесс организацией, и, полагая, что постановление администрации от 16.03.2006 № 1182 не соответствует ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, подп. 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», поскольку им не установлен порядок определения рыночной стоимости отчуждаемого имущества, обратился с рассматриваемым заявлением в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что финансовым управлением пропущен срок на подачу заявления, предусмотренный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не представлено ходатайство о его восстановлении, а также указал на отсутствие оснований для признания постановления администрации недействительным, поскольку указанное постановление в силу ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 20 Федерального закона «О государственный и муниципальных предприятиях» является согласием собственника на распоряжение предприятием «ИСК г. Уфы» имуществом, находящемся в его хозяйственном ведении, а порядок реализации объектов недвижимости муниципальными унитарными предприятиями утвержден решением Совета городского округа город Уфа от 27.04.2006 № 10/26.

Судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено, требования удовлетворены, в связи с принятием судом признания администрацией заявленных требований в порядке, предусмотренным ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд посчитал, что данное признание не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Однако данный вывод суда апелляционной инстанции нельзя признать верным и основанном на полном исследовании обстоятельств по делу.

Согласно ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и (или) постановление арбитражного суда апелляционной инстанции полностью или в части.

В силу ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как следует из доводов заявителей кассационных жалоб, ими с предприятием «ИСК г. Уфы» заключены договоры купли-продажи нежилых помещений, принадлежащих продавцу на праве хозяйственного ведения, и инвестирования строительства нежилого помещения. По мнению заявителей, согласие администрации на совершение предприятием «ИСК г. Уфы» названных сделок выражено в постановлении от 16.03.2006 № 1182. Между тем, администрация обратилась в Ленинский районный суд г. Уфы с исками о признании недействительными указанных договоров, ссылаясь на отсутствие своего согласия на их совершение.

Согласно ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что признание администрацией заявленных финансовым управлением может нарушить права заявителей кассационных жалобы по данному делу, и при этом данные обстоятельства не были предметом исследования суда апелляционной инстанции при принятии признания администрацией требований финансового управления, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

Наличие заинтересованности заявителей кассационных жалоб по данному спору и непривлечение их к участию в деле, а также предприятия «ИСК г. Уфы» является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания незаконными ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица является наличие в совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого ненормативного правового акта, решения и действий (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судами не исследован вопрос о том, какие права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности финансового управления нарушены оспариваемым постановлением администрации от 16.03.2006 № 1182.

Кроме того, судами не дана оценка причинам пропуска финансовым управлением трехмесячного срока на подачу заявления, предусмотренного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом обязанность представить доказательства уважительности данных причин в силу указанной нормы лежит на финансовом управлении.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело – направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении судами надлежит установить круг лиц, чьи права могут быть затронуты при разрешении спора, и обсудить вопрос о привлечении их к участию в деле, дать оценку причинам пропуска финансовым управлением срока на обжалование постановления администрации от 16.03.2006 № 1182, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, в том числе наличие заинтересованности финансового управления по данному делу в силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 286, 287 - 289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.05.2009 по делу № А07-3297/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2009 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий А.А. Столяров

Судьи Э.М. Маликова

Т.В. Сулейменова