Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе города Уфы на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.11.2018 по делу № А07-33013/2018 (судья Кулаев Р.Ф.)

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Уфы Республики Башкортостан (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АЗАКАДАР Р» (ИНН <***>) финансовых санкций за нарушение законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования за отчетный период октябрь 2017 года в сумме 500 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.11.2018 заявление возвращено Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Уфы Республики Башкортостан на основании абзаца первого части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по причине невыполнения заявителем требования, предусмотренного частью 4 статьи 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: к заявлению о выдаче судебного приказа Управление не приложило уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление взыскателем должнику копии заявления о выдаче судебного приказа.

Не согласившись с определением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

Исходя из особенностей приказного производства, как одной из форм упрощенного производства, жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»).

Должник отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 указанного Кодекса.

Основания возвращения заявления о выдаче судебного приказа регламентированы статьей 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца первого части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 настоящего Кодекса.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что заявление о выдаче судебного приказа должно содержать обязательные сведения, указанные в статье 124 ГПК РФ, статье 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Взыскатель обязан приложить к заявлению о выдаче судебного приказа документы, указанные в пунктах 1 - 5, 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 5 статьи 3 АПК РФ). В обоснование заявления о взыскании денежных сумм, а также об истребовании движимого имущества заявителем должны быть представлены документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения (например, договор или расписка).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 16 вышеуказанного постановления, при применении положений части 4 статьи 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует учитывать, что копии заявления о выдаче судебного приказа и прилагаемых к нему документов направляются взыскателем должнику в порядке, предусмотренном для направления истцом другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов (часть 3 статьи 125, пункт 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд должен проверить соблюдение взыскателем требований, установленных статьей 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в арбитражный суд.

Так, Управление при подаче заявления о выдаче судебного приказа в доказательство направления копии заявления и приложенных к нему документов представило список почтовых отправлений по форме 103 от 01.11.2018 (л.д. 7).

Приложенный список почтовых отправлений содержит в себе информацию о направлении Управлением заявлений о выдаче судебных приказов в отношении 8 юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в адрес Арбитражного суда Республики Башкортостан.

При проверке номера регистрируемого почтового отправления (46003729007841), указанного на приложенном к списку почтовых отправлений чеке, также установлено, что данные почтовые направления были направлены в адрес Арбитражного суда Республики Башкортостан, а не в адрес общества с ограниченной ответственностью «АЗАКАДАР Р».

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может принять в качестве доказательства приложенный к апелляционной жалобе список почтовых отправлений по форме 103 от 01.11.2018, так как определение суда первой инстанции о возвращении заявления о выдаче судебного приказа проверяется судом апелляционной инстанции на соответствие закону на момент его вынесения.

Иные имеющиеся в материалах дела списки почтовых отправлений свидетельствуют о направлении обществу с ограниченной ответственностью «АЗАКАДАР Р» акта, решения и уведомления о составлении протокола об административном правонарушении, протокола об административном правонарушении, требования.

Явная Опечатка в тексте определения суда первой инстанции при указании наименования должника (указано ООО «Рубин») не повлияла на законность принятия определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, так как при подаче заявления Управлением действительно не было выполнено требование части 4 статьи 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, копия заявления не была направлена в адрес общества с ограниченной ответственностью «АЗАКАДАР Р», судом по существу рассмотрены соблюдение Управлением требований к заявлению о выдаче судебного приказа о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АЗАКАДАР Р» (ИНН <***>), а не в отношении другого лица.

Поскольку арбитражным судом первой инстанции было установлено нарушение Управлением требований к содержанию заявления о выдаче судебного приказа, предусмотренных частью 4 статьи 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то арбитражный суд первой инстанции правомерно возвратил его заявителю на основании абзаца первого части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что устранение допущенных заявителем недостатков не препятствует повторному обращению с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.11.2018 по делу № А07-33013/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе города Уфы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Е.В. Бояршинова